Решение по делу № 22-496/2022 от 27.06.2022

Судья Горюнова М.С. Дело № 22–496 2022 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 21 июля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Теучежа ФИО19 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 наприговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО20 ранее судимый:

– приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2года, со штрафом в размере 20000 рублей;

– приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наосновании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом вразмере 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

– приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, со штрафом вразмере 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

– постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении ототбывания наказания;

– постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приведен всоответствие в связи с изданием нового уголовного закона, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей сДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на2 месяца 3 дня, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 24 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 20 000 рублей оплачен, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года неотбыто,

– осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 3 года по приговору отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> пост.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на3года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, сучетом правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО8, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Тахтамукайского районного суда отДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав во вводной и резолютивной частях приговора, неотбытую часть наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 дней.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в нарушение норм уголовного и уголовно–процессуального законодательства в резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Однако установлено, что на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уТеучежаБ.Х. составляла 2 года 7 дней.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил внести изменения во вводную ирезолютивную части приговора, указав неотбытый срок дополнительного наказания 1 год.

Осужденный ФИО9 и его защитник, адвокат ФИО6, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность исправедливость приговора, законность иобоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании иизложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения невызывает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, является справедливым по своему виду и размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел – наличие малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ – явку сповинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, но от которой отказался в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд учел рецидив преступлений.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные оличности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно неусмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом вразмере 20000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 2, л.д. 44–47).

Как следует из материалов уголовного дела, отбывая наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Элистинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 2месяцев 3 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок (т. 2, л.д. 56–57).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60), в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного накзазания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент взятия под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тахтамукайского районного суда ФИО1 отбыто 2года дополнительного наказания, а неотбытая его часть составляла 1 год.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения вприговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, составляет 1 год.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием изменения приговора вапелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном установлении судом неотбытой части дополнительного наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав вводной, описательно–мотивировочной и резолютивной части о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год, которая на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор районного суда отДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления ихвзаконную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать обучастии в суде кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Тахамукайский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич