Решение по делу № 8Г-198/2022 [88-2398/2022] от 10.01.2022

№ 88-2398/2022

66RS0004-01-2021-002139-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4266/2021 по иску Фомина Сергея Сергеевича к Автайкину Илье Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Фомина Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фомин С. С. обратился в суд с иском к Автайкину И. Н. об истребовании имущества чужого незаконного владения радиаторов отработанных медных общим весом в количестве 671 кг, лома меди в количестве 41 кг, лома латуни в количестве 145 кг.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику передано на ответственное хранение принадлежащее истцу имущество – радиаторы отработанные медные общим весом в количестве 671 кг, лом меди в количестве 41 кг, лом латуни в количестве 145 кг, для последующей продажи в пункте приема металлолома. О принятии имущества на ответственное хранение ответчиком была составлена и передана истцу расписка. До настоящего времени, имущество, поименованное в расписке, ответчиком истцу не возвращено, несмотря на неоднократные обращения и требования возврата.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика, а также фактического наличия данного имущества у ответчика. Кроме того, суд указал, что истребовано может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре, вместе с тем, истребуемое истцом имущество, являющееся металлоломом, характеристиками, позволяющими идентифицировать вещь, не обладает.

Установив, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящий инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, либо указывающих на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и апелляционного определения.

Само по себе несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на положения статей 1102 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждения, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата имущества, поименованного в расписке либо выплаты дохода от него, поскольку таких оснований и требований истцом заявлено не было.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи