Решение по делу № 33-12851/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-12851/2023 (2-69/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-002897-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» к Бирюлину Ивану Анатольевичу, Поварницыну Олегу Леонидовичу, Барановой Евгении Александровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителей истца – Нуштаевой А.Е., Лукиных А.В., возражения ответчиков, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Бирюлину И.А., Поварницыну О.Л., Барановой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 173-в от 31.03.1994 «О передаче в собственность граждан земельных участков в коллективном саду «Пищевик» в собственность граждан КС «Пищевик» были переданы земельные участки на площади 3,5 га, в коллективную совместную собственность на площади 0,28 га, на основании которого коллективному саду «Пищевик» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № СВО-59 от 12.04.1994. Для уточнения границ земельного участка с КН <№> кадастровым инженером ООО «Геодезическая компания «ТРИГА» Фроловой Д.В. проведены геодезические работы. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка у земельного участка с кадастровым номером: <№>, а также было установлено, что требуется отдельное уточнение границ земельных участков с декларированной площадью с кадастровым номером: <№> и с кадастровым номером: <№>, поскольку их существующие границы сужают дорожные проезды сада (земель общего пользования) и затрудняют, тем самым, доступ специального транспорта к другим земельным участкам и расположенным на них домам и строениям, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <№>, в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером: <№>, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером: <№>, из Единого государственного реестра недвижимости;

2) установить границу земельного участка с кадастровым номером: <№>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером: <№>, по следующим координатам поворотных точек, указанным в варианте заключения ООО «КадАстр» от 01.02.2023:

№	...	...
...	...	...
...	...	...

3) установить границу земельного участка с кадастровым номером: <№>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером: <№>, по следующим координатам поворотных точек, указанным в заключении ООО «КадАстр» от 01.02.2023:

№	...	...
...	...	...
...	...	...

4) возложить на Бирюлина И.А. обязанность произвести перенос металлического ограждения (профлист) южной части границы земельного участка с кадастровым номером: <№> между точками <№> и <№> по установленной новой границе.

5) взыскать с Бирюлина И.А., Барановой Е.А. в пользу СНТ «Пищевик» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Представители истца Нуштаева А.Е., Лукиных А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Баранова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Указала, что площадь ее земельного участка после проведения геодезических работ уменьшилась, что является нарушением ее прав. Полагала, что нет оснований для взыскания с нее судебных расходов.

Ответчик Поварницын О.Л. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что фактически меняется площадь его участка в меньшую сторону. Полагал, что требования СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку сад был сформирован еще в 1956 году, то есть до принятия данных нормативно – правовых актов. Также указал, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Ответчик Бирюлин И.А. просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что границы его земельного участка установлены еще в 2007 году, вдоль всей границы установлен забор. Ограждение его земельного участка ни разу не помешало проезду специальной техники.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <№>, в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером: <№>, и исключены сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером: <№>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером: <№>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером: <№>, по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №4 заключения ООО «КадАстр» от 01.02.2023. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером: <№>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером: <№>, по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №5 заключения ООО «КадАстр» от 01.02.2023.

Возложена обязанность на Бирюлина И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером: <№> от размещенной на нем части ограждения из металлического профлиста путем её переноса на границу, координаты которой установлены настоящим решением.

Взысканы с Бирюлина И.А. в пользу СНТ «Пищевик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13333 руб. 33 коп.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Лукиных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчики Баранова Е.А. и Поварницын О.Л. первоначально настаивали на границах своих земельных участков, в связи с чем отказывались подписывать лист межевого плана земель общего пользования СНТ «Пищевик», что послужило основанием для обращения истца в суд. Только в результате обращения с иском, ответчик Поварницын О.Л. установил, а Баранова Е.А. согласилась с фактическими границами своих участков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Баранова Е.А. возражает против ее доводов, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что ее возражения сводились только к первоначальному варианту установления смежной границы, по которому уменьшалась площадь ее земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Нуштаева А.Е., Лукиных А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в указанной части.

Ответчики Баранова Е.А., Поварницын О.Л., Бирюлин И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Полагали, что в случае удовлетворения жалобы им необходимо будет нести расходы дважды: как участникам СНТ «Пищевик», и как ответчикам по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков с КН <№>, <№>, <№> и <№>, а также определения границы между данными участками по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Установленные части смежных границ земельных участков ответчики не оспаривают, в этой части судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с освобождением ответчиков Барановой И.И. и Поварницына О.Л. от несения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

В этой связи с учетом удовлетворения требований к Барановой И.И. и Бирюлину И.А. судебные расходы подлежат взысканию с них в размере 2/3 от всех понесенных истцом расходов в разных долях- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (6000:3), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (15000:3) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13333 рубля 33 копейки (40000:3).

Как разъяснено в абз.2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Что касается доводов о том, что Поварницын О.Л. добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, то судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу установлено, что кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером <№> (Поварницына О.Л.) были выполнены кадастровым инженером в 2022 году. По результатам данных кадастровых работ был составлен межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером <№> был поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Анализ местоположения границ, установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, показывает, что межевание данного земельного участка проведено правильно. Полевые работы по координированию характерных точек границ земельного участка проведены достаточно корректно и соответствуют фактическим границам земельного участка, существовавшим на эпоху межевания, за исключением границ со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Таким образом, анализ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> показывает, что реестровая ошибка при межевании и постановке на учёт в ЕГРН допущена не была.

При таких выводах судебного эксперта судебная коллегия находит, что оснований для возложения на ответчика Поварницына О.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы не имеется, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для констатации факта добровольного удовлетворения требований истца. Сам по себе факт выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка после подачи иска о добровольном выполнении требований истца не свидетельствует.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с Барановой Е.А. судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Барановой Е.А. в пользу СНТ «Пищевик» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13333 рубля 33 копейки.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с Барановой Е.А., принять в этой части новое решение.

Взыскать с Барановой Евгении Александровны в пользу СНТ «Пищевик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13333 рубля 33 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.