Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-5080/2021 от 15.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7192/2021

№ 2-5673/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Горбунову И.А., Виноградовой Л.Н., Сараджуги А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района                         г. Саратова от 26 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Горбунову И.А., Виноградовой Л.Н., Сараджуги А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

01 октября 2020 г. Виноградова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 22 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 22 октября 2020 г. отменено,                         Виноградовой Л.Н. восстановлен срок на обжалование решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Благоустройство» оспаривает законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование жалобы довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика Виноградовой Л.Н.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Виноградова Л.Н. при рассмотрении дела в судебном заседании 26 декабря 2019 г. не присутствовала. Согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора (трек-номер 80082443064456) извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2019 г., возвращено отправителю по иным обстоятельствам 03 января 2020 г., то есть после состоявшегося по делу судебного заседания.

Копия резолютивной части решения суда направлена ответчикам                       14 января 2020 г. по истечении установленного законом пятидневного срока, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора (трек-номер 80082944680087) возвращена отправителю по иным обстоятельствам                            01 февраля 2020 г.

25 сентября 2020 г. представитель Виноградовой Л.Н. впервые ознакомилась с материалами дела, направила апелляционную жалобу                           01 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Виноградовой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и нарушении прав Виноградовой Л.Н. на обжалование решения суда, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной, восстановил срок на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Заводского районного суда г. Саратова, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                 13 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░