Решение от 06.10.2021 по делу № 33а-11592/2021 от 09.09.2021

Судья – ФИО4                                      Дело № 33а-11592/2021(2 инстанция)                                            УИД [номер]                             Дело № 2а-103/2021 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              06 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года

по административному иску Сычева Михаила Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ковальчук Надежде Александровне о признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛА:

Сычев М.Д. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 11.02.2021 года № [номер] об оценке имущества, установить стоимость арестованного имущества по рыночной цене установленной <данные изъяты>

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года административное исковое заявление Сычева Михаила Дмитриевича удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ФССП России по Нижегородской области Ковальчук Н.А. от 11.02.2021 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобилей: <данные изъяты> 2012 г. гос. рег. знак [номер] и <данные изъяты> [номер] гос. рег. знак [номер], в части определения рыночной стоимости указанного имущества. На судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ФССП России по Нижегородской области Ковальчук Н.А. возложена обязанность вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества Васяева В.Г., с указанием оценки имущества, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: автомобиля <данные изъяты> 2012 г. гос. рег. знак [номер] – рыночная стоимость <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> [номер] гос. рег. знак [номер] – рыночная стоимость <данные изъяты>. С Территориального отдела Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – специализированного отдела по особым исполнительным производствам в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения Вознесенского районного суда от 05 июля 2021 года, которым постановлено: оставить в резолютивной части решения, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, без указания на специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы со специализированного отдела по особым исполнительным производствам, поскольку указанные расходы подлежали возмещению с Управления ФССП России по Нижегородской области, в то время как специализированный отдел по особым исполнительным производствам является структурным подразделением УФССП России по Нижегородской области, а не территориальным органом ФССП России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в производстве СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № [номер]-СД. По указанному исполнительному производству судебным приставом Ковальчук Н.А. 27 июля 2020 года произведен арест автомобилей <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н М [номер] и <данные изъяты> [номер] г/н [номер], принадлежащих должнику ФИО11. По данному исполнительному производству административный истец – Сычев М.Д. является взыскателем.

Постановлением от 06.08.2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - <данные изъяты>» ФИО12., согласно отчету которого от 01.02.2021 года № [номер]) стоимость арестованного по акту от 06.08.2020 года имущества составила <данные изъяты>

Постановлением об оценке имущества должника, административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, административный истец Сычев М.Д. представил суду отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым следует, что рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н [номер] составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> 43203 г/н Е 467 ВК 152 составляет <данные изъяты>

В связи со значительными расхождениями в оценке арестованного имущества, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска г/н [номер], составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> [номер] г/н [номер], составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ФССП России по Нижегородской области Ковальчук Н.А. о принятии и утверждении отчета об установлении стоимости имущества является незаконным в части определения рыночной стоимости указанного имущества, поскольку представленная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, Территориальным органом ФССП России в Нижегородской области является Управление федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что следует уточнить резолютивную часть решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года, указав, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░