Решение по делу № 33-2455/2023 от 29.08.2023

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2022-000844-53

Дело № 33 - 2455 / 2023

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» к Тега ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителей ООО СК «ПАНОРАМА», Тега Е.В. и её представителя, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» (далее - ООО СК «ПАНОРАМА», общество, истец) обратилось в суд с иском к Тега Е.В. о взыскании 460.100 рублей неосновательного обогащения, указывая, что 29.10.2019 г. между ними был заключен договор подряда на выполнение ответчицей отделочных работ на объекте «Школа на 250 учащихся <адрес>». Согласно п.2.1 этого договора стоимость работ по устройству полов подвала установлена в размере 2.000 рублей за куб.м, по устройству наружной сети в размере 150.000 рублей, по устройству наружных сетей канализации и водопровода в размере 60.000 рублей. Истец в период с 30.10.2019 г. по 27.12.2019 г. перечислил ответчице денежные средства в общем размере 1.321.960 рублей, но работы по договору ответчицей выполнены только на сумму 861.860 рублей, акты приемки выполненных работ на сумму 460.100 рублей общество от ответчицы не получало. Предоплата по договору в размере 460.100 рублей является её неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство образования и науки Республики Хакасия, Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.

02.12.2022 г. решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.155-162 т.2).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, и дополнив её, указала, что из перечисленных ответчице 1.321.960 рублей работы были выполнены только на 861.860 рублей, из которых 424 000 рублей - работы по устройству полов в объеме 212 куб.м, 150.000 рублей – работы по устройству теплотрассы, 60.000 рублей – работы по устройству водопровода, 227.860 рублей – подготовительные работы. Доказательств выполнения ответчицей работ на 460.100 рублей не имеется, ими не могут быть показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, общий журнал работ по строительству объекта, потому что в нем зафиксированы сроки, объемы и качество выполненных работ подрядчиком по заключенному контракту, а не объемы и сроки выполнения работ субподрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты по форме КС-3 и КС-2 о принятии заказчиком сданных работ. Выполнение работ на сумму 460.100 рублей должно было быть подтверждено соответствующим актом, а при его отсутствии односторонним актом с доказательствами выполнения работ, но материалы дела их не содержат (л.д.174-176 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица ФИО1 и представитель администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.205 и 208 т.2).

22.03.2023 г. в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (л.д.125-133 т.3).

02.08.2023 г. в кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.189-193 т.3).

При новом рассмотрении дела представители истца поддержали апелляционную жалобу, ответчица Тега Е.В. и её представитель возразили на апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ООО СК «ПАНОРАМА», объяснения Тега Е.В. и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22.04.2019 г. между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее - Управлению ПЭССТ) и ООО СК «ПАНОРАМА» заключен муниципальный контракт №1-19Т на капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в <адрес>» (далее - Школа).

29.10.2019 г. между ООО СК «ПАНОРАМА» (заказчик) и Тега Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.4-5 т.1) на выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте Школа, его пунктом 2.1. определены виды и стоимость работ: устройство полов подвала 2.000 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 20%; устройство наружной сети отопления; устройство наружных сетей канализации и водопровода.

Пунктом 3.1. договора стороны определили срок выполнения работ:

- начало работ: 29.10.2019 г.

- окончание работ: 01.12.2019 г.

    Согласно пункту 5.1. данного договора подряда сдача-приёмка выполненных работ осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ.

В рамках этого договора заказчик ООО СК «ПАНОРАМА» перечислил подрядчику Тега Е.В. денежные суммы, и сторонами подписаны следующие акты о выполнении подрядчиком работ:

1) 30.10.2019 г. платежным поручением №2198 ООО СК «ПАНОРАМА» перечислило Тега Е.В. сумму в размере 150.000 рублей;

30.11.2019 г. стороны договора подряда подписали акт №2 о выполнении работ по устройству теплотрассы на сумму 150.000 рублей.

2) 19.11.2019 г. платежным поручением №2387 ООО СК «ПАНОРАМА» перечислило Тега Е.В. сумму в размере 200.000 рублей;

08.11.2019 г. стороны договора подряда подписали акт №1 о выполнении работ по устройству полов на сумму 200.000 рублей.

3) 17.12.2019 г. платежным поручением №2678 ООО СК «ПАНОРАМА» перечислило Тега Е.В. сумму в размере 300.000 рублей;

18.12.2019 г. платежным поручением №2693 ООО СК «ПАНОРАМА» перечислило Тега Е.В. сумму в размере 211.860 рублей;

18.12.2019 г. стороны договора подряда подписали акт №3 о выполнении работ (устройство полов, подготовительные работы, устройство водопровода) на сумму 511.860 рублей.

4) 27.12.2019 г. платежным поручением №2879 ООО СК «ПАНОРАМА» перечислило Тега Е.В. сумму в размере 460.100 рублей (л.д.6-13 т.1).

04.08.2021 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район выдано Управлению ПЭССТ разрешение № на ввод в эксплуатацию построенной Школы.

25.03.2021 г. ООО СК «ПАНОРАМА» направило подрядчику Тега Е.В. претензию и, указывая, что работы на сумму перечисленных ей 460.100 рублей ею не выполнены, потребовало возвратить эту денежную сумму (л.д.14-16 т.1).

15.11.2021 г. ООО СК «ПАНОРАМА» повторно направило подрядчику Тега Е.В. такую претензию о невыполнении ею работ на сумму перечисленных 460.100 рублей с требованием возвратить эту денежную сумму (л.д.17-18 т.1).

23.08.2022 г. ООО СК «ПАНОРАМА» предъявило к Тега Е.В. вышеуказанный иск о взыскании неосновательно полученных ею 460.100 рублей.

Разрешив спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорная сумма была получена ответчицей Тега Е.В. в рамках исполненного договора подряда, что исключает её квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла приведенных норм следует возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, в отношении каких работ истцом (заказчиком) за пределами срока договора была осуществлена предоплата спорной суммы в размере 460.100 рублей, входили ли эти работы в состав работ, согласованный сторонами в договоре подряда, и были ли они ответчицей (подрядчиком) фактически выполнены.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд, установив лишь тот факт, что спорная сумма была перечислена ответчице Тега Е.В. с указанием в платежном поручении на договор подряда, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Нормой пункта 1 статьи 740 ГК Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 ГК Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК Российской Федерации).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

По смыслу приведенных норм сдача выполненного подрядчиком этапа работ заказчику начинается с направления им заказчику сообщения, получив которое заказчик обязан приступить к его приемке, надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьёй 753 ГК РФ, а также положениями пункта 5.1. приведённого выше договора подряда от 29.10.2019 г. является акт приема-передачи работ.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки работ, их стоимость и объем; направления заказчику сообщения о готовности к сдаче выполненных этапов работ и уклонения заказчика от их принятия; либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на подрядчика, в данном случае на ответчицу Тега Е.В.

Судебная коллегия находит, что ответчица Тега Е.В. не доказала такие обстоятельства.

Так, нормой пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороны спора установили такое же правило сдачи и приёмки результата работ, определив в пункте 5.1. договора подряда, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ.

Возражая на иск, ответчица Тега Е.В. (подрядчик) в отзыве на иск указала, что 27.12.2019 г. предоплату спорной суммы в размере 460.100 рублей истец (заказчик) произвел за устройство наружных сетей канализации и водопровода (л.д.79 т.2).

Действительно, устройство наружных сетей канализации и водопровода входит в комплекс работ, определённых сторонами спора в их договоре подряда от 29.10.2019 г.

Между тем, как видно из приведенных выше материалов дела, работы по устройству водопровода и их оплата были произведены ещё до перечисления спорной суммы – ответчица 17.12.2019 г. и 18.12.2019 г. получила от истца денежные средства в общем размере 511.860 рублей, а 18.12.2019 г. стороны подписали акт №3 о выполнении работ, в том числе по устройству водопровода.

При этом акт о том, что работы по устройству наружных сетей канализации на сумму 460.100 рублей были выполнены и приняты, не составлялся. Также ответчица (подрядчик) не представила и доказательств того, что истец (заказчик) отказался подписать такой акт.

Вместе с тем по всем предыдущим этапам выполненных и принятых работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных и оплаченных работ, как это предусмотрено пунктом 5.1. их договора подряда от 29.10.2019 г. и соответствует сложившейся между ними практики сдачи-приемки выполненных работ по актам.

Не доказывают выполнение ответчицей работ на сумму 460.100 рублей, в том числе по устройству наружных сетей канализации и их принятие истцом, также представленные суду акты приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д.80-113 и 139-145 т.2), поскольку они были подписаны не по заключённому сторонами спора 29.10.2019 г. договору подряда на отделочные работы, а по муниципальному контракту, заключенному 22.04.2019 г. между Управлением ПЭССТ и ООО СК «ПАНОРАМА» (истец) на строительство школы, которым не предусмотрено устройство наружных сетей канализации.

Кроме того, в платежном поручении от 27.12.2019 г. о перечислении ответчице 460.100 рублей за пределами срока выполнения работ, установленного договором подряда, видом работ указаны СМР (строительно-монтажные работы).

В Общем же журнале работ по строительству школы в период с 03.05.2019 г. по 24.02.2020 г., который вёл застройщик Управление ПЭССТ (л.д.170-250 т.1 и 1-24 т.2), не указаны работы по устройству наружных сетей канализации и СМР, а отражено, что в период с 29.10.2019 г. по 01.12.2019 г., когда действовал заключённый между сторонами спора договор подряда, и в период с 27.12.2019 г., когда ответчица после окончания договора подряда получила спорную денежную сумму, производились работы по кирпичной кладке.

В этот период кирпичную кладку производил подрядчик ИП Тодышев Д.С. по заключенному 10.10.2019 г. с ООО СК «ПАНОРАМА» (истцом) на срок до 01.04.2020 г. договору подряда, в рамках которого они составили акты о сдаче-приёмке выполненных работ, в том числе по кирпичной кладке (л.д.61-62, 63, 67 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предоплата работ в размере 460.100 рублей была произведена в отсутствие факта выполнения ответчицей таких работ и, следовательно, данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Тега ФИО14 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 460.100 рублей и в возмещение судебных расходов 7.801 рубль.

Председательствующий                                                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.