Решение по делу № 1-18/2018 от 21.06.2018

дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 24 июля 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., потерпевшего К., подсудимого Гапоненко А.П., защитника – адвоката ... Мартюгова С.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гапоненко А.П. ...,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гапоненко А.П. обвиняется в совершении хищения имущества К. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Гапоненко А.П. в один из дней с 07 марта по 11 марта 2018 года, в период времени с 18 часов до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к зданию "Б", расположенному по адресу: ххх, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь в подвальное помещение данного здания, с которой он ранее сорвал замок при помощи имевшегося при себе металлического ломика, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий К. скрепер малый стоимостью 472 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, органом предварительного расследования Гапоненко А.П. предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Гапоненко А.П. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по инкриминируемому ему деянию были оглашены показания Гапоненко А.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ... , о том, что на протяжении длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней, приближенных к 08 марта 2018 года, около 21 часа, он прогуливался по улицам ххх, чтобы найти какой-нибудь металлолом и выручить от его сдачи денежные средства для приобретения алкоголя, поскольку ему хотелось опохмелиться. В здании "Б" он обратил внимание на запертую на навесной замок дверь в подвальное помещение, рядом с которой на снегу не было следов. Тогда он решил проникнуть в этот подвал и похитить из него какие-либо металлические изделия с целью дальнейшей продажи. Он сходил домой за гвоздодером и, вернувшись, при помощи него сорвал навесной замок с двери в подвал. Затем он проник в это подвальное помещение и собрал различный металлолом. Также он заметил висящий на стене скребок черного цвета для уборки снега. После этого он ушел из подвала, прикрыв за собой дверь. На следующий день он опять пришел в указанный подвал и снова собрал ржавые металлические изделия, после чего покинул подвальное помещение "Б" , оставив входную дверь прикрытой. В оба раза похищенный металл он сдал Р. за денежные средства, на которые купил алкоголь для личного употребления. Он (Гапоненко) не планировал совершать дальнейшие хищения из данного подвала, поскольку в нем не осталось какого-либо металла. На следующий день, примерно в 21 час или 22 часа, у него был тяжелый похмельный синдром, в связи с чем он испытывал потребность в употреблении спиртных напитков. В это время он находился в легком состоянии опьянения. Тогда он вспомнил про имеющийся в подвале скребок для уборки снега и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь. После этого он вновь проследовал к подвалу "Б" и через незапертую дверь проник в подвальное помещение, где со стены, расположенной с правой стороны от входа, похитил указанный скребок, который впоследствии продал М. и на вырученные деньги приобрел спиртные напитки.

После оглашения показаний Гапоненко А.П. их полностью подтвердил.

На дополнительные вопросы участников процесса и суда подсудимый Гапоненко А.П. пояснил, что ... на момент хищения он испытывал материальные трудности, ..., в связи с чем и совершил инкриминируемое преступление. Также указал, что на постоянной основе спиртные напитки он не употребляет, но у него бывают периоды, в течение которых он некоторое время злоупотребляет алкоголем. В марте 2018 года у него как раз был такой период, что, с учетом отсутствия денежных средств, также явилось поводом к совершению кражи из подвального помещения "Б" . Дополнил, что принес извинения потерпевшему и примирился с ним.

В обоснование виновности Гапоненко А.П. в совершении указанного преступления государственным обвинителем предъявлены следующие доказательства:

-показания потерпевшего К. в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2017 года он работает ... в "Б". Руководство "Б" не обеспечило его принадлежностями для исполнения трудовых обязанностей ..., в связи с чем с наступлением зимнего периода в ноябре 2017 года по его просьбе С. приобрел в магазине ... скребок небольшого размера черного цвета с металлической ручкой стоимостью 500-600 рублей с целью уборки снега на территории, прилегающей к зданию "Б". Для покупки скребка С. потратил его (К. ) денежные средства. Данный скребок он (К. ) хранил в подвальном помещении "Б" . Входная дверь в помещение запирается на навесной замок. В период с ноября 2017 года по март 2018 года он пользовался данным скребком при уборке снега ... около 10 раз. Кроме того, для этих же целей он использовал приобретенную лопату, а также самодельное деревянное приспособление. Когда он уходил домой в последний рабочий день перед праздником 08 марта 2018 года, входную дверь в подвальное помещение закрыл на замок. После праздника он вышел на работу и увидел, что дверь в подвал открыта, навесной замок поврежден и лежит на земле. На снегу у входа в подвал были следы обуви. По рисунку протектора обуви на снегу он предположил, что следы оставлены одним человеком. Он осмотрел подвальное помещение и обнаружил, что со стены, расположенной с правой стороны от входа, пропал вышеуказанный скребок. О случившемся он сразу же сообщил К. , которая обратилась в отдел полиции. Стоимость похищенного скребка была определена экспертизой – 472 рубля. Он с оценкой согласен. На момент кражи скребок находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Через некоторое время этот скребок ему вернули сотрудники полиции, поэтому причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Впоследствии ему стало известно, что хищение принадлежащего ему скребка совершил Гапоненко. Тот принес ему свои извинения, которые он принял, и между ними состоялось примирение. Сумма, эквивалентная стоимости похищенного скребка для уборки снега, установленной экспертом, является для него существенной, поскольку по состоянию на март 2018 года его ежемесячная заработная плата составляла ... рублей, он проживает с с. , которая получала лишь п. в размере ... рублей, и ...;

-показания свидетеля М. на предварительном следствии, содержащиеся в ... и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми с января 2018 года она проживает совместно с К. , который работает д. в "Б" , размер его ежемесячного заработка составляет ... рублей. Сама она ..., получает п. в размере около ... рублей в месяц. Ей известно, что К. в ноябре – декабре 2017 года приобрел скребок для уборки снега с целью исполнения своих трудовых обязанностей, .... Данный скребок он хранил в подвале "Б". В один из дней марта 2018 года, после праздника 08 марта, К. по окончании работы вернулся домой и сообщил, что этот скребок кто-то похитил из подвала. В дальнейшем сотрудники полиции установили виновное лицо и вернули К. похищенный скребок. Указала, что в их семье тяжелое материальное положение, ..., поэтому денег на необходимые траты практически не остается. В связи с этим ущерб в сумме, превышающей 300 рублей, для них является существенным;

-показания свидетеля С. , данные им на стадии предварительного следствия, содержащиеся в ... и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в ноябре – декабре 2017 года по просьбе К. он приобрел в магазине ... по цене 600 – 800 рублей скребок для уборки снега, так как К. этот скребок был необходим для работы .... Затем он передал К. приобретенный скребок, а тот вернул ему потраченные денежные средства. Весной 2018 года от К. он узнал, что данный скребок у него похитили;

-показания свидетеля К. , данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в ... и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является н. "Б" . В здании "Б" имеется подвальное помещение, в котором товарно-материальные ценности "Б" не хранятся, там лишь находятся коммуникации. В один из дней марта 2018 года К. рассказал ей, что кто-то проник в подвал "Б" путем взлома навесного замка и похитил принадлежащий ему скребок для уборки снега. О произошедшем она сразу же сообщила в отдел полиции. Какое-либо имущество "Б" из подвала похищено не было;

-показания свидетеля Р. на предварительном следствии, содержащиеся в ... и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что два дня подряд в марте 2018 года Гапоненко сдавал ему различный металлолом, за что он (Р. ) передавал ему денежные средства;

-показания свидетеля М. , данные им на стадии предварительного следствия, содержащиеся в ... и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в один из дней в первых числах марта 2018 года, в вечернее время, к нему домой пришел Гапоненко, у которого был похмельный синдром, его трясло. Гапоненко предложил ему купить принесенный с собой скребок для уборки снега. Сначала он отказался приобрести у Гапоненко скребок, но затем пожалел его и согласился. Гапоненко передал ему скребок, а он взамен отдал Гапоненко денежные средства в размере, необходимом для покупки бутылки алкоголя. Примерно через 20 дней он выдал указанный скребок оперуполномоченному П. ;

-показания свидетеля П. , данные им на предварительном следствии, содержащиеся в ... и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в ходе проведенных 15 апреля 2018 года оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения в один из дней марта 2018 года скребка для уборки снега из подвального помещения "Б" было установлено, что этот скребок похитил Гапоненко А.П. и впоследствии продал М. . Тогда он (П. ) встретился с М. , и тот выдал данный скребок, ранее переданный ему Гапоненко.

Кроме того, в подтверждение виновности Гапоненко А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, государственным обвинителем представлены письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

-протокол проверки показаний подозреваемого Гапоненко А.П. на месте от 16 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой он указал на подвальное помещение "Б" ... и рассказал, что в один из дней марта 2018 года при помощи монтировки сломал навесной замок на входной двери в данное помещение и впоследствии похитил из подвала скребок для уборки снега. Также Гапоненко А.П. продемонстрировал место на стене в подвальном помещении, где на момент хищения висел этот скребок (...);

-протокол явки с повинной Гапоненко А.П. от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым он сознался в том, что в период праздничных дней в марте 2018 года он похитил скребок для уборки снега из подвального помещения "Б" , предварительно взломав при помощи монтировки входную дверь в данное помещение (...);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 марта 2018 года, согласно которому в этот же день, в 09 часов 25 минут, в О. поступило сообщение от К. о том, что в период с вечернего времени 07 марта до 09 часов 12 марта 2018 года путем взлома навесного замка на двери неустановленное лицо совершило проникновение в подвальное помещение "Б" , откуда похитило скребок для уборки снега (...);

-протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено подвальное помещение "Б" .... В результате осмотра изъят навесной замок, находящийся на проушине входной двери в незапертом положении, а также зафиксирован на цифровую фотокамеру след обуви, обнаруженный на снегу у входа в подвальное помещение. Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший К. указал на место на стене, расположенной с правой стороны от входа в помещение подвала, где до хищения находился похищенный скребок, и кроме того, выдал ключи от навесного замка (...);

-копия трудового договора ..., согласно которому К. принят на работу в "Б" ... (...);

-заключения эксперта ..., в соответствии с которыми рыночная стоимость скребка для уборки снега, с учетом износа, на момент совершения преступления составила 472рубля (...);

-протокол выемки от 10 мая 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому К. добровольно выдал кассовый и товарный чеки на похищенный скребок для уборки снега (...);

-протокол осмотра документов от 10 мая 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены товарный чек от 23.11.2017 года и кассовый чек от 23.11.2017 года, свидетельствующие о приобретении скребка для уборки снега в указанную дату по цене 600 рублей (...);

-заключение эксперта ..., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра подвального помещения "Б" , оставлен обувью на правую ногу и пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (...);

-протокол выемки от 23 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым Гапоненко А.П. добровольно выдал пару обуви, в которую он был обут в день хищения скребка для уборки снега (...);

-протокол осмотра предметов от 24 апреля 2018 года с приложенной к нему фотоаблицей, согласно которому осмотрена пара обуви, изъятая у Гапоненко А.П. (...);

-заключение эксперта ..., в соответствии с которым след обуви, обнаруженный в ходе осмотра подвального помещения "Б" , оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Гапоненко А.П. (...);

-протокол выемки от 22 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому П. добровольно выдал скребок для уборки снега, изъятый у М. (...);

-протокол осмотра предметов от 22 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен скребок для уборки снега, выданный П. . Участвовавший в проведении осмотра потерпевший К. указал на данный скребок как на похищенный из подвального помещения "Б" (...);

-протокол выемки от 17 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Гапоненко А.П. добровольно выдал фонарик, при помощи которого он освещал подвальное помещение "Б" в момент хищения скребка для уборки снега (...);

-протокол осмотра предметов от 17 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен фонарик, изъятый у Гапоненко А.П. (...);

-протокол выемки от 20 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Гапоненко А.П. добровольно выдал металлический ломик, которым он сломал навесной замок на входной двери, ведущей в подвальное помещение "Б" (...);

-протокол осмотра предметов от 24 апреля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен металлический ломик, изъятый у Гапоненко А.П. (...);

-протокол осмотра предметов от 07 мая 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения "Б" (...).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетеля В. , данные ею на стадии предварительного следствия и содержащиеся в ..., из которых следует, что Гапоненко А.П. .... Н. кабинет посещал нерегулярно, .... С 2014 года и по настоящее время на прием не приходил.

Иных доказательств виновности Гапоненко А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинением не предъявлено и в суде не установлено.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ, суд находит эти доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все они действительно подтверждают факт проникновения Гапоненко А.П. путем взлома навесного замка на входной двери в подвальное помещение "Б" и последующего изъятия им из данного помещения скребка для уборки снега, принадлежащего К. , стоимостью 472 рубля.

Вместе с тем, в силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что в период с 07 по 11 марта 2018 года Гапоненко А.П. злоупотреблял спиртными напитками. На фоне тяжелого похмельного синдрома и с учетом отсутствия на тот момент денежных средств и временных заработков, испытывая сильную потребность в дальнейшем потреблении алкоголя, Гапоненко А.П. принял решение о поиске на территории ххх металлолома с целью дальнейшей его реализации за денежные средства, на которые планировал приобрести спиртные напитки. В один из дней указанного периода, в вечернее время, следуя мимо здания "Б" , расположенного по ..., Гапоненко А.П. обратил внимание на вход в подвальное помещение "Б" и предположил, что в нем может находиться металлолом, пригодный для продажи. Взяв с собой металлический ломик, Гапоненко А.П. сломал навесной замок на входной двери в данное помещение, тем самым, предоставил себе беспрепятственный доступ в подвальное помещение "Б" , после чего в этот же день, а также на следующий день брал из этого помещения различные металлические изделия, не представляющие ценности для "Б" , которые впоследствии сдавал Р. за денежные средства. Более Гапоненко А.П. не планировал изымать что-либо из данного подвала в связи с тем, что там не осталось металлолома. Однако на третий день после первого проникновения в подвальное помещение "Б" , в период с 07 по 11 марта 2018 года, у Гапоненко А.П. вновь возникло сильное желание употребить алкоголь, и он вспомнил про находящийся в указанном помещении скребок для уборки снега, который он видел при предыдущих изъятиях металлических изделий из этого подвала, в связи с чем решил взять его для последующей продажи. С этой целью Гапоненко А.П. в очередной раз проник в подвальное помещение "Б" , где снял висящий на стене и принадлежащий К скребок для уборки снега стоимостью 472 рубля, а затем пришел к М. и реализовал ему данный скребок, потратив вырученные денежные средства, как и те, которые получил от Р. за сданный металлолом, на приобретение спиртных напитков. Впоследствии М. добровольно выдал оперативному сотруднику П. вышеуказанный скребок, который был возвращен потерпевшему.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами обвинения и защиты не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако суд учитывает, что подвальное помещение, из которого было совершено хищение скребка для уборки снега, жилым не является и принадлежит "Б" , какое-либо имущество, представляющее ценность для "Б" , на хранении в этом помещении не находилось, в ходе проникновения в данное помещение подсудимый привел в негодность только навесной замок, не повредив саму входную дверь, в первые два дня после проникновения Гапоненко А.П. вынес из этого помещения металлические изделия, не состоящие на балансе "Б" и не пригодные для практического использования, хищение указанных изделий Гапоненко А.П. по делу не инкриминируется в связи с отсутствием оценки их стоимости, ущерб "Б" действиями подсудимого не причинен, Гапоненко А.П. не предполагал о наличии в подвальном помещении личных вещей работников "Б" и намеревался совершить хищение имущества данного ... учреждения, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в краже скребка, в правоохранительные органы потерпевший не обращался, поскольку лишь хотел, чтобы ему вернули похищенное имущество, уголовное дело по факту хищения скребка К. возбуждено на основании сообщения н. "Б" К. , в судебном заседании К. заявил о нежелании привлекать Гапоненко А.П. к уголовной ответственности и указал, что после кражи имел финансовую возможность приобрести новый скребок, но в этом не было необходимости, поскольку он справлялся со своими трудовыми обязанностями ... с помощью лопаты и самодельного деревянного приспособления. Единственный недостаток состоял в том, что для выполнения данной работы он стал тратить больше времени. Вместе с тем, отметил, что хищение скребка отразилось на результатах его трудовой деятельности, поскольку его непосредственный руководитель в лице К. периодически предъявлял к нему устные претензии ....

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании утверждали, что причиненный К. хищением скребка для уборки снега материальный ущерб является для него существенным в связи с тяжелым материальным положением. Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом размера дохода потерпевшего по основному месту работы на момент совершения деяния в сумме от ... рублей до ... рублей, а всего за период с февраля по апрель 2018 года в сумме ... рублей, который подтверждается справкой "Б" и уточнениями, внесенными К. при ответах на дополнительные вопросы суда, ..., что стоимость похищенного скребка для уборки снега в пять раз меньше суммы хищения, за которое предусмотрена уголовная ответственность, и он не является для потерпевшего предметом первой необходимости, суд не может признать существенным причиненный К. материальный ущерб в сумме 472 рубля. При таких обстоятельствах показания потерпевшего К. в судебном заседании и свидетеля М. , оглашенные судом, в части значимости для ... бюджета утраты любой суммы, превышающей 300 рублей, являются неубедительными и не свидетельствуют об иной оценке материального положения ....

Из обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния не следует, что хищением скребка для уборки снега потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение или данное обстоятельство в значительной степени отразилось на совокупном доходе ....

По мнению суда, то обстоятельство, что Гапоненко А.П. трижды осуществлял проникновение в подвальное помещение "Б" в период с 07 по 11 марта 2018 года, не может являться бесспорным основанием для признания в его действиях наличия безнаказанности, так как после выявления факта хищения 12 марта 2018 года он в данное помещение с целью совершения кражи не проникал, и, кроме того, Гапоненко А.П. не привлекается к уголовной ответственности за хищение металлических изделий, которые он вынес из подвального помещения "Б" в первые два раза, а именно до хищения имущества К.

При изучении личности Гапоненко А.П. установлено, что он не судим, в течение последнего года дважды привлекался к административной ответственности ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Достижению целей уголовного судопроизводства при реализации задач уголовного закона служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При определении общественной опасности преступления, характер которой устанавливается в силу закона, ее степень устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе и от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления, роли подсудимого в деянии и от его намерений.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что вопрос о малозначительности касается самого деяния, а не личности, его совершившей, в связи с чем единичные факты привлечения Гапоненко А.П. к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наблюдение у ..., полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, не являются обстоятельствами, препятствующими оценке его деяния как малозначительного.

Анализ обстоятельств совершенного Гапоненко А.П. деяния, небольшой размер материального ущерба, факт возмещения причиненного вреда в полном объеме путем изъятия похищенного имущества и его возврата К. , позиция потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела и не настаивавшего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего К. и охраняемым законом общественным отношениям, в совокупности с характеризующими сведениями о личности Гапоненко А.П. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное подсудимым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Гапоненко А.П. хищения с незаконным проникновением в помещение, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, категории помещения и размера причиненного ущерба, и тот факт, что мотивом совершения Гапоненко А.П. деяния явились наличие у него зависимости от алкоголя и необходимость снятия похмельного синдрома путем дальнейшего употребления спиртных напитков, не могут быть признаны основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Гапоненко А.П. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего К. , а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем Гапоненко А.П. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.1, 3, 4, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; имущество, полученное в результате совершения преступления, остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

В силу ч.5 ст.132 УПК РФ суд полагает, что в связи с оправданием подсудимого по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Гапоненко А.П. в ходе предварительного расследования адвокатом Мартюговым С.И., в сумме ... рублей ... копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи Гапоненко А.П., в сумме ... рублей ... копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, стст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ГАПОНЕНКО А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Гапоненко А.П. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, предусмотренный стст.135 и 136 УПК РФ, путем направления соответствующего извещения.

Меру пресечения Гапоненко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Гапоненко А.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Мартюговым С.И. на стадии предварительного следствия, в сумме ... рублей ... копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-товарный чек от 23.11.2017 года и кассовый чек от 23.11.2017 года, - хранить при уголовном деле;

-скребок для уборки снега, переданный К. , - оставить в собственности потерпевшего К. по принадлежности;

-одну пару мужских ботинок и самодельный фонарик, переданные Гапоненко А.П., - оставить в собственности Гапоненко А.П. по принадлежности;

-металлический ломик, находящийся при деле, - уничтожить;

-навесной замок с ключом, находящиеся при деле, - уничтожить как не представляющие ценности для потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий М.Г. Сахошко