Решение по делу № 2-604/2024 от 09.01.2024

                 Дело №2-604/2024

61RS0002-01-2024-000055-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении межевой границы, устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении межевой границы, устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежат строения, расположенные по адресу: <адрес>. 89а: жилой дом Литер "А" общей площадью 60,4 кв.м. кадастровый №, гараж Литер «Т» площадью 26,2 кв.м. кадастровый №, а также земельный участок площадью 272 кв.м. кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи земельного участка и дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет уклон, ориентированный в сторону принадлежащей истцам кирпичной пристройки Лит. "А1", тыльная сторона которой является фактической границей смежных земельных участков. Также на указанном земельном участке расположен канализационный колодец №, который обслуживает канализацию принадлежащего истцам жилого дома Литер "А".

После дождей в помещения истцов: жилую комнату № и совмещенный санузел пристройки Лит. "А1" стала проникать вода, на внутренней стороне тыльной стены пристройки появились следы намокания, отслоения окрасочного слоя, образования грибка и плесени, возникли проблемы с оттоком воды из ванны и сантехнических приборов.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами проникновения воды является разрушение отмостки вдоль тыльной стены пристройки Лит. «А1», являющейся фактической границей с земельным участком с КН 61:44:0060820:38, на указанной стене имеется массовое выветривание швов кирпичной кладки, поскольку уклон земельного участка с КН № ориентирован к тыльной стене пристройки Лит. «А1», скапливаются атмосферные осадки вдоль тыльной стены строения. Для предотвращения замачивания фундамента и стен пристройки Лит. «А1» необходимо устроить отмостку шириной 0,75м по периметру здания для отвода поверхностных атмосферных вод, а также выполнить расшивку швов кирпичной кладки. Экспертами также установлено, что смотровой канализационный колодец, обслуживающий канализацию жилого дома истцов, но расположенный на земельном участке ответчика, заполненный сточными водами, не соответствует п. 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а фактическая смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН № на участке от точки № до точки № смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН № на расстояние от 0.11 до 0 м, площадь наложения составляет 0,49 кв.м., что нарушает право собственности истцов. Для приведения фактического местоположения забора в соответствие сведениям ЕГРН необходимо сместить ось забора на участке от точки № до точки № в сторону земельного участка с КН №, путём переноса точки № с фактическими координатами (420058,95; 2200750,85) в точку № с координатами (420058,98; 2200750,96), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует проведению ремонта стены дома, находящейся со стороны принадлежащего ему земельного участка, и оборудованию отмостки, а также очистке смотрового канализационного колодца.

Истцы просят суд:

- обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО1 в проведении работ по ремонту стены пристройки Лит. «А1», устройстве отмостки шириной 0.75 м. по периметру здания, расположенного на меже между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, а также в текущем профилактической осмотре и очистке смотрового канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-иа-Дону, <адрес>;

- восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, сместив ось забора на участке от точки № до точки № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, путём переноса точки № с фактическими координатами (420058,95; 2200750,85) в точку № с координатами (420058,98; 2200750,96);

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные исковые требования).    

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО3, и доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что ответчик в принадлежащем ему домовладении не проживает около четырех лет, а истцы с июля 2023 года пытались договориться с ответчиком.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 направил в суд письменную правовую позицию и возражение на иск (л.д. 113-140), в которых выразил несогласие с исковыми требованиями мотивированное тем, что препятствий истцам он не чинил, пытался выяснить, о каком инженерном сооружении идет речь, о его размерах и опасности для жилого дома ответчика, кем и в какие сроки будут проводиться работы, однако ответы на свои вопросы не получил; ответчик запретил истцу и другим лицам нахождение на его земельном участке, однако из представленного истцами заключения экспертизы очевидно, что в ходе осмотра был исследован канализационный колодец на территории ответчика, то есть имело место незаконное проникновение посторонних лиц на территорию ответчика, то есть экспертное исследование получено незаконным путем и не может рассматриваться как доказательство; ответчик не был уведомлен о производстве экспертизы; ответчик полагает, что в результате работ по устройству отмостки произойдет существенное изменение рельефа местности, что приведет к стоку вод под принадлежащий ответчику жилой дом, саманный без фундамента; истцы могут произвести все работы со своей территории, так как у них большой земельный участок; в домовладении ответчика никто не проживание с 2020 года, следовательно, нет пользования коммуникациями и нельзя утверждать о том, что канализационный колодец засорен; запрос истцов по возведению отмостки на территории ответчика можно реализовать только через сервитут, который на данный момент не установлен; ответчик возражает против устройства отмостки на принадлежащем ему земельном участке, так как это ограничит права самого ответчика и ухудшит качество пользования земельным участком, так как он не сможет использовать ту часть земельного участка, которая будет занята отмосткой; истцы также имеют возможность построить канализационный колодец на своей территории; ответчик возражает против переноса забора, так как забор стоит в неизменном виде много лет, его никто не переносил и не трогал, а в действительности имеется реестровая ошибка, которую нужно исправлять, при этом отклонения находятся в рамках допустимой погрешности. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 272+/-6 кв.м. кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. 89а, а также находящиеся на указанном земельном участке строения - жилой дома литер А общей площадью 60,4 кв.м. кадастровый №, гараж литер Т площадью 26,2 кв.м. кадастровый №.

Право собственности истцов на земельный участок и строения возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 161+/-4 кв.м. кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. 89, а также находящееся на указанном земельном участке строение - жилой дома литер Б общей площадью 43,4 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 13-29, 75-84), договором купли-продажи (л.д. 47-49), техническими паспортами на объекты индивидуального жилищного строительства (л.д. 51-55, 56-64).

Принадлежащий истцам земельный участок КН 61:44:0060820:37 и принадлежащий ответчику земельный участок КН № имеют установленные границы, сведения о характерных точках границ занесены в ЕГРН (л.д. 26-28, 81-83), земельные участки истцов и ответчика разделены ограждением (сооружения № и № на генплане земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), сооружения № и № на ситуационном плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства, выписок из ЕГРН, справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) следует, что принадлежащие истцам и ответчикам земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный справа от земельного участка истцов, ранее образовывали единый земельный участок с кадастровым номером №, который являлся объектом общей долевой собственности вместе с расположенными на нем строениями и который на основании соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между сособственниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с определением размера перешедшей к каждому из сособстенников части земельного участка, его кадастрового номера, а также строений и сооружений. В настоящее время истцы являются собственниками земельного участка и строений, ранее принадлежавших ФИО8, а ответчик - ранее принадлежавших ФИО7 На принадлежащем ответчику земельном участке также расположен канализационный колодец №, который является частью общей для строений истцов и ответчика канализационной сети.

Согласно генплану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница, разделявшая части общего земельного участка, которым пользовались участники общей долевой собственности в праве на домовладение по адресу: <адрес>, проходила в том числе по тыльной стороне пристройки литер А1.

Как указывают истцы, принадлежащий ответчику земельный участок имеет уклон, ориентированный в сторону принадлежащей истцам кирпичной пристройки литер А1, тыльная сторона которой является фактической границей смежных земельных участков, и после дождей в помещения истцов: жилую комнату № и совмещенный санузел пристройки литер А1 стала проникать вода, на внутренней стороне тыльной стены пристройки появились следы намокания, отслоения окрасочного слоя, образования грибка и плесени, возникли проблемы с оттоком воды из ванны и сантехнических приборов.

Для установления причины проникновения воды и способов ее устранения, а также в целях определения соответствия фактической границы между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику, сведениям, содержащимся в ЕГРН, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»

Согласно заключениям ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-46, 144-162), вдоль тыльной стены пристройки Лит. «А1», являющейся фактической границей с земельным участком с КН 61:44:0060820:38, отмостка разрушена, частями отсутствует, на указанной стене имеется массовое выветривание швов кирпичной кладки. Причиной намокания фундамента и стены пристройки Лит. «А1», а также проникновения влаги в её помещения является уклон земельного участка с КН 61:44:0060820:38, ориентированный к тыльной стене пристройки Лит. «А1», а именно скапливание атмосферных осадков вдоль тыльной стены строения вследствие отсутствия отмостки здания. Для предотвращения замачивания фундамента и стен пристройки Лит. «А1» необходимо устроить отмостку шириной 0,75м по периметру здания для отвода поверхностных атмосферных вод в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «По проектированию оснований зданий и сооружений» СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, а также выполнить расшивку швов кирпичной кладки.

В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, смотровой канализационный колодец, обслуживающий канализацию жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, заполненный сточными водами, не соответствует п. 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», где сказано, что не допускается наполнения выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли и выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

В ходе исследования также установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН № на участке от точки № до точки № смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН № на расстояние от 0.11 до 0 м, площадь наложения составляет 0,49 кв.м. Для приведения фактического местоположения забора в соответствие сведениям ЕГРН необходимо сместить ось забора на участке от точки № до точки № в сторону земельного участка с КН №, путём переноса точки № с фактическими координатами (420058,95; 2200750,85) в точку № с координатами (420058,98; 2200750,96), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (л.д.100-108), принадлежность которой сторонам признали и истцы, и ответчик, истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить возможность произвести устройство отмостки и ремонт тыльной стены пристройки литер А1 со стороны земельного участка истца, а также очистить смотровой канализационный колодец, однако ответчик запретил производство каких бы то ни было работ на его земельном участке.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства необходимости проведения работ по ремонту стены пристройки литер А1, устройства отмостки к указанной пристройке, очистки смотрового канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, истцами в материалы дела представлены заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО10, ФИО11. Этими же заключениями специалистов установлено несоответствие фактической смежной границы между принадлежащими истцам и ответчику земельными участками сведениям, внесенным в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключениях, пояснил суду, что они носят категоричный характер, для оборудования отмостки необходимо попасть на земельный участок ответчика и произвести необходимые работы, в дальнейшем проводить работы по мере обнаружения изъянов, очистку смотрового канализационного колодца можно проводить с территории земельного участка истцов, так как он находится в районе 1м от общей границы, а перенос забора от точки № до точки № в сторону земельного участка ответчика необходимо произвести в связи с тем, что что разница в расстоянии 11 см выходит за пределы допустимой погрешности, которая по нормативу составляет 10 см.

Суд признает заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО10, ФИО11, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при разрешении вопроса о причинах замачивания пристройки литер А1, способах устранения данных причин, мероприятиях, необходимых для приведения смотрового канализационного колодца в состояние, соответствующее строительным и санитарным нормам, а также при разрешении вопроса о соответствии фактической смежной границы земельных участков истцов и ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, подтверждены специалистом ФИО11 в судебном заседании.

Доказательства, опровергающих выводы специалистов, содержащиеся в заключениях о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Факт чинения истцам препятствий в выполнении работ по ремонту стены пристройки литер А1, работ по устройству отмостки, ответчиком оспаривается, однако данный факт подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp и позицией ответчика по настоящему делу. Факт чинения ответчиком препятствий истцам в выполнении работ по чистке канализационного колодца также подтверждается перепиской сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp и позицией ответчика по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в результате работ по устройству отмостки произойдет существенное изменение рельефа местности, что приведет к стоку вод под принадлежащий ответчику жилой дом, суд отклоняет как не обоснованные доказательствами.

Возражения ответчика против устройства отмостки на принадлежащем ему земельном участке по причине ограничений прав самого ответчика на пользование участком и ухудшения качества пользования земельным участком суд отклоняет, поскольку оно опровергается материалами дела - пристройка литер А1 по данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №а, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведена в 1954 году, является частью фактической границы земельных участков по меньшей мере с 2006 года (генплан земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)), вошла в состав строений, разделенных между участниками общей долевой собственности на строения и земельных участок, расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; отмостка пристройки литер А1 вдоль тыльной стены строения существует, однако находится в разрушенном состоянии, что подтверждается как текстом заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, оборот), так и фотографиями (л.д. 36-37). При таких обстоятельствах восстановление отмостки пристройки литер А1 не приведет к ухудшению для ответчика условий пользования принадлежащим ему земельным участком.

Довод ответчика о возможности реализации запроса истцов по возведению отмостки на территории ответчика только через сервитут основан на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом случае истцам не требуется право ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку работы по устройству отмостки и ремонту стены требуется выполнить единоразово.

Возражения ответчика против переноса ограждения, разделяющего земельные участки, мотивированные неизменностью ограждения в течение многих лет и наличием реестровой ошибки, суд также отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку давность нарушения прав истцов на земельный участок не влияет на возможность их восстановления в силу ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется, в числе прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Утверждение ответчика о наличии реестровой ошибки не обосновано доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии необходимости очистки смотрового канализационного колодца, находящегося на территории земельного участка ответчика, опровергается текстом заключений о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии факта нарушений ответчиком прав истцов как собственников земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, не соединенных с лишением владения, что выражается в неправомерном отказе в допуске на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту наружной тыльной стены пристройки литер А1 и устройства отмостки, примыкающей к тыльной стене пристройки литер А1, в неправомерном отказе допустить истцов к смотровому канализационному колодцу, расположенному на принадлежащем ответчику земельном участке, для производства его профилактического осмотра и чистки, а также в занятии части земельного участка, принадлежащего истцам. Допущенные ответчиком нарушения препятствуют истцам в восстановлении пригодности к эксплуатации пристройки литер А1, в эксплуатации сети канализации, в пользовании занятой ответчиком частью земельного участка истцов.

Способом устранения препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком и строениями является обязание ответчика не чинить препятствия истцам в проведении работ по ремонту стены пристройки литер А1, устройстве отмостки шириной 0.75 м. по периметру здания, расположенного на меже между земельными участками истца и ответчика, в текущем профилактической осмотре и очистке смотрового канализационного колодца, расположенного на земельном участке ответчика, а также восстановление межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН посредством перемещения оси забора на участке от точки № до точки № в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060820:38, путём переноса точки № с фактическими координатами (420058,95; 2200750,85) в точку № с координатами (420058,98; 2200750,96).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.            

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО3 - представителя истцов по настоящему спору - в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцами сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о восстановлении межевой границы, устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.                                            Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2, ФИО1 в проведении работ по ремонту стены пристройки Лит. «А1», устройстве отмостки шириной 0.75 м. по периметру здания, расположенного на меже между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>,, а также в текущем профилактической осмотре и очистке смотрового канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, сместив ось забора на участке от точки № до точки № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, путём переноса точки № с фактическими координатами (420058,95; 2200750,85) в точку № с координатами (420058,98; 2200750,96).                        Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда принято 07.06.2024 г.