Решение по делу № 2-615/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 мая 2021 года                            город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Магомеда Зайнудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Баталова Магомеда Зайнудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баталова Магомеда Зайнудиновича страховое возмещение в размере 189 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, составление рецензии в размере 10 000 рублей, судебных расходы на представителя в размере 15 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 982 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                            город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Магомеда Зайнудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Sonata за г/н № под управлением ФИО2 и Mersedes CLS350 за г/н № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2. Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес CLS350 № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно № является ФИО3. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов по итогам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, своим ответом исх. СГ/05-174 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что транспортное средство не представлено к осмотру.

Однако страховая компания автомобиль осмотрела, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mersedes CLS350 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 365 398, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, и требованием произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ компания направила ответ о том, что позиция по данному вопросу остается неизменной.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

В ответ на данное обращение Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о частичном удовлетворении требований истца на сумму 134 300 рублей, которую страховая компания перевела истцу.

Обращаясь с данным иском, истец выражает несогласие с позицией страховой компании и решением Финансового уполномоченного РФ. Истец считает, что ответчиком неправомерно отказано в страховой выплате, а Финансовым уполномоченным размер причиненного ущерба рассчитан неверно, сумма ущерба гораздо выше принятого решением Уполномоченного. Все обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, имеются фотографии с места ДТП.

С учетом уточнений к иску, поданных в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Баталова Магомеда Зайнудиновича страховое возмещение в размере 189 100 руб., штраф в размере 94 550, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит суд отказать в удовлетворении иска, либо в случае удовлетворении иска снизить взыскиваемые суммы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Ханмагомедов Т.Х. просил суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указано, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его передвижения, в связи с чем осмотр возможно провести по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 нарочно выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮНЭКС» с указанием времени осмотра. Адрес проведения осмотра: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории, составленного сотрудником ООО «ЮНЭКС», прибывшим по поручению АО «СОГАЗ» для проведения осмотра Транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Согласно Протоколу осмотра территории, составленного сотрудником ООО «ЮНЭКС», прибывшим по поручению АО «СОГАЗ» для проведения осмотра Транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения до предоставления Транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения до предоставления Транспортного средства на осмотр страховщику.

Из Обращения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело осмотр Транспортного средства. В подтверждение предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «ЮНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности ФИО7, направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 365 398,71 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 365 398 рублей 71 копейка.

26.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от 26.02.2020, остается неизменной.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 213 531,86 рубль, с учетом износа — 134 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП определена в сумме 583 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, восстановительный ремонт Транспортного средства Экономически целесообразен.

Между тем, суд критически относится к выводам вышеуказанной экспертизы, поскольку истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспертное заключение, поставленное Финансовым уполномоченным за основу при принятии решения, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного типа исследования, а полученные выводы являются не обоснованными.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, в том числе, опровергающие экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, судом была назначена собственная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Спецаспект».

Согласно заключению экспертов ООО «Спецаспект» № от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350, за г/н № с учетом износа составляет 323 400 рублей, без учета износа 520 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же причинам суд относится критически к экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд признает рассматриваемое ДТП страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 400 - 134 300 = 189 100 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, а так же на составление рецензии в размере 10 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенность не ограничена рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 982 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баталова Магомеда Зайнудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баталова Магомеда Зайнудиновича страховое возмещение в размере 189 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, составление рецензии в размере 10 000 рублей, судебных расходы на представителя в размере 15 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 982 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев