Решение по делу № 2а-1314/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-1314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гнездова А.В.,

административного ответчика, представителя административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Иваняс Семена Ивановича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу, УФССП России по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительного сбора, -

УСТАНОВИЛ:

    Иваняс С.И. обратился в суд с административным иском Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу, в котором просил суд: освободить Иваняс Семена Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительного сбора, в размере <данные изъяты>, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилом Анатольевичем, в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с административного истца солидарной задолженности в пользу ООО «Весна». При обращении на личный прием, административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем, им было выявлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Центральный районным судом <адрес>, которое направлено посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес>. Однако указанный адрес не является адресом фактического места жительства административного истца, в связи с чем, им получено не было, в связи с чем, административный истец был лишен возможности исполнить его в добровольном порядке. Кроме того, административный истец указывает на то, что материалы исполнительного производства № – ИП содержат в себе заявление представителя взыскателя о возврате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что требования исполнительного листа о взыскании с административного истца и солидарных должников по решению Центрального районного суда <адрес> прекращены предоставлением отступного соглашения, таким образом, требования исполнительного документа были исполнены еще за восемь дней до предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Гнездов А.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что его доверитель извещен о дате и времени судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. просил суд принять решения на усмотрение суда.

Изучив доводы административного иска, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

          Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Иваняс Семена Ивановича, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Иваняса Ивана Мироновича, Иваняса Семена Ивановича, Джуровича Милана, ООО «Крымбиотех» и ООО «Птицекомплекс - Агро» задолженность в сумме эквивалентной <данные изъяты>.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Иваняс Семена Ивановича взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>., в связи с неисполнением исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно данным материалов исполнительного производства № – ИП, а именно листа ознакомления с исполнительным производством, Иваняс С.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении им копии постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Иваняс Семена Ивановича, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Иваняса Ивана Мироновича, Иваняса Семена Ивановича, Джуровича Милана, ООО «Крымбиотех» и ООО «Птицекомплекс - Агро» задолженность в сумме эквивалентной <данные изъяты> гривен.

Из материалов исполнительного производства следует, что о наличии указанного постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, данных о получении копии постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна», являющимся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП и ООО «Птицекомплекс - Агро» было заключено соглашение об отступном №, согласно которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым с заявлением о возврате исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Иваняс Семена Ивановича, о взыскании задолженности в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты>, по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа) и взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, в связи с исполнением обязательств.

Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины Иваняс С.И. нарушения обязательств, по смыслу положений ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иваняс С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Административный иск Иваняс Семена Ивановича – удовлетворить.

Освободить Иваняс Семена Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительного сбора, в размере <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилом Анатольевичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                     М.В. Домникова