Решение по делу № 11-3/2019 от 25.12.2018

Дело № 11-3/2019 09 января 2019 года

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТВИНС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТВИНС» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Мостолыгина ФИО5 со всеми приложенными документами»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТВИНС» (далее – ООО МКК «ТВИНС») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мостолыгина ФИО6 задолженности по договору потребительского займа в сумме 14 232 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 285 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года заявление ООО МКК «ТВИНС» о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование).

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель ООО МКК «ТВИНС», представитель которого обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, где просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 07 декабря 2018 года. Свои требования представитель ООО МКК «ТВИНС» обосновывает тем, что все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что заявителем в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены: оригинал договора потребительского займа, заключенного между сторонами (л.д. 11, 12) и заверенная директором ООО МКК «ТВИНС» копия расходного кассового ордера о выплате займодавцем заемщику денежных средств (л.д. 13).

Как усматривается из содержания обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, явилось не предоставление расходного кассового ордера, подтверждающего факт передачи Мостолыгину А.С. денежных средств по договору потребительского займа (к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия данного расходного кассового ордера) (л.д. 1).

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу положений ч.ч. 5 – 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Предоставленная заявителем копия расходного кассового ордера (л.д. 13) заверена надлежащим образом, из неё не усматривается, что при копировании произошло изменение её содержания по сравнению с оригиналом, что свидетельствует о тождественности представленных заявителем копий оригиналам.

В связи с этим, у мирового судьи, на момент вынесения обжалуемого определения, не имелось оснований ставить под сомнение подлинность данного документа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное подтверждение факта передачи денежных средств по договору потребительского займа исключительно подлинными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленная заявителем ООО МКК «ТВИНС» копия расходного кассового ордера, наряду с договором потребительского займа, является документом, подтверждающим заявленное данным обществом требование.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления ООО МКК «ТВИНС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Мостолыгина А.С. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТВИНС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Мостолыгина ФИО7 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 122 - 126 ГПК РФ.

Председательствующий А.В. Зайнулин