Решение по делу № 22-1373/2016 от 17.02.2016

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-1373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В., судей Коробейникова С.А. и Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кислицина Д.П. по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. интересах осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, по которому

Кислицин Д.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по их совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, объяснения осужденного Кислицина Д.П. и выступление адвоката Булановой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин Д.П. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства 6 мая 2013 года и психотропного вещества 16 мая 2013 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. просит об отмене обвинительного приговора в отношении Кислицина Д.П. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, доказательства виновности Кислицина Д.П. являются недопустимыми в связи с несоблюдением органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, требований закона о порядке проведения, оформления оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов органу расследования, которым в свою очередь нарушены положения уголовнопроцессуального закона при проведении следственных действий. Полагает, что выводы суда о виновности Кислицина Д.П. основаны на предположениях и на противоречивых показаниях свидетелей обвинения И., М., Ч. По этим основаниям просит оправдать Кислицина Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Арбузов А.В. считает приговор законным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.     Выводы суда о доказанности вины Кислицина Д.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

показаниях допрошенного в условиях исключающих его визуальное наблюдение свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 20-21, 106-109) об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он 6 мая 2013 года приобрел у Кислицина Д.П. за 1 200 рублей метамфетамин и за 450 рублей марихуану; 16 мая 2016 года в качестве посредника договорился с Кислициным Д.П. о приобретении амфетамина, в результате чего выступавший в качестве закупщика О. приобрел у Кислицина Д.П. психотропное вещество за 1 200 рублей;

показаниях сотрудника полиции М. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 26-27, 130-132) об обстоятельствах его участия в качестве закупщика под псевдонимом О. при проведении 16 мая 2013 года оперативно-розыскного мероприятия и приобретения им у Кислицина Д.П. амфетамина за 1 200 рублей;

показаниях сотрудника полиции Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 22-25) о наличии информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Кислицина Д.П., об основаниях, обстоятельствах проведения, фиксации результатов оперативнорозыскных мероприятий «проверочная закупка» 6 и 16 мая 2013 года, целях и задачах каждого проведенного оперативно-розыскного мероприятия;

показаниях на предварительном следствии свидетеля Л. (л.д. 18) об обстоятельствах его участия 16 мая 2013 года в качестве понятого при добровольной выдаче О. пакетика с амфетамином;

показаниях свидетеля Ш. на предварительном следствии (л.д. 135-136) о том, что он видел Кислицина Д.П. в компании молодых людей, по некоторым признакам понял, что они употребляли наркотическое средство «гашиш»;

показаниях свидетеля Н. на предварительном следствии (л.д. 137-138) о том, что он с Кислициным Д.П. употреблял «марихуану»;

материалах проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий; протоколах личных досмотров; заключениях экспертов;

протоколах осмотра предметов; указанными в приговоре вещественными доказательствами, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, также приведенными в приговоре суда.

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми, а целом достаточными для вынесения обвинительного приговора, поэтому выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Изложенные в протоколе судебного заседания, а так же приведенные в приговоре показания свидетелей И., М. (О.), Ч., Л., Ш., Н. по обстоятельствам, в связи с которыми они допрашивались, каких-либо существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доводы стороны защиты об оговоре Кислицина Д.П. со стороны свидетелей И., М., Ч. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением обоснованных и мотивированных суждений в данной части.

Указаны судом в приговоре и мотивы, по которым он признал недостоверными и отверг показания осужденного Кислицина Д.П. о непричастности к сбыту наркотических средств, а так же показания свидетеля С. о том, что с 1 по 25 мая 2013 года Кислицин Д.П. находился у него в п. **** и никуда не выезжал, телефона не имел, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии умысла осужденного Кислицина Д.П. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, основаны на материалах дела. Последовательность действий осужденного, а так же совокупность исследованных и приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательств прямо указывают о направленности его умысла на сбыт наркотических средств 6 мая 2013 года и психотропного вещества 16 мая 2013 года, при этом умысел Кислицина Д.П. на совершение преступления каждый раз формировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств обоснованно были квалифицированы дважды по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281УК РФ. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, оглашения протоколов указанных следственных действий непосредственно в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия 6 мая 2013 года и 16 мая 2013 года были проведены на основании ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий, вынесенных и согласованных с надлежащим лицом, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поэтому доводы защитника о допущенных нарушениях при документировании результатов ОРМ, в том числе и указание в жалобе на несоблюдение оперативными работниками соответствующей инструкции, касающейся порядка предоставления в органы следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, несостоятельны.

Имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в оперативных материалах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями сотрудников полиции и участвующих в мероприятии понятых, и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Никаких существенных противоречий, которые могли повлиять на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, вопреки утверждениям защитника, судебная коллегия не находит.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из материалов дела и исследованных судом доказательств, имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация позволяла им в отношении неустановленного лица по имени Д. провести оперативнорозыскное мероприятие «проверочная закупка» для документирования его преступной деятельности, установления его личности и сведений о личности иных причастных лиц, в результате чего 6 мая 2013 года было установлено, что лицом, сбывающим наркотические средства «метамфетамин», «марихуана» является Кислицин Д.А., было изъято из незаконного оборота наркотическое средство и по данному факту возбуждено уголовное дело. 16 мая 2013 года на основании имеющейся оперативной информации, в целях документирования преступной деятельности Кислицина Д.П. и действующих с ним в группе неустановленных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого было изъято из незаконного оборота психотропное средство - амфетамин, и возбуждено уголовное дело.

При таком положенйй судебная коллегия считает, что судом был установлен весь круг фактический обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности инкриминированных Кислицину Д.П. преступных деяний.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в цасти оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в част юридрнеской квалификации его действий по каждому из деяний по ч. 3 ст. 30, п. "б" 4. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что довода апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания и имеющихся в деле документов, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого; приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Несогласие стороны защиты с результатами, рассмотрения судом заявленных ходатайств, правильность выводов суда не опровергает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылка, в апелляционной жалобе, не допущено. Судом тщательно проверены все, доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, они обоснованно признаны, не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учётом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины Кислицина Д.П., в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, и квалификацию его действий следует признать правильными.

Назначенное судом Кислицину Д.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым. Суд первой инстанции учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности., совершенных преступлений, данные о личности осужденного, исходя ив чего прщнел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельством, смягчающим

его наказание состояние здоровья. Наказание за совершённое преступление суд определил с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в размере, значительно ниже максимально возможного, обоснований применил правила назначения наказания по совокупности преступлений,! предусмотренные ч. 2 ст.69 УК РФ. Суд должным образом обосновал свою/позицию о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.    

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной/жадобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в отношении Кислицина Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Председательствующий судья