Решение по делу № 2-7/2018 от 28.08.2017

Гр. дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 22 марта 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Платонову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, и встречному иску Платонова В. Н. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилось АО «Тинькофф Банк» к Платонову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с исковым заявлением, 06.10.2010 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, наименование которого ДД.ММ.ГГГГ было изменено на АО «Тинькофф Банк», и Платоновым В. Н. был заключен Договор кредитной карты №. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Платонова В.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору; Платонову В.Н. ежемесячно направлялись счета-выписки, то есть предусмотренные Договором документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах и штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по Договору. Однако Платонов В.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Платоновым В.Н. своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 15.03.2017 года расторг Договор путем выставления в адрес Платонова В.Н. Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, который, в соответствии с п. 7.4 Общих условий, должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Платонов В.Н. не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный Договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность Платонова В.Н. перед Банком составила 178701,96 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела Платоновым В. Н. был подан встречный иск, принятый судом, о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации за причиненный моральный вред в размере, в соответствии с уточненными требованиями, 500000 рублей.

В соответствии со встречным иском Платонова В.Н.,.

Представитель истца-ответчика – АО «Тинькофф Банк» – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований Платонова В.Н. возражает.

Ответчик-истец Платонов В. Н. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные во встречном исковом заявлении и приложенных ходатайствах и расчетах, дополнении к встречному иску, возражая против удовлетворения требований истца-ответчика. В соответствии с доводами Платонова В.Н., Банк в течение всего периода кредитования с 06.10.2010 года по 20.03.2017 года обманным путем незаконно удерживал с него за счет кредитных средств денежные суммы и проценты на них: за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств, за предоставление услуги «SMS-Банк», за включение в страховую программу, при этом данные суммы составили: за обслуживание карты в сумме 4130 рублей и проценты на них в сумме 3799 рублей, комиссии за выдачу наличных в сумме 21490,81 рублей и проценты на них в сумме 37156,78 рублей, за предоставление услуги «SMS-Банк» в сумме 2345 рублей и проценты на них в сумме 1569,8 рублей, за участие в страховой программе в сумме 14272 рубля и проценты на них в сумме 6920,64 рублей; все данные суммы являются скрытыми процентами по кредиту. Штраф за сверхлимитную задолженность в сумме 3750 рублей и штраф за пропуск минимального платежа в размере 27481,95 рублей должны быть отменены; задолженность превышает кредитный лимит. Ввиду изложенного исковые требования должны быть уменьшены на 122915,98 рублей. Договоров страхования он не подписывал, страховых полисов не получал. При получении Счетов-выписок он смотрел только на размер минимальной суммы оплаты, а на другие суммы оплат, указанные в Выписках-счетах, не смотрел, так как не считал это нужным. Банком нарушены права потребителя финансовых услуг, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, Банк неоднократно присылал почтовые отправления с надписями на конвертах, порочащими его честь и достоинство, чем ему также был причинен моральный вред; сведения о наличии задолженности могли стать известны третьим лицам, в том числе почтальонам, а распространение таких сведений о наличии задолженности не допускается требованиями Федерального закона № 230 от 03.07.2016 года. Помимо этого, ему причинен моральный вред тем, что он неоднократно, не менее 8 раз, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела. Ввиду изложенного считает, что с Банка подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей

Учитывая мнение представителя истца-ответчика, изложенное в исковом заявлении, выслушав ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2010 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, наименование которого 12.03.2015 года было изменено на АО «Тинькофф Банк», и Платоновым В. Н. был заключен Договор кредитной карты №. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная Платоновым В.Н., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете (Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора кредитной карты; полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента Банка. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Платонова В.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору; Платонову В.Н. ежемесячно направлялись счета-выписки, то есть предусмотренные Договором документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах и штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по Договору. Однако Платонов В.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением Платоновым В.Н. своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 15.03.2017 года расторг Договор путем выставления в адрес Платонова В.Н. Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, который, в соответствии с п. 7.4 Общих условий, должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Платонов В.Н. не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный Договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность Платонова В.Н. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Платонова В.Н. задолженности в размере 178701,96 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика-истца, что Банк незаконно удерживал с него денежные суммы за обслуживание карты, являются несостоятельными. В соответствии с п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», Банк вправе включать в полную кредитную стоимость комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных расчетных (дебетовых) карт; указанные положения были отражены в Заявлении-анкете, поданной Платоновым В.Н., подписание которой он выразил свое согласие с указанными положениями; Платонов В.Н. заявил предложение, изложенное в Заявлении-анкете, о том, что Банк заключает с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую стоимость

Доводы ответчика-истца о том, что Банк незаконно удерживал с него комиссии за выдачу наличных средств, являются несостоятельными. Пунктом 7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся, как указано выше, составной частью заключенного Договора кредитной карты, установлено, что за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия, составляющая 2,9%+390 рублей. Данный способ использования кредитного лимита является наиболее дорогостоящим способом использования кредитного лимита, поскольку, исходя из смысла Договора кредитной карты, использование карты рассчитано преимущественно на безналичные расчеты.

Доводы ответчика-истца о том, что Банк незаконно удерживал с него суммы за предоставление услуги «SMS-Банк», являются несостоятельными. Несмотря на отказ от предоставления такой услуги при составлении 09.08.2010 года Заявления-анкеты, что подтверждается специальной отметкой в Заявлении-анкете, впоследствии, а именно в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 06.10.2010 года, а также 15.11.2013 года при активации перевыпущенной карты Платонов В.Н. изъявил желание на подключение платной услуги «SMS-Банк» и дал согласие на это, что подтверждается записью данных телефонным переговоров и Расшифровкой данных телефонных переговоров при активации кредитной карты. Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся, как указано выше, составной частью заключенного Договора кредитной карты, предусмотрено, что клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения и отключения услуг и/или совершения операций; клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону. Таким образом, подключение услуги «SMS-Банк» было произведено Банком правомерно и последующее взимание платы за оказание данной услуги является законным и обоснованным.

Доводы ответчика-истца о том, что Банк незаконно удерживал с него суммы за включение в страховую программу и участие в страховых программах, являются несостоятельными. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся, как указано выше, составной частью заключенного Договора кредитной карты, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы и штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета выписки, размер задолженности по Договору, Лимит задолженности, суммы и даты минимального платежа; Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам, и сверять свои данные со Счетом-выпиской; в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с Расчетом задолженности по договору кредитной линии Платонова В.Н., выпиской по Договору, копиями Счетов-выписок по Договору кредитной карты, 24.07.2012 года Платонов В.Н. был подключен к страховой программе страховой компании – ЗАО «АЛИКО», а с 01.08.2014 года – к специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС». За подключение к данным страховым программам были начислены расходы в размере соответственно 288 рублей и 280 рублей, что нашло свое отражение в направленных Платонову В.Н. Счетах-выписках. Данные начисления за подключение к страховым программам Платоновым В.Н. не оспаривались, требования об отключении данной услуги перед Банком не ставились, подтверждения таких требований не имеется. Кроме того, подключение к страховой программе подтверждается распечаткой СМС-сообщений, направленных Банком Платонову В.Н. 01.08.2014 года, о том, что платежи по программе страхования ЗАО «АЛИКО» не производятся, в связи с чем ему направлен полис от страховой компании «ТОС»; о том, что при возникновении вопросов ему необходимо обратиться в Банк, а также СМС-сообщение, в котором отражена благодарность за приобретение страхового полиса. Согласно копии страхового сертификата ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» от 01.08.2014 года, страхователем по данному сертификату, указанному в СМС-сообщении от 01.08.2014 года, является Платонов В.Н.

Учитывая изложенное в совокупности и исходя их совокупности приведенных выше положений п.п. 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, а также п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), учитывая, что возражений относительно подключения к страховым программам Платоновым В.Н. Банку не направлялось, о своем несогласии с подключением данной услуги, несогласии с указанными в Счетах-выписках и подлежащими взысканию суммами за подключение к страховым программам и участие в данных страховых программах не заявлялось и каких-либо подтверждений этому не представлено, суд приходит к выводу, что подключение Платонова В.Н. к участию в страховых программах и взимание соответствующей платы за участие в страховых программах является обоснованным и законным.

Доводы о том, что штраф за сверхлимитную задолженность должен быть отменен, поскольку задолженность превышает кредитный лимит, являются несостоятельными. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности; Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента, информируя Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке; Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами; расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет Кредита. Согласно п. 7.2 Общих условий, Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случаях совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Пунктом 14 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена возможность использования денежных средств сверх лимита задолженности. Таким образом, взимание платы за превышение лимита задолженности является правомерным и обоснованным.

Указанный в доводах ответчика-истца штраф за пропуск минимального платежа является начислением процентов за неуплату в установленный срок минимального платежа, указываемого Банком в направляемых Счетах-выписках, не превышающего размера задолженности, и является правомерным.

Доводы о том, что Банком нарушены права Платонова В.Н. как потребителя финансовых услуг, чем ему причинен моральный вред, являются необоснованными и связанными с неправильным толкованием норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу потребителя. Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что направление Платонову В.Н. требования о выплате задолженности, упакованного в конверт, на котором была проставлена фраза «Злостному неплательщику», не является основанием для возмещения истцом-ответчиком причиненного морального вреда как распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Платонова В.Н. или его деловую репутацию, сведений, поскольку установлено наличие у Платонова В.Н. перед Банком задолженности, которая увеличивалась на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные требования Банка о погашении данной задолженности; в соответствии с Расчетом задолженности по договору кредитной линии, после заключения 06.10.2010 года Договора кредитной карты задолженность погашалась Платоновым В.Н. лишь единожды – 23.09.2011 года, после чего в требуемом для погашения задолженности размере средства ответчиком-истцом не вносились, задолженность, несмотря на неоднократные требования и предупреждения, не погашалась и увеличивалась до указанного в исковых требованиях размера – 178701,96 рублей – вплоть до расторжения Банком Договора путем выставления в адрес Платонова В.Н. Заключительного счета 15.03.2017 года; задолженность до настоящего времени не погашена и, в соответствии с вышеизложенными выводами суда, задолженность подлежит взысканию с Платонова В.Н.

Направление Платонову В.Н. требования о выплате задолженности, упакованного в конверт, на котором была проставлена фраза «ВЫ ДОЛЖНЫ прочитать письмо», не является основанием для возмещения истцом-ответчиком причиненного морального вреда, поскольку каких-либо нарушений норм в направлении конверта с такой надписью не имеется.

Доводы ответчика-истца о том, что ему причинен моральный вред тем, что он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, не являются основанием для признания факта причинения Платонову В.Н. в результате этого морального вреда. Судебные заседания проводились в целях рассмотрения гражданского дела, отложения судебных заседаний происходили, помимо необходимости истребования дополнительных сведений и доказательств, и вследствие действий ответчика-истца, связанных в подготовкой и подачей встречного иска, заявлением ходатайств, уточнением и увеличением встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае судебные расходы определяются уплатой истцом государственной пошлины в размере 4774,04 рублей, которые, учитывая вышеприведенные выводы суда, подлежат взысканию с Платонова В.Н. в пользу истца-ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Платонова В. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек: получатель – АО «Тинькофф Банк», дата государственной регистрации юр. лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 7710140679 / 773401001, к/сч 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525974, ОГРН 1027739642281, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/сч 30№, назначение платежа: Погашение задолженности по договору №, должник: Платонов В. Н..

Взыскать с Платонова В. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки: получатель – АО «Тинькофф Банк», дата государственной регистрации юр. лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 7710140679 / 773401001, к/сч 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525974, ОГРН 1027739642281, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/сч 30№.

В удовлетворении встречных исковых требований Платонова В. Н. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.