Решение по делу № 2-1010/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Галимова А.И.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи         Черняковой Ю.Г.,

с участием

истца                                         Хашимова Э.Р.,

представителей истца                             Соколовского И.Г.,

Букарева Д.Ю.,

представителя ответчика                        Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашимова Эдгара Рустамовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанностей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года Хашимов Эдгар Рустамович обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанностей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с работает фельдшером подстанции № 34 Красноперекопской станции скорой медицинской помощи. 18 февраля 2019 года истец находился на ночной смене, когда в 23-30 часов поступил выезд к больному с черепно-мозговой травмой, который был передан истцу. В процессе оказания медицинской помощи больному салон автомобиля скорой медицинской помощи № 255 был загрязнен кровью пациента. В связи с тем, что в штате отсутствовали санитары, которые должны производить санитарную обработку автомобилей скорой медицинской помощи, истец о загрязнении автомобиля кровью пациента доложил фельдшеру по приему вызовов для принятия действий по санитарной обработке автомобиля. Поскольку санитарная обработка автомобиля не была произведена, истец на имя старшего врача смены ФИО6 написал соответствующий рапорт. Однако, должностные лица ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», а именно – ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 привлекли истца к дисциплинарной ответственности, объявив выговор. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что у него не было затребовано письменное объяснение и при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также истец полагает, что согласно трудового договора № 445/с от 02 февраля 2015 года был принят на работу в должности фельдшера с возложением на него трудовых обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи. 14 сентября 2018 года директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО10 был издан приказ № 743 «Об утверждении должностной инструкции фельдшера», в связи с чем в должностную инструкцию внесены изменения определенных сторонами условий трудового договора производимых работ фельдшера скорой медицинской помощи. Данные изменения не были внесены в трудовой договор и с истцом не было заключено дополнительное соглашение, что, по мнению истца, привело к нарушению законодательства РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском, прист отменить приказ № 12-В от 27 февраля 2019 года, обязать заведующего Красноперекопской станции скорой медицинской помощи ФИО7 донести информацию об отмене приказа № 12-В от 12 февраля 2019 года до коллектива, взыскать с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» региональную выплату в размере 10 000 рублей и компенсировать пеню, взыскать с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция по труду Республики Крым (л.д. 207-209 том 1).

В судебном заседании истец и его представители Букарев Д.Ю., Соколовский И.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что в должностные обязанности фельдшера скорой медицинской помощи входит лишь организация проведения текущей уборки санитарного транспорта с последующей дезобработкой салона санитарного автотранспорта, а не непосредственная уборка машины скорой медицинской помощи. Более того, с пунктом 2.2.63.3. Должностной инструкции истец не согласен. Кроме того, истец не был обеспечен полным комплектом средствами индивидуальной защиты для уборки автомобиля, а именно он не был обеспечен кожаными ботинками. Также в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом пояснили, что истец узнал о нарушении своих прав не в феврале 2019 года, а после детального изучения – в августе-сентябре 2019 года.

Представитель ответчика – Сидоренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и незаконными, дисциплинарное наказание было применено в соответствии с действующим законодательством, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя допущено не было (л.д. 85-87 том 1), также просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 88-89 том 1).

Представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. При этом направили заключение о том, что нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не усматривается, а работник обязан соблюдать должностную инструкцию после ознакомления с ее текстом, за нарушение такой обязанности может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 224-225 том 1).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителей Букарева Д.Ю., Соколовского И.Г., представителя ответчика Сидоренко А.В., выслушав свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

    Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

    По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

    Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и Хашимовым Э.Р. был заключен трудовой договор № 445/с (далее по тексту – Трудовой договор), согласно которого истец был принят на работу с 01 января 2015 года на должность фельдшера скорой медицинской помощи Симферопольской станции скорой медицинской помощи (подстанция №1). Впоследствии с истцом было заключено дополнительное соглашение, он был переведен на Красноперекопскую станцию скорой медицинской помощи (подстанция №34) с 07 октября 2015 года, о чем был издан приказ (л.д. 46, 127-129 том 1).

    Приказом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от 14 сентября 2018 года № 743 была утверждена должностная инструкция фельдшера скорой медицинской помощи (далее по тексту – Должностная инструкция) и введена в действие с 01 октября 2018 года. (л.д. 47-56 том 1). С данной Должностной инструкцией Хашимов Э.Р. был ознакомлен, что не оспаривалось истцом (л.д. 57 том 1).

    Согласно п. 2.2.63.3 вышеуказанной Должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады при работе в качестве старшего по бригаде заступая на дежурство обязан организовать проведение текущей уборки санитарного транспорта (при необходимости – принимать личное участие) с последующей дезобработкой салона санитарного автотранспорта согласно действующим приказам и распоряжениям по Центру. Организовать работу подчиненного персонала (при необходимости – принимать личное участие) в генеральных уборках санитарного автотранспорта, проводимых по установленному графику. В силу п. 4.1.8. указанной выше Должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

     Из служебной записки фельдшера СМП подстанции № 34 ФИО13 от 19 февраля 2019 года усматривается, что 19 февраля 2019 года во время принятия смены у фельдшера Хашимова Э.Р. в салоне автомобиля скорой медицинской помощи на полу, мебели, плащевых носилках были обнаружены многочисленные следы крови, о чем было доложено старшему фельдшеру (л.д. 64 том 1).

    19 февраля 2019 комиссией был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту в салоне автомобиля бригады, сдающей смену фельдшера Хашимова Э.Р., водителя ФИО14 обнаружены загрязнения в виде пятен крови на полу, мебели, плащевых носилках были обнаружены многочисленные следы крови, дезобработка и текущая уборка в салоне на проводились. К акту осмотра приложены фотографии (л.д. 65, 69-71, 159-160 том 1).

    В тот же день, 19 февраля 2019 года Хашимовым Э.Р. на имя старшего врача подстанции № 34 ФИО6 был составлен рапорт о том, что в ночную смену с 18 на 19 февраля 2019 года по прибытию на вызов в 23-30 часов им была оказана медицинская помощь пациенту, в результате чего автомобиль скорой медицинской помощи был загрязнен кровью пациента (л.д. 67 том 1).

    19 февраля 2019 года на имя заведующего КССМП ФИО7 от старшего фельдшера ФИО8 была подана служебная записка с изложением обстоятельств произошедшего (л.д. 66 том 1), а заведующим КССМП ФИО7 была подготовлена и направлена в адрес директора ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» ФИО9 служебная записка с просьбой наложения дисциплинарного взыскания на фельдшера Хашимова Э.Р. (л.д. 68 том 1).

    27 февраля 2019 года № 12-В директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО9 вынесен приказ «О вынесении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым Хашимову Э.Р. объявлен выговор (л.д. 73 том 1).

    С вышеуказанным приказом о дисциплинарном взыскании Хашимов Э.Р. был ознакомлен, о чем имеется собственноручно написанная им отметка в приказе «ознакомлен», однако подпись и дату ознакомления Хашимов Э.Р. не поставил, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

    В виду того, что Хашимов Э.Р. отказался поставить подпись и дату ознакомления в вышеуказанном приказе, старшим фельдшером подстанции № 34 ФИО8, медсестрой медобеспечения ФИО11, диспетчером автомобильного транспорта ФИО12 27 февраля 2019 года был составлен акт о том, что приказ Хашимову Э.Р. прочитан в их присутствии, один экземпляр отдан ему на руки (л.д. 74 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что знаком с истцом, являются коллегами по работе, истец находится у него в подчинении, неприязненных отношений не имеется, причин для оговора нет. В феврале 2019 года в адрес свидетеля поступила служебная записка от старшего фельдшера ФИО8 с информацией о служебной записке от Галкина о том, что машина не была сдана в должном порядке фельдшером Хашимовым Э.Р. на основании данной служебной записки был произведен осмотр автомобиля с применением фотофиксации, на основании чего ФИО6 был подготовлен рапорт. На основании рапорта Мисюра и имеющихся данных была написана докладная записка с просьбой вынести дисциплинарное взыскание в отношении Хашимова Э.Р.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с истцом с 2008 года, являются коллегами по работе, истец находится у него в подчинении, неприязненных отношений не имеется, причин для оговора нет. Утром 19 февраля 2019 года придя на работу свидетелю сообщили, что один из автомобилей скорой медицинской помощи находится в загрязненном состоянии. При обнаружении данного факта комиссией был составлен акт осмотра транспортного средства с применением фотофиксации. Через некоторое время автомобиль скорой медицинской помощи был приведен в порядок сестрой-хозяйкой и выпущен на линию. По результатам составления данного акта было проведено служебное расследование и результаты переданы в Центр. Далее Центром Хашимов Э.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с истцом более 4 лет, являются коллегами по работе, неприязненных отношений не имеется, причин для оговора нет. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, пришла на работу и Галкин ей сообщил о том, что автомобиль после смены Хашимова Э.Р. был грязный. На ее требование помыть машину Хашимов Э.Р. категорически отказался. Тогда она попросила Галкина написать служебную записку и сама написала служебную записку. Утром ФИО16 она доложила о грязной машине после смены Хашимова Э.Р. и они вместе с ним осмотрели машину, произвели фотофиксацию и обнаружили на ней загрязнения. По произошедшему инциденту свидетель требовала объяснений. Служебную записку отдала ФИО15 Через 10 дней 27 или 28 февраля 2019 года пришел приказ о выговоре на Хашимова Э.Р., она зачитала вслух приказ Хашимову Э.Р. и отдала ему второй экземпляр. На первом экземпляре истец написал слово «ознакомлен» без указания подписи и ФИО. Далее был составлен акт в том, что Хашимов Э.Р., находясь в фельдшерской комнате отказался от подписи на приказе в присутствии Довжик и Дудченко, который был незамедлительно направлен в отдел кадров.

Свидетель ФИО17 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что знаком с Хашимовым Э.Р. более 15 лет, приходится другом, коллегой по работе. С должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи ознакомлен.

Свидетель ФИО18 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что знаком с Хашимовым Э.Р. более 10 лет, приходится другом, коллегой по работе. С должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи ознакомлен в 2018 году.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Хашимов Э.Р. отказался помыть машину после своей смены, мотивируя тем, что это не входит в его обязанности. Фельдшер, пришедший на смену после Хашимова Э.Р. отказался выходить на линию. Был составлен акт о том, что Хашимов Э.Р. сдал после своей смены грязную машину. В кабинете старшего фельдшера истцу ФИО8 был зачитан приказ о дисциплинарном взыскании, он отказался от ознакомления с ним, при этом ничем не мотивировал, о чем составлен соответствующий акт и подписан свидетелями, задним числом данный акт не составлялся.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в кабинете старшего фельдшера истцу ФИО8 был зачитан приказ о дисциплинарном взыскании, однако Хашимов Э.Р. отказался от подписания приказа о дисциплинарном взыскании. Свидетель также показала, что акт составлялся в присутствии свидетеля, в акте поставлена ее подпись, точную дату составления акта не помнит.

У суда нет оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и другими исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При этом трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1033-О, от 17.02.2015 г. N 240-О, от 23.06.2015 г. N 1264-О и др.).

Очевидно, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как усматривается из материалов дела, истец, наделенный соответствующими правами по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оспаривает законность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2019 года №12-В, с которым ознакомлен в тот же день, о чем составлен соответствующий акт, в суд с настоящим иском обратился лишь 26 сентября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на поданном нарочно исковом заявлении, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истец суду не предоставил. Также отсутствуют сведения о прерывании течения срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом и его представителями заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока для обращения с настоящим иском, суду не представлено. При этом истец имел фактические возможности для такого обращения в суд без пропуска срока, без каких-либо уважительных причин существенным образом нарушил указанный выше срок (три месяца), установленный действующим законодательством РФ.

Доводы истца и его представителей о фальсификации актов об отказе от ознакомления с оспариваемым приказом и составлении его задним числом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, сам истец, в ходе рассмотрения данного гражданского дела указал на то, что был осведомлен о наличии вынесенного в отношении него приказа именно 27 февраля 2019 года (л.д. 95 том 1), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09 октября 2019 года, с которым истец был ознакомлен и правильность его составления не оспаривал, замечания на протокол судебного заседания не подавал (л.д. 103 том 1). Довод истца о том, что с вынесенным в отношении него приказом о дисциплинарном взыскании от 27 февраля 2019 года №12-В он был ознакомлен в марте 2019 года (л.д. 121 том 1), суд отклоняет и не принимает во внимание, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в августе-сентябре 2019 года, только лишь при более детальном изучении трудового законодательства и оспариваемого приказа (л.д. 213-215 том 1), в связи с чем, по мнению истца, он не пропустил трехмесячный срок обращения с иском, суд отклоняет и не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку истец ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности 27 февраля 2019 года, именно с указанного времени начинает течь срок давности обжалования данного приказа.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что исковое заявление было подано с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом обстоятельств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом и его представителями не представлено. Вместе с тем, пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на заведующего Красноперекопской станции скорой медицинской помощи ФИО7 донести информацию об отмене оспариваемого приказа до коллектива, о взыскании с ответчика региональной выплаты (денежных средств), компенсации пени, компенсации морального вреда являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

    Иные доводы истца и его представителей также отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.