Решение от 19.11.2020 по делу № 33-2629/2020 от 26.10.2020

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6590/2020

№ 33-2629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Рогосстрах Банк» к Годонога И.В., Годонога А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Рогосстрах Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Годонога А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Г.Г.С., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства банк исковые требования изменил, предъявив их к наследникам заемщика Годонога И.В. и Годонога А.В. В обоснование требований указывал, что 04.07.2012 между банком и Г.Г.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 93600 руб. сроком до 04.07.2015 под 49,9 % годовых. Г.Г.С. активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана был выдан судебный приказ от 11.02.2019 о взыскании с Г.Г.С. задолженности по кредитному договору. В дальнейшем банку стало известно, что <...> заемщик Г.Г.С. умерла, наследниками после ее смерти являются Годонога И.В. и Годонога А.В.

По состоянию на 29.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 206217 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 88752 руб. 54 коп., проценты – 117465 руб. 21 коп. Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком оплачена государственная пошлина в размере 2631 руб. 90 коп.

Просил суд взыскать солидарно с Годонога И.В. и Годонога А.В. задолженность по кредитному договору от 04.07.2012 № в размере 208849 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5288 руб. 50 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2019 исковые требования ПАО «РГС Банк» к Годонога И.В., Годонога А.В. удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2020 на основании заявления ответчика Годонога А.В. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РГС Банк» по доверенности Власова М.С. исковые требования поддерживала.

Ответчик Годонога А.В. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Годонога И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ПАО «РГС Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом положений гражданского законодательства об исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь по окончании срока, предоставленного для исполнения требования банка о погашении задолженности. Требование ПАО «РГС Банк» о досрочном возврате кредита было направлено в адрес заемщика 19.12.2018, следовательно, срок исковой давности на дату обращения банка в суд за выдачей судебного приказа (01.02.2019) и дату обращения в суд с настоящим иском (11.09.2019) не пропущен. Кроме того, официальные сведения о смерти заемщика Г.Г.С. поступили в банк только 16.08.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Годонога А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Годонога А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – 04.07.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012 на основании анкеты-заявления на получение Супер-Экспресс кредита между ОАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО «РСГ Банк») и Г.Г.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (л.д. 11-12).

Неотъемлемой частью кредитного договора и приложением к настоящей анкете-заявлению являются параметры потребительского кредитования ОАО «РГС Банк», правила открытия и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк» и приложения к ним, Тарифы и уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 04.07.2012, с которым Г.Г.С. была ознакомлена, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 93600 руб.; процентная ставка – 49,9 % годовых; дата возврата кредита – 04.07.2015; размер аннуитетного платежа – 5064 руб.; аннуитетный платеж уплачивается заемщиком ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день; полная стоимость кредита – 62,88 %; штраф за несвоевременную уплату очередного платежа – 300 руб., во второй раз подряд – 1000 руб., в трети и последующие разы подряд – 1000 руб. (л.д. 13).

На основании анкеты-заявления на получение Супер-Экспресс кредита от 04.07.2012 банк открыл на имя Г.Г.С. специальный карточный счет и выпустил карту VISA Electron. Факт получения карты подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив 04.07.2012 на счет заемщика 93600 руб. 06.07.2012 Г.Г.С. сняла со счета денежные средства в сумме 90000 руб., уплатив за их снятие комиссию.

В дальнейшем заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, последний платеж произведен 04.04.2013 (л.д. 20).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 206217 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 88752 руб. 54коп. и проценты – 117465 руб. 21 коп. (л.д. 4-6).

26.12.2018 ПАО «РГС Банк» направило в адрес Г.Г.С. требование о досрочном возврате кредита в срок до 18.01.2019 (л.д. 21-22).

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г.Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Г.С. в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору от 04.07.2012 № (л.д. 24).

<...> Г.Г.С. умерла (л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Г.Г.С., являются сын Годонога А.В. и дочь Годонога И.В. Наследники приняли имущество в равных долях – по 1/2 доле каждый. В состав наследства вошло жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составляла 435455 руб. 11 коп., а также денежные вклады с причитающимися процентами в сумме 12 руб. 29 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «РГС Банк», применив по ходатайству ответчика Годонога А.В. исковую давность. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ и указал, что последний платеж внесен заемщиком 04.04.2013, а иск к ответчикам предъявлен банком 11.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя судебный акт, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредитор наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу или наследнику в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований, который является пресекательным и не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца, а также дату возврата кредита – 04.07.2015. Последний платеж в счет погашения кредита произведен Г.Г.С. 04.04.2013, следовательно, 06.05.2013 (дата внесения очередного платежа с учетом нерабочих праздничных дней) наступила просрочка исполнения обязательства, о которой банк не мог не знать.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности для взыскания первого просроченного платежа начал течь с 07.05.2013 и истек 07.05.2016. Аналогичным образом истекли сроки для взыскания последующих ежемесячных платежей. Срок для взыскания последнего платежа истек 04.07.2018. В суд с настоящим иском банк обратился 11.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности основаны на неверном понимании закона.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «РГС Банк» к Годонога И.В. и Годонога А.В., суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении исковой давности заявлено только ответчиком Годонога А.В., ответчик Годонога И.В. такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ни в устной, ни в письменной форме не заявляла.

Таким образом, суд правомерно отказал банку в удовлетворении требований к ответчику Годонога А.В. Решение суда в этой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. 58, 61, 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 418 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 416 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2019 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 435455 ░░░. 11 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 ░░░. 29 ░░░. (░.░. 52-54).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 217733 ░░░. 70 ░░░. (1/2 ░ (435455 ░░░. 11 ░░░. + 12 ░░░. 29 ░░░.)), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 206 217 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2012 № ░ ░░░░░ 206217 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 88752 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░░░░ – 117465 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8205 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2631 ░░░. 90 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 206217 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8205 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: