Решение по делу № 11-122/2021 от 15.04.2021

Апелляционное дело № 11-122/2021

УИД 21MS0061-01-2020-007817-91

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Григорьева Евгения Родионовича и Григорьевой Валентины Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ТУС» в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «ТУС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истцы ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Григорьева Е.Р. и Григорьевой В.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «ТУС» в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары ЧР было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Григорьева Е.Р., Григорьевой В.В. к АО «СЗ «ТУС» о защите прав потребителей, по которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СЗ «ТУС» и <данные изъяты>. был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязуется передать квартиру под условным номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства был передан <данные изъяты>. по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и Григорьевым Е.Р. и Григорьевой В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были обнаружены недостатки. Недостатки квартиры определялись визуально, и нашли подтверждение в ходе неоднократных досудебных тепловизионных обследованиях, и в последующем были признаны ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с просьбой устранить недостатки теплоизоляции стен квартиры и дефекты оконных и дверного блока незамедлительно с момента получения претензии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение истцов с учетом тепловизионного обследования Ответчик принял решение, в целях ликвидации дефектов выполнить сплошное утепление наружной стены дома мин. плитой (толщиной 50 мм) и установить дополнительные электропечи со стороны лестничной площадки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций и недостатки оконных и дверного блока не были устранены, истцы обратились с вышеуказанными тепловизионными отчетами и иными документами к ООО «Волгаинвестстрой», в результате чего была составлена локальная смета на устранение вышеуказанных строительных недостатков, согласно которой стоимость затрат составляет 370.547,46 руб., сумма которых подлежит возмещению за счет Ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением недостатки стеновых и оконных конструкций являются производственными.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков: оконного блока в жилой комнате, оконного и дверного блоков на кухне составляет 17.060,40 руб. и стоимость устранения недостатков внутренней стены на кухне составляет 5.817,60 руб. Для устранения недостатков в части несущих и ограждающих конструкций стен силами строительной организации необходимо выполнить ряд строительных работ с наружной стороны здания. Общая стоимость устранения недостатков составляет 103.651,20 рубль.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения всех недостатков. В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98.468,64 руб.

Просят суд взыскать с АО «СЗ «ТУС» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98.468,64 руб., а именно в пользу Григорьева Е.Р. 1/2 в размере 49.234,32 руб. и в пользу Григорьевой В.В. 1/2 в размере 49.234,32 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу истцов и в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Григорьева Евгения Родионовича и Григорьевой Валентины Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ТУС» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича неустойку за нарушение сроков     устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков     устранения недостатков за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3.750 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3.750 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СЗ «ТУС» обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой указали, что взыскание неустойки и штрафа произведены в чрезмерном размере, при том, что в данном случае имеется явное злоупотребление правом со стороны истцов. Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было учтено, что ответчик АО «СЗ «ТУС» неоднократно устранял недостатки в связи с чем, размер неустойки был уменьшен до 10.000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено и постановлено взыскать в пользу истцов неустойку в общем размере 30.000 руб. и штраф в общем размере 30.438 руб.

При этом, в ранее рассмотренном деле ничто не мешало истцам определить период взыскания неустойки по дату обращения истцов в суд с первоначальным иском. Несмотря на то, что АО «СЗ «ТУС» в полном объеме исполнило решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., истцы вновь обратились с двумя исками, но уже за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98.468,64 руб. в МС СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР, и аналогично за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. в МС СУ №2 Московского района г.Чебоксары ЧР. Полагают, что неоднократное предъявление исков по одним и тем же основаниям, но за иные периоды, раздробленные на множество самостоятельных исков, и предъявляемые в разные суды, считают явным злоупотреблением как процессуальными, так и гражданскими правами.

В данном случае действия истцов по неоднократному предъявлению исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за различные периоды, первоначально с ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ. нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Просят суд изменить решение МС СУ №1 Московского района г. Чебоксары ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и снизить размер неустойки до 200 руб. по 100 руб. в пользу каждого из истцов, а также снизить размер штрафа в пользу истцов по 25 руб. в пользу каждого и 50 руб. в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

На судебное заседание истцы Григорьев Е.Р., Григорьева В.В., представитель истцов ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Кузьмина Т.Г. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

На судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ «ТУС» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, апелляционную жалобу поддерживают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Застройщик) и Васильевой Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевой Н.А. и Григорьевым Е.Р. и Григорьевой В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире были обнаружены недостатки: стены в жилой комнате, санузле, кухне, примыкающие к арке (которая расположена на улице), холодные, имеются трещины, в силу чего в квартире холодно; в санузле замерзают трубы холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к АО «ТУС» и ООО УК «Платина» с просьбой устранить промерзание труб и произвести обследование стен квартиры и устранить имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИННОТЕП» было проведено тепловизионное обследование квартиры Истцов, в результате чего был составлен отчет. Согласно отчету, в жилой комнате стена справа (арка с наружной стороны) имеет области пониженной температуры, оконный блок имеет дефекты, в ванной комнате стена имеет пониженную температуру, в кухне стена (арка с наружной стены) имеет значительное понижение температуры, оконный и дверной блок имеют дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с просьбой устранить недостатки теплоизоляции стен квартиры и дефекты оконных и дверного блока незамедлительно с момента получения претензии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки стеновых и оконных конструкций являются производственными. Стоимость устранения недостатков: оконного блока в жилой комнате, оконного и дверного блоков на кухне составляет 17.060,40 руб. и стоимость устранения недостатков внутренней стены на кухне составляет 5.817,60 руб. Для устранения недостатков в части несущих и ограждающих конструкций стен силами строительной организации необходимо выполнить ряд строительных работ с наружной стороны здания. Общая стоимость устранения недостатков составляет 103.651,20 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Обязать АО «Специализированный застройщик «ТУС», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки несущих и ограждающих конструкций стен квартиры № 144 дома № 4 по ул.Филиппа Лукина г.Чебоксары Чувашской Республики, на основании перечня необходимых работ, указанного в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.39-40), выполнив следующие работы:

-    демонтаж отдельных участков обшивки наружных стен из стального профилированного листа в уровень 3 этажа 2,2 х 1,8 х 3 участка = 12,0 м2;

-    демонтаж отдельных участков минераловатной теплоизоляции наружных стен в уровень 3 этажа 2,2 м х 1,8 м х 3 участка = 12,0 м2;

-    разборку отдельных участков облицовочной кладки толщиной 120 мм из полуторного кирпича 2,2 м х 1,2 м х 2 участка + 2,5 м х 1,2 м х 1 участок = 5,28 м2 + 3,0 м2 = 8,3 м2;

-     разборку отдельных участков внутренней версты кладки наружных стен из пенобетонных блоков на толщину 300 мм в местах расположения колони 2,2 м х 1,0 м х 0,3 м х 2 участка х 2,5 м х 1,2 м х 0,3 м х 1 участок - 1,32 м3 + 0,9 м3 – 2,22 м3;

-    расчистку и изоляцию вертикальных боковых стыков в примыкании кладки внутренней версты наружных стен из пеноблоков к железобетонным колоннам 2,2 м х 4 шт + 2,5 м х 2 шт = 8,8 м + 5,0 м = 13,8 м;

- монтаж теплоизоляции из экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм на поверхность железобетонных колонн 0,7 м х 2,2 м х 2 участка + 0,7 м х 2,5 м = 3,08 м2;

-    кладку из пенобетонного блока демонтированных участков внутренней версты кладки наружных стен на толщину 250 мм в местах расположения колонн 2,2 м х 1,0 м х 0,25 м х 2 участка + 2,5 м х 1,2 м х 0,25 м х 1 участок = 1,1 м3 + 0,75м3 = 1,85 м2;

-    кладку отдельных участков облицовочной кладки толщиной 120 мм из полуторного кирпича облицовочного 2,2 м х 1,2 м х 2 участка + 2,5 м х 1,2 м х 1 участок = 5,28 м2 + 3,0 м2 = 8,3 м2;

-    монтаж отдельных участков минераловатной теплоизоляции наружных стен в уровне 3 этажа с добавлением нового материала до 30% 2,2 м х 1,8 м х 3 участка = 12,0 м2;

-    монтаж отдельных участков обшивки наружных стен из стального профилированного листа в уровне 3 этажа с добавлением нового материала до 30% 2,2 м х 1,8 м х 3 участка = 12,0 м2.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» стоимость устранения недостатков оконных блоков в пользу Григорьева Евгения Родионовича в размере 8.530,20 руб., в пользу Григорьевой Валентины Владимировны в размере 8.530,20 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» стоимость устранения недостатков внутренней стены в помещении кухня в пользу Григорьева Евгения Родионовича в размере 2.908,80 руб., в пользу Григорьевой Валентины Владимировны в размере 2.908,80 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича неустойку за нарушение сроков     устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., расходы на оплату отчета по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб., расходы на оплату отчета по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., штраф в размере 2.500 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков     устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 2.500 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Григорьеву Евгению Родионовичу, Григорьевой Валентине Владимировне, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.486,34 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части неустойки, штрафа и постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича неустойку за нарушение сроков    устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.609,25 руб. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.609,25 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.219,50 руб.».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Григорьева Евгения Родионовича и Григорьевой Валентины Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ТУС» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича неустойку за нарушение сроков     устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков     устранения недостатков за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3.750 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3.750 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в доход бюджета муниципального образования – город Чебоксары государственную пошлину в размере 1.100 руб.)».

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500 руб., штраф в размере 625 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500 руб., штраф в размере 625 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 1.250 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ по устранению недостатков в квартире истцов, из которого следует, что согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены виды работ: разборка отдельных участков наружной стены, расчистка и изоляция вертикальных боковых стыков, монтаж теплоизоляции из пенополистерола толщ.100 мм, кладка участков наружной стены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства, предмет исполнения - Обязать АО «СЗ «ТУС», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки несущих и ограждающих конструкций стен <адрес>, на основании перечня необходимых работ, указанного в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 95 дн.) в размере 98.468,64 руб.:

103.651,20 руб. х 1% х 95 дн. = 98.468,64 руб., т.е. по 49.234,32 руб. в пользу каждого истца (по 1/2 доли в праве).

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мировым судьей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб., т.е. по 15.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованности судебного постановления в части размера взысканной неустойки.

Проверяя решение мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которого относится также и штраф, и правила статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов гражданского дела, при первом обращении в суд с иском к ответчику (по делу №) истцы ограничили взыскание неустойки конкретным периодом – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что вступает в противоречие с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен на день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, истцы обратились с иском к мировому судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары и просили взыскать размер неустойки за следующий период с 16.07.2018г. по 18.10.2018г.

Обращаясь с данным иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, истцы уже знали о том, что ответчиком требование об устранении недостатков по решению суда исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт выполненных работ по устранению недостатков в квартире истцов, а ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства. При этом, истцы производят дальнейшее дробление общего периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (за 100 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (за 95 дн.), и далее с ДД.ММ.ГГГГ. (за 95 дн.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, периода неустойки, находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, дроблению просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права, законные интересы ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в рассматриваемом случае истцов, допустившего злоупотребление своими правами, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10 и 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5.000 руб., т.е. по 2.500 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изменением решения суда в указанной части, с ответчика в пользу истцов на основании пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2.500 руб., из них: по 625 руб. в пользу каждого из истцов, и 1.250 руб. - в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей». Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьева Евгения Родионовича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500 руб., штраф в размере 625 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу Григорьевой Валентины Владимировны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500 руб., штраф в размере 625 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 1.250 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Иванова