Решение по делу № 8Г-3414/2022 [88-10253/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10253/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югспецстрой», третьи лица: ООО «Югжилстрой», о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от                                   8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «Югспецстрой» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югспецстрой» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 443,8 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – строение КН:363).

Также истцу принадлежит 449/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью              3945 кв.м., на котором находится указанное строение.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 17Б, ООО «Югспецстрой» осуществляет деятельность по строительству многоквартирных домов.

B ходе деятельности, осуществляемой ООО «Югспецстрой», принадлежащему истцу строению причинен вред: первоначально в некоторых местах произошло разрушение кладки, однако ответчик продолжил работы, не предприняв никаких мер для обеспечения сохранности существующей зоны застройки, что повлекло дальнейшее вредное воздействие на строение: произошло повреждение крыши, оконных проемов, значительное разрушение кладки, в настоящее время часть строения полностью разрушена, обрушились стены и крыша.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23 мая 2019 года по факту причинения вреда принадлежащему ему недвижимому строению, однако ответ на указанную претензию истец от ответчика не получил.

Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, ООО «Эксперт+» проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества истца, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 266 000 рублей.

Истец указал, что размер причиненного ему реального ущерба, включает в себя расходы, которые ему необходимо будет произвести для демонтажа поврежденного строения, а также рыночную стоимость указанного строения, и составляет: 3 877 145 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с                        ООО «Югспецстрой» в свою пользу в возмещение ущерба 3 877 145 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от              8 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к                                  ООО «Югспецстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Югспецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 743 рубля, расходы на проведение досудебных исследований - 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 482 рубля 29 копеек, а всего взыскать сумму -44 467 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года произведена замена стороны истца по указанному делу с ФИО1 на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы №-С от 25 марта 2020 года, выполненной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку экспертом не рассчитывалась рыночная стоимость объекта исследования, эксперт не в полном объеме провел исследование в части определения размера износа, и не корректно указал размер физического износа, достоверно не установлено состояние спорного объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась ФИО2, третье лицо, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ООО «Югспецстрой» по доверенности ФИО8, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Югспецстрой» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,       ФИО1 являлся собственником строения КН:363, площадью 443,8 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 октября 2019 года                         ФИО1 принадлежат 175/1000 и 449/1000, то есть, в общей сложности - 624/1000 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 3945 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что названный земельный участок северной границей примыкает к южной границе земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:384) по адресу: <адрес>, 17Б.

На земельном участке КН:384 ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» осуществляло деятельность по строительству многоквартирных домов.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ООО «Югспецстрой» выданы разрешения на строительство                  № от 24 ноября 2017 года и № от                    24 ноября 2017 года многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, 17Б в <адрес>, соответственно: многоквартирный жилой <адрес> - 1-й этап строительства, многоквартирный жилой <адрес> – 2-й этап строительства.

Как утверждал истец, в ходе осуществления строительных работ строению КН:363 причинен вред.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-C от 25 марта 2020 года имеется прямая причинно-следственная связь между строительными работами, проводимыми на земельном участке КН:384 и повреждениями (частичным разрушением) нежилого здания Лит. «АзАз1Аз2Аз3» по адресу: <адрес>, с учетом выполненных охранных мероприятий по устройству шпунтового ряда.

Экспертом установлено, что принятых проектных решений                    ООО «Градостроитель» и выполненных ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» работ по устройству шпунтового ограждения котлована на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021015:384 по адресу: <адрес>, 17б оказалось недостаточно для сохранения конструктивных элементов нежилого здания Лит. «АзАз1Аз2Аз3» по адресу: <адрес>, находившегося на момент причинения ему вреда в ветхом техническом состоянии.

Установлены косвенные причины повреждений (частичного разрушения) нежилого здания Лит. АзАз1Аз2Аз3»: ветхое техническое состояние конструкций здания; превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания: наружных стен - на более 15 лет; отсутствия должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом; нестандартные конструктивные решения при строительстве здания с использованием материалов, имеющих разные эксплуатационные характеристики; применение архитектурных решений при строительстве здания без учета просадочных свойств грунтов; устройство фундамента здания выше глубины промерзания грунта.

Экспертом определена стоимость объекта недвижимого имущества - здания лит. А площадью 443,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, при наиболее эффективном использовании до получения повреждений, по состоянию на 25 марта 2020 года - 111 479 рублей, а также его стоимость после получения повреждений (разрушений), по состоянию на                                  25 марта 2020 года - 68 736 рублей; рыночная стоимость права (175/1000 доли) на земельный участок - 8 418 574 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями                                      ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы №-C от 25 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков, исходя из разницы между стоимостью принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества при наиболее эффективном использовании до получения повреждений и стоимостью объекта недвижимого имущества при наиболее эффективном использовании после получения повреждений по состоянию на                                   25 марта 2020 года, равную 42 743 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Несогласие заявителя с заключением экспертизы выводы суда не опровергает.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследуя заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в обжалуемом решении указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно технического состояния строения истца до начала ответчиком строительных работ (характеризующегося как ветхое), характера причиненного ущерба, объективность и достоверность заключения у суда сомнений не вызвала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Проведенное исследование, по выводу суда, соответствует нормам действующего законодательства, проведено полно и объективно. Ссылка истца на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку доказательств по делу, прежде всего, заключения судебной экспертизы, и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от              8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи