cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-2106/2023

Решение по делу № 33-2106/2023 от 03.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 г. по делу № 33-2106/2023

Судья Перминова Н.В. Дело № 2-9/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Храмова С.Г. к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Храмова С.Г. по доверенности Садакова Г.С. и по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Храмова С.Г. к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Храмова С.Г. по доверенности Садакова Г.С. и старшего прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В., которые требования и доводы, изложенные в жалобе (дополнении к ней) и в представлении, поддержали, объяснения представителя КОГУП «Облкоммунсервис» по доверенности Столбовой Ю.Н., которая возражала против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Храмов С.Г. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (по тексту также – КОГУП «Облкоммунсервис», работодатель) о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2014 года работал в должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис». На основании приказа № 297 от 7 сентября 2022 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении имеется ссылка на ранее вынесенные приказы № 199 от 4 июля 2002 г., № 238 от 5 августа 2022 г., № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г. С указанными приказами он не согласен. Считает, что к нему необоснованно и незаконно были применены дисциплинарные взыскания. С учетом уточнения и увеличения требований просил суд: признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г.; № 297 от 7 сентября 2022 г.; восстановить его в должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис» с 7 сентября 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Храмова С.Г. по доверенности Садаков Г.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме, в т.ч. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., согласно данным, представленным ответчиком по запросу суда. Полагает, относительно приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г. работодатель не доказал то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена тяжесть совершенного истцом поступка, его отношение к труду. Суд не дал оценки доводу истца о предвзятом отношении работодателя к нему, а также не оценил надлежащим образом показания допрошенных свидетелей - сотрудников КОГУП «Облкоммунсервис», которые подтвердили, что у руководства предприятия с истцом был конфликт, истец сообщал свидетелям о том, что его принуждают к увольнению. Суд необъективно оценил предоставленную истцом справку о посещении врача-стоматолога. Считает, что указанная справка является доказательством отсутствия истца на работе по уважительным причинам. Относительно приказа № 267 от 7 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении № 68 от 10 октября 2017 г. к трудовому договору не указаны конкретные должностные обязанности истца в должности <данные изъяты>, ссылка на должностную инструкцию отсутствует, а значит, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за те обязанности, которые ему не были поручены по трудовому договору.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор указывает на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что приказом № 267 от 7 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу вменено совершение дисциплинарного проступка по должности <данные изъяты>, а не по его основной должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис». Относительно необоснованности приказа № 265 от 6 сентября 2022 г. полагает, что отсутствие сведений об обращении Храмова С.Г. в медицинское учреждение ООО «Доктор Лайт» не свидетельствует о том, что истец не обращался за медицинской помощью в иные организации. Данные обстоятельства судом не выяснены. Кроме того, суд не принял во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву производственного процесса, не ухудшило результат работы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, на апелляционное представление КОГУП «Облкоммунсервис» просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что должностная инструкция <данные изъяты> распространяет свое действие и на начальников тепловых районов, старших мастеров котельной (пункт 1.6 должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 1 сентября 2021 г. Указывает, что истцу не было согласовано предоставление работодателем отгула на 31 августа 2022 г., приказ о предоставлении ему выходных дней не издавался. Кроме того, заявление Храмова С.Г. о предоставлении отгула за работу в выходные и праздничные дни на 31 августа 2022 г. было написано не по причине плохого самочувствия либо болезни, а по семейным обстоятельствам.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 г. между Храмовым С.Г. и КОГУП «Облкоммунсервис» был заключен трудовой договор № 92 (далее – трудовой договор). В этот же день руководителем КОГУП «Облкоммунсервис» издан приказ № 92/К о приеме работника на работу, согласно которому Храмов С.Г. с 10 ноября 2014 г. принят на работу в КОГУП «Облкоммунсервис» в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение Юго-западный теплосетевой район (т. 1 л.д. 62, 63-65).

По условиям трудового договора Храмов С.Г. обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции правила и т.д. (п.2.2.3).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00; пятница с 8.00 до 16.00; перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 12.48 (п.4.2. трудового договора).

10 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 68 к трудовому договору, по условиям которого Храмову С.Г. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «<данные изъяты>», за дополнительную плату (п.п. 1, 2); поручаемая дополнительная работа будет осуществляться с 10 октября 2017 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (п.3) (т. 1 л.д.67).

1 сентября 2021 г. Храмов С.Г. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (т.1 л.д.70-75, 76.)

Согласно дополнительному соглашению от 13 августа 2021 г. к трудовому договору, сторонами уточнено место выполнения функциональных обязанностей Храмова С.Г. – <адрес> структурное подразделение – <адрес> (т. 1 л.д.68).

В течение 2022 года Храмов С.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н.: № 199 от 4 июля 2022 г. в виде замечания, № 238 от 5 августа 2022 г. в виде выговора, № 240/1 от 9 августа 2022 г. в виде выговора, № 265 от 6 сентября 2022 г. в виде выговора, № 267 от 7 сентября 2022 г. в виде выговора (т.1 л.д.82, 86, 95, 99, 112).

В соответствии с приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 297 от 7 сентября 2022 г. трудовой договор с Храмовым С.Г. прекращен 7 сентября 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания издания этого приказа указаны приказы: № 199 от 4 июля 2022 г., № 238 от 5 августа 2022 г., № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г. (т. 1 л.д.7, 77).

Предметом разбирательства по настоящему делу является проверка законности и обоснованности приказов № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., №267 от 7 сентября 2022 г., № 297 от 7 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов и, как следствие, о восстановлении Храмова С.Г. на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Храмова С.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, а также к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, приняв во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и не погашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учитывая соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом степени тяжести его вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное работодателем по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отсутствия оснований для признания незаконными приказов № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г. и отклоняет доводы апелляционных жалобы и представления в этой части, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении этих требований соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Так из материалов дела следует, что истец Храмов С.Г. 31 августа 2022 г. в период с 13 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от 31 августа 2022 г. № 1 (т.1 л.д.100).

Это обстоятельство Храмов С.Г. не опровергал.

1 сентября 2022 г. у Храмова С.Г. по факту отсутствия на рабочем месте была истребована объяснительная в письменном виде (т.1 л.д.101).

В письменной объяснительной от 2 сентября 2022 г. Храмов С.Г. указал, что 31 августа 2022 г., в указанный период времени, он находился на приеме в больнице. Также указал, что утром в 7 час. 40 мин он звонил начальнику отдела управления персоналом Кадырову Э.Б. и главному инженеру Перову Д.В. по вопросу необходимости предоставления ему отгула для посещения врача, после чего написал заявление, отправив его электронной почтой в адрес работодателя (т.1 л.д.102).

На основании указанных документов, в связи с отсутствием его на рабочем месте 31 августа 2022 г. и нарушением тем самым п.4.2 трудового договора, приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 265 от 6 сентября 2022 г. к Храмову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.99).

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное время Храмовым С.Г. в материалы дела было представлено заявление от 31 августа 2022 г., из которого следует, что он выразил просьбу в адрес работодателя о предоставлении отгула за работу в выходные и праздничные дни на 31 августа 2022 г. по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.119).

Таким образом, причины по которым Храмов С.Г. отсутствовал на рабочем месте 31 августа 2022 г., в его объяснительной от 2 сентября 2022 г. и в заявлении от 31 августа 2022 г. указаны разные.

Как правильно установил суд, доказательств того, что работодатель согласовал истцу в установленном порядке предоставление дня отдыха (отгула), либо официально разрешил отсутствовать в указанную дату на работе истца, суду не представлено.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что Храмов С.Г. отсутствовал в этот день на рабочем месте, поскольку обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Лайт». Однако, по информации, предоставленной по запросу суда ООО «Доктор Лайт» от 9 января 2023 г. исх. № 02, следует, что сведения об обращении 31 августа 2022 г. Храмова С.Г. в медицинские центры ООО «Доктор Лайт» в локальной медицинской информационной системе отсутствуют (т.1 л.д.162).

Таким образом, доказательств фактического обращения за медицинской помощью в указанную дату и период времени, истцом не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При издании указанного приказа работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, судом не выяснены обстоятельства обращения истца за медицинской помощью в иные организации, а также о том, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву производственного процесса, не ухудшило результат работы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако оснований к этому судебная коллегия не находит, полагая в этой части решения выводы суда достаточно полными и объективными.

Доводы жалобы представителя истца о предвзятом отношении к Храмову С.Г. со стороны работодателя при издании этого приказа не доказаны и не имеют правого значения.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения в части признания незаконным приказа № 267 от 7 сентября 2022 г.

Судом в этой части установлено, что 26 июля 2022 г. при проведении проверки выполнения плана ремонтных работ по котельной, расположенной в <адрес>, к отопительному сезону 2022-2023 г.г., были выявлены нарушения: не проведена очистка поверхности нагрева от сажевых отложений и золы; не проведена очистка экономайзеров; не проведена ревизия насосов сетевого контура. Тогда как согласно представленному Храмовым С.Г. отчету на 21 июля 2022 г. вышеперечисленные работы были выполнены. Таким образом, было выявлено неисполнение Храмовым С.Г. плана ремонтных работ при подготовке котельной к отопительному сезону 2022-2023 г.г. и предоставления недостоверной информации о выполнении. При проведении проверки были выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были. О выявлении данных нарушений была составлена служебная записка от 26 июля 2022 г., акт осмотра емкостей переделанных под склад временного хранения от 26 июля 2022 г. с фотографиями, акт проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г. (т.1 л.д.182, 183, 184-190, 208-209).

Приказом от 1 августа 2022 г. № 227/1 работодатель распорядился провести служебное расследование в связи с выявленным фактом нахождения материалов, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения (т. 1 л.д. 210).

В период с 1 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г. на основании данного приказа, комиссией работодателя установила, что не завершены работы по замене теплоизоляции и покрывного слоя на участке тепловой сети протяженностью 52 метра по адресу: <адрес>, не заменены задвижки на новые в тепловой камере на перекрестке <адрес>, а также выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ в теплосети <адрес>, однако данные работы не были выполнены в полном объеме.

О выявлении данных фактов был составлен Акт проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г., в котором было указано о нарушении Храмовым С.Г. пунктов 2.11 и 2.22 должностной инструкцией <данные изъяты>, а именно: то, что Храмовым С.Г. не выполнялись работы в полном объеме, при этом происходило списание материалов на ремонты тепловых сетей и тепловых камер, тем самым Храмов С.Г. вводил в заблуждение руководство КОГУП «Облкоммунсервис» о ходе выполнения плана ремонтных работ, при этом неизрасходованные материалы складировал в емкостях, переделанных под склад временного хранения (т.1 л.д.78-79).

27 июля 2022 г. с Храмова С.Г. запрошена объяснительная в письменном виде по факту неисполнения плана ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону (т.1 л.д. 191).

27 июля 2022 г. и 29 августа 2022 г. составлены акты об отказе Храмова С.Г. от подписи в запросе объяснительной и об отказе в предоставлении объяснительной, соответственно (т.1 л.д.192, 193).

25 августа 2022 г. истцу было предложено представить объяснительную в письменном виде по факту выявленных в емкостях, переделанных под склад временного хранения, материалов, которые были списаны на выполнение работ (т.1 л.д.80).

Из объяснительной Храмова С.Г. от 25 августа 2022 г. следует, что все материалы, находящиеся в помещениях временного хранения, оставались и накапливались после ремонта котельной и тепловых сетей (больше половины из них б/у) с 2014 года. Кроме утеплителя, пластика вязальной проволоки для ремонта теплосетей, которые были привезены в конце марта, а также задвижки, которые привезены в конце августа 2021 года, часть из них успели поставить до начала отопительного сезона, остальное отложили до следующего ремонтного сезона (т.1 л.д.81).

На основании результатов служебного расследования приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 267 от 7 сентября 2022 г. к Храмову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей мастера котельной (т.1 л.д. 112, 181).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны работодателя факта нарушения Храмовым С.Г. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Так согласно пункту 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис», с которой истец был ознакомлен, она распространяет свое действие на начальников теплосетевых районов, старших мастеров котельных.

В соответствии с пунктом 2.11 мастер котельной обеспечивает сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств, обеспечивает их рациональное использование в производственном процессе предприятия, своевременно фиксирует и направляет документы на перемещение основных средств.

В силу пункта 2.22 <данные изъяты> осуществляет выполнение плана ремонтных работ и качества их выполнения.

<данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 4.1 должностной инструкции).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с указанными должностными обязанностями обязан был обеспечивать сохранность вверенных ТМЦ и основных средств, обеспечивать их рациональное использование в производственном процессе предприятия, осуществлять выполнение плана ремонтных работ и качества их выполнения.

В нарушение этих обязанностей истец не выполнил план ремонтных работ по котельной, расположенной в <адрес>, к отопительному сезону 2022-2023 г.г., были выявлены нарушения, предоставлял недостоверную информацию о выполнении плана ремонтных работ, складировал материалы, списанные на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были.

Таким образом, Храмов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.11 и 2.22 должностной инструкции и трудового договора.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При издании этого приказа работодателем соблюдены сроки (из срока обоснованно исключены периоды нетрудоспособности истца и периоды оплачиваемых дней отдыха) и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, поскольку они не являлись его обязанностями по основной должности <данные изъяты>, в дополнительном соглашении № 68 от 10 октября 2017 г. к трудовому договору не указаны конкретные должностные обязанности истца в должности <данные изъяты>, ссылка на должностную инструкцию отсутствует, при установлении факта дисциплинарного проступка не учтено отсутствие вины Храмова С.Г. в нерациональном использовании вверенных ему ТМЦ.

Эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неверном представлении фактических обстоятельств дела, а также неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Доводы жалобы представителя истца о предвзятом отношении к Храмову С.Г. со стороны работодателя при издании этого приказа не доказаны и не имеют правого значения.

В остальной части доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 297 от 7 сентября 2022 г., и, как следствие, при принятии решения об отказе в восстановлении Храмова С.Г. на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции допустил нарушения.

Из материалов дела следует, что Храмов С.Г. 21 июля 2022 г. с 14 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. (1 час 40 мин.) отсутствовал на рабочем месте в котельной <адрес>, что зафиксировано в акте № 1 от 21 июля 2022 г. (т.1 л.д.96).

Это обстоятельство Храмов С.Г. не опровергал.

26 июля 2022 г. работодателем у Храмова С.Г. была истребована объяснительная в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте 21 июля 2022 г. (т.1 л.д. 97).

В объяснительной от 8 августа 2022 г. Храмов С.Г. указал, что 21 июля 2022 г. после 15 часов он обращался в стоматологическое отделение Котельничской ЦРБ с острой зубной болью. На момент обращения (после 15.00) приема уже не было, на месте находилась старшая медсестра, которая посоветовала прийти на следующий день и записаться на прием к врачу. По факту обращения выдана справка (т.1 л.д.98).

Из содержания справки КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», представленной Храмовым С.Г. работодателю, следует, что Храмов С.Г. 21 июля 2022 г. находился на приеме у стоматолога. На справке имеется штамп врача Сусловой Тамары Николаевны (т.1 л.д.122, 173).

Получив указанные документы, работодатель неоднократно обращался в Котельничскую ЦРБ по факту проверки сведений, указанных в справке, однако ответы лечебным учреждением не были представлены (т. 1 л.д. 176-178).

Работодатель, изучив представленные документы, посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было без уважительных причин, и применил к Храмову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 240/1 от 9 августа 2022 г. (т.1 л.д.95, 120, 212).

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность применения указанного дисциплинарного взыскания, сделал запрос в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» об обращении Храмова С.Г. за оказанием медицинской помощи. Из ответа на запрос КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 27 декабря 2022 г. № 114 следует, что Храмов С.Г. действительно 21 июля 2022 г. после 15 часов обращался в стоматологическую поликлинику. На рабочем месте находилась старшая медицинская сестра Враженко Е.В., которая осмотрела полость рта и посоветовала обратиться на следующий день в регистратуру для записи на прием к стоматологу. По факту обращения выдана справка свободной формы, которая не является документом, удостоверяющим факт временной нетрудоспособности. Из выданной справки не следует, что Храмов С.Г. обращался на прием к стоматологу (т.1 л.д.154).

Разрешая спор по существу в этой части, отказывая в признании незаконным приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г. о применении к Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, не опровергают наличие его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Факт плохого самочувствия или наличия у истца заболевания, подтверждающего необходимость обращения за медицинской помощью в этот день, представленной справкой не подтвержден, нетрудоспособность истца в установленном законодательством порядке также не была установлена, так как листок нетрудоспособности истцу не был выдан.

Сам факт обращения истца в стоматологическое отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», по мнению районного суда, не являлся уважительной причиной отсутствия на работе, так как не подтверждал нетрудоспособность истца и не мог являться основанием для освобождения последнего от работы.

Кроме того, суд установил, что истец 21 июля 2022 г. по вопросу согласования отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, к работодателю, либо его представителю (непосредственному начальнику), не обращался.

В этой части суд апелляционной инстанции полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 21 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в подпункте «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», существенным для дела обстоятельством в данном случае являлось подтверждение факта уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а не факта его нетрудоспособности, дающего основание для освобождения последнего от работы, как указал суд в решении.

Судебная коллегия считает достаточным доказательством уважительности причин отсутствия Храмова С.Г. на рабочем месте официальное подтверждение его обращения за оказанием медицинской помощи в стоматологическое отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» именно в этот период.

При этом ответчик не доказал, что со стороны Храмова С.Г. имелось злоупотребление правом и его обращение за медицинской помощью носило характер симуляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны работодателя имелось необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, его требование о признании незаконным приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и непогашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учел соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом степени тяжести его вины.

Суд пришел к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения Храмова С.Г. соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия считает, что в данной части выводы суда противоречат обстоятельствам дела, при принятии решения судом допущено неправильное применение материального закона, это решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае приказ № 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка или о продолжении неисполнения трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, служило бы поводом для его увольнения.

В этом приказе не конкретизировано, какие проступки истца положены в обоснование неоднократности неисполнения им должностных обязанностей. Работодатель не имел права обосновывать увольнение Храмова С.Г. по указанному основанию исключительно привлечением к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные истцом ранее.

Доводы представителя ответчика Столбовой Ю.Н. о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г. за то, что им производилось списание материалов, затраченных на проведение ремонтных работ тепловых сетей, тогда как эти работы не были выполнены, о чем составлен Акт проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г., а выговор по приказу № 267 от 7 сентября 2022 г. к Храмову С.Г. был применен в связи с неисполнением истцом пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей <данные изъяты>, что выразилось в не проведении очистки поверхности нагрева от сажевых отложений и золы, в не проведении очистки экономайзеров, в не проведении ревизии насосов сетевого контура, о чем составлен Акт проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г., судебной коллегией отклоняются.

Дословным содержанием приказа № 267 от 7 сентября 2022 г. подтверждается, что выговор Храмову С.Г. был объявлен в связи с неисполнением истцом пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей <данные изъяты>. О нарушении этих же пунктов должностной инструкции указано в Акте проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г., на который ссылается представитель ответчика Столбова Ю.Н. как на основание увольнения по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г.

В Акте проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г., на который ссылалась представитель ответчика Столбова Ю.Н., как на основание объявления выговора по приказу № 267 от 7 сентября 2022 г., также указано на неисполнение Храмовым С.Г. плана ремонтных работ при подготовке котельной к отопительному сезону 2022-2023 г.г. и предоставление недостоверной информации о выполнении. Кроме того, в акте от 26 июля 2022 г. указано, что комиссией выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были. То есть, ссылка идёт на те же обстоятельства, которые явились причиной увольнения.

На основании оценки этих доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что весь указанный комплекс выявленных нарушений явился основанием для привлечения Храмова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 267 от 7 сентября 2022 г., а факт самостоятельного дисциплинарного проступка, за который он был уволен по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г., со стороны работодателя не доказан.

Таким образом, оснований для привлечения Храмова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение нового проступка не установлено, а повторное привлечение за те же проступки, за которые уже было применено дисциплинарное наказание, является недопустимым. Судом, таким образом, не установлена неоднократность совершения дисциплинарного проступка, который явился основанием к увольнению.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным приказа директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 297 от 7 сентября 2022 г. об увольнении подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признание незаконным приказа об увольнении является безусловным основанием для восстановления работника на работе, если он просит об этом, то есть указанное обстоятельство является не правом суда, а его обязанностью.

При этом, поскольку Храмов С.Г. настаивает на восстановлении на работе к ответчику, не имеет правового значения факт того, что в период после незаконного увольнения он был трудоустроен на другое предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о восстановлении Храмова С.Г. на работе в должности начальника <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис» с 8 сентября 2022 г. (со следующего дня после увольнения).

С ответчика в пользу истца належит взыскать заработок за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присуждается судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, на основании справки КОГУП «Облкоммунсервис» от 6 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 50).

Данный документ был представлен ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции о возможном размере заработка Храмова С.Г. за период с 8 сентября 2022 г. по 3 мая 2023 г., рассчитанного в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (т.2 л.д.47).

Согласно справке, размер возможного заработка Храмова С.Г. за указанный период (здесь и далее без удержания НДФЛ) составил бы - <данные изъяты> в том числе за май 2023 г. - <данные изъяты>., а за полный месяц (март, апрель 2023 г.) – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период с 8 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере: <данные изъяты>

При выплате истцу указанной суммы ответчику, как налоговому агенту, надлежит исчислить, удержать у истца и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с этого дохода(пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если указанная сумма будет выплачена в пользу истца ответчиком (в добровольном или принудительном порядке) без удержания НДФЛ, ответчик обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить истцу и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, его увольнения без законного основания, в соответствии с требованиями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, его личности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 155 руб. 66 коп., из них: 7255 руб. 66 коп. – с удовлетворенного имущественного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и по 300 руб. с каждого из трёх удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г., приказа № 297 от 7 сентября 2022 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 240/1 от 9 августа 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> Храмову С.Г.

Признать незаконным приказ директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к <данные изъяты> Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Храмова С.Г. в должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис» с 8 сентября 2022 г.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» (ИНН:4346041093, КПП:434501001) в пользу Храмова С.Г. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан УМВД России по Кировской области, <дата> г., код подразделения: №), заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» госпошлину в бюджет муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в сумме 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение изготовлено окончательно 6 июня 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 г. по делу № 33-2106/2023

Судья Перминова Н.В. Дело № 2-9/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Храмова С.Г. к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Храмова С.Г. по доверенности Садакова Г.С. и по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Храмова С.Г. к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Храмова С.Г. по доверенности Садакова Г.С. и старшего прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В., которые требования и доводы, изложенные в жалобе (дополнении к ней) и в представлении, поддержали, объяснения представителя КОГУП «Облкоммунсервис» по доверенности Столбовой Ю.Н., которая возражала против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Храмов С.Г. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (по тексту также – КОГУП «Облкоммунсервис», работодатель) о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2014 года работал в должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис». На основании приказа № 297 от 7 сентября 2022 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении имеется ссылка на ранее вынесенные приказы № 199 от 4 июля 2002 г., № 238 от 5 августа 2022 г., № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г. С указанными приказами он не согласен. Считает, что к нему необоснованно и незаконно были применены дисциплинарные взыскания. С учетом уточнения и увеличения требований просил суд: признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г.; № 297 от 7 сентября 2022 г.; восстановить его в должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис» с 7 сентября 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Храмова С.Г. по доверенности Садаков Г.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме, в т.ч. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., согласно данным, представленным ответчиком по запросу суда. Полагает, относительно приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г. работодатель не доказал то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена тяжесть совершенного истцом поступка, его отношение к труду. Суд не дал оценки доводу истца о предвзятом отношении работодателя к нему, а также не оценил надлежащим образом показания допрошенных свидетелей - сотрудников КОГУП «Облкоммунсервис», которые подтвердили, что у руководства предприятия с истцом был конфликт, истец сообщал свидетелям о том, что его принуждают к увольнению. Суд необъективно оценил предоставленную истцом справку о посещении врача-стоматолога. Считает, что указанная справка является доказательством отсутствия истца на работе по уважительным причинам. Относительно приказа № 267 от 7 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении № 68 от 10 октября 2017 г. к трудовому договору не указаны конкретные должностные обязанности истца в должности <данные изъяты>, ссылка на должностную инструкцию отсутствует, а значит, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за те обязанности, которые ему не были поручены по трудовому договору.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор указывает на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что приказом № 267 от 7 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу вменено совершение дисциплинарного проступка по должности <данные изъяты>, а не по его основной должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис». Относительно необоснованности приказа № 265 от 6 сентября 2022 г. полагает, что отсутствие сведений об обращении Храмова С.Г. в медицинское учреждение ООО «Доктор Лайт» не свидетельствует о том, что истец не обращался за медицинской помощью в иные организации. Данные обстоятельства судом не выяснены. Кроме того, суд не принял во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву производственного процесса, не ухудшило результат работы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, на апелляционное представление КОГУП «Облкоммунсервис» просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что должностная инструкция <данные изъяты> распространяет свое действие и на начальников тепловых районов, старших мастеров котельной (пункт 1.6 должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 1 сентября 2021 г. Указывает, что истцу не было согласовано предоставление работодателем отгула на 31 августа 2022 г., приказ о предоставлении ему выходных дней не издавался. Кроме того, заявление Храмова С.Г. о предоставлении отгула за работу в выходные и праздничные дни на 31 августа 2022 г. было написано не по причине плохого самочувствия либо болезни, а по семейным обстоятельствам.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 г. между Храмовым С.Г. и КОГУП «Облкоммунсервис» был заключен трудовой договор № 92 (далее – трудовой договор). В этот же день руководителем КОГУП «Облкоммунсервис» издан приказ № 92/К о приеме работника на работу, согласно которому Храмов С.Г. с 10 ноября 2014 г. принят на работу в КОГУП «Облкоммунсервис» в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение Юго-западный теплосетевой район (т. 1 л.д. 62, 63-65).

По условиям трудового договора Храмов С.Г. обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции правила и т.д. (п.2.2.3).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00; пятница с 8.00 до 16.00; перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 12.48 (п.4.2. трудового договора).

10 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 68 к трудовому договору, по условиям которого Храмову С.Г. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «<данные изъяты>», за дополнительную плату (п.п. 1, 2); поручаемая дополнительная работа будет осуществляться с 10 октября 2017 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (п.3) (т. 1 л.д.67).

1 сентября 2021 г. Храмов С.Г. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (т.1 л.д.70-75, 76.)

Согласно дополнительному соглашению от 13 августа 2021 г. к трудовому договору, сторонами уточнено место выполнения функциональных обязанностей Храмова С.Г. – <адрес> структурное подразделение – <адрес> (т. 1 л.д.68).

В течение 2022 года Храмов С.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н.: № 199 от 4 июля 2022 г. в виде замечания, № 238 от 5 августа 2022 г. в виде выговора, № 240/1 от 9 августа 2022 г. в виде выговора, № 265 от 6 сентября 2022 г. в виде выговора, № 267 от 7 сентября 2022 г. в виде выговора (т.1 л.д.82, 86, 95, 99, 112).

В соответствии с приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 297 от 7 сентября 2022 г. трудовой договор с Храмовым С.Г. прекращен 7 сентября 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания издания этого приказа указаны приказы: № 199 от 4 июля 2022 г., № 238 от 5 августа 2022 г., № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г. (т. 1 л.д.7, 77).

Предметом разбирательства по настоящему делу является проверка законности и обоснованности приказов № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 265 от 6 сентября 2022 г., №267 от 7 сентября 2022 г., № 297 от 7 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов и, как следствие, о восстановлении Храмова С.Г. на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Храмова С.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, а также к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, приняв во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и не погашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учитывая соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом степени тяжести его вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное работодателем по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отсутствия оснований для признания незаконными приказов № 265 от 6 сентября 2022 г., № 267 от 7 сентября 2022 г. и отклоняет доводы апелляционных жалобы и представления в этой части, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении этих требований соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Так из материалов дела следует, что истец Храмов С.Г. 31 августа 2022 г. в период с 13 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от 31 августа 2022 г. № 1 (т.1 л.д.100).

Это обстоятельство Храмов С.Г. не опровергал.

1 сентября 2022 г. у Храмова С.Г. по факту отсутствия на рабочем месте была истребована объяснительная в письменном виде (т.1 л.д.101).

В письменной объяснительной от 2 сентября 2022 г. Храмов С.Г. указал, что 31 августа 2022 г., в указанный период времени, он находился на приеме в больнице. Также указал, что утром в 7 час. 40 мин он звонил начальнику отдела управления персоналом Кадырову Э.Б. и главному инженеру Перову Д.В. по вопросу необходимости предоставления ему отгула для посещения врача, после чего написал заявление, отправив его электронной почтой в адрес работодателя (т.1 л.д.102).

На основании указанных документов, в связи с отсутствием его на рабочем месте 31 августа 2022 г. и нарушением тем самым п.4.2 трудового договора, приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 265 от 6 сентября 2022 г. к Храмову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.99).

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное время Храмовым С.Г. в материалы дела было представлено заявление от 31 августа 2022 г., из которого следует, что он выразил просьбу в адрес работодателя о предоставлении отгула за работу в выходные и праздничные дни на 31 августа 2022 г. по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.119).

Таким образом, причины по которым Храмов С.Г. отсутствовал на рабочем месте 31 августа 2022 г., в его объяснительной от 2 сентября 2022 г. и в заявлении от 31 августа 2022 г. указаны разные.

Как правильно установил суд, доказательств того, что работодатель согласовал истцу в установленном порядке предоставление дня отдыха (отгула), либо официально разрешил отсутствовать в указанную дату на работе истца, суду не представлено.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что Храмов С.Г. отсутствовал в этот день на рабочем месте, поскольку обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Лайт». Однако, по информации, предоставленной по запросу суда ООО «Доктор Лайт» от 9 января 2023 г. исх. № 02, следует, что сведения об обращении 31 августа 2022 г. Храмова С.Г. в медицинские центры ООО «Доктор Лайт» в локальной медицинской информационной системе отсутствуют (т.1 л.д.162).

Таким образом, доказательств фактического обращения за медицинской помощью в указанную дату и период времени, истцом не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При издании указанного приказа работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, судом не выяснены обстоятельства обращения истца за медицинской помощью в иные организации, а также о том, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву производственного процесса, не ухудшило результат работы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако оснований к этому судебная коллегия не находит, полагая в этой части решения выводы суда достаточно полными и объективными.

Доводы жалобы представителя истца о предвзятом отношении к Храмову С.Г. со стороны работодателя при издании этого приказа не доказаны и не имеют правого значения.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения в части признания незаконным приказа № 267 от 7 сентября 2022 г.

Судом в этой части установлено, что 26 июля 2022 г. при проведении проверки выполнения плана ремонтных работ по котельной, расположенной в <адрес>, к отопительному сезону 2022-2023 г.г., были выявлены нарушения: не проведена очистка поверхности нагрева от сажевых отложений и золы; не проведена очистка экономайзеров; не проведена ревизия насосов сетевого контура. Тогда как согласно представленному Храмовым С.Г. отчету на 21 июля 2022 г. вышеперечисленные работы были выполнены. Таким образом, было выявлено неисполнение Храмовым С.Г. плана ремонтных работ при подготовке котельной к отопительному сезону 2022-2023 г.г. и предоставления недостоверной информации о выполнении. При проведении проверки были выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были. О выявлении данных нарушений была составлена служебная записка от 26 июля 2022 г., акт осмотра емкостей переделанных под склад временного хранения от 26 июля 2022 г. с фотографиями, акт проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г. (т.1 л.д.182, 183, 184-190, 208-209).

Приказом от 1 августа 2022 г. № 227/1 работодатель распорядился провести служебное расследование в связи с выявленным фактом нахождения материалов, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения (т. 1 л.д. 210).

В период с 1 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г. на основании данного приказа, комиссией работодателя установила, что не завершены работы по замене теплоизоляции и покрывного слоя на участке тепловой сети протяженностью 52 метра по адресу: <адрес>, не заменены задвижки на новые в тепловой камере на перекрестке <адрес>, а также выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ в теплосети <адрес>, однако данные работы не были выполнены в полном объеме.

О выявлении данных фактов был составлен Акт проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г., в котором было указано о нарушении Храмовым С.Г. пунктов 2.11 и 2.22 должностной инструкцией <данные изъяты>, а именно: то, что Храмовым С.Г. не выполнялись работы в полном объеме, при этом происходило списание материалов на ремонты тепловых сетей и тепловых камер, тем самым Храмов С.Г. вводил в заблуждение руководство КОГУП «Облкоммунсервис» о ходе выполнения плана ремонтных работ, при этом неизрасходованные материалы складировал в емкостях, переделанных под склад временного хранения (т.1 л.д.78-79).

27 июля 2022 г. с Храмова С.Г. запрошена объяснительная в письменном виде по факту неисполнения плана ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону (т.1 л.д. 191).

27 июля 2022 г. и 29 августа 2022 г. составлены акты об отказе Храмова С.Г. от подписи в запросе объяснительной и об отказе в предоставлении объяснительной, соответственно (т.1 л.д.192, 193).

25 августа 2022 г. истцу было предложено представить объяснительную в письменном виде по факту выявленных в емкостях, переделанных под склад временного хранения, материалов, которые были списаны на выполнение работ (т.1 л.д.80).

Из объяснительной Храмова С.Г. от 25 августа 2022 г. следует, что все материалы, находящиеся в помещениях временного хранения, оставались и накапливались после ремонта котельной и тепловых сетей (больше половины из них б/у) с 2014 года. Кроме утеплителя, пластика вязальной проволоки для ремонта теплосетей, которые были привезены в конце марта, а также задвижки, которые привезены в конце августа 2021 года, часть из них успели поставить до начала отопительного сезона, остальное отложили до следующего ремонтного сезона (т.1 л.д.81).

На основании результатов служебного расследования приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 267 от 7 сентября 2022 г. к Храмову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей мастера котельной (т.1 л.д. 112, 181).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны работодателя факта нарушения Храмовым С.Г. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Так согласно пункту 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис», с которой истец был ознакомлен, она распространяет свое действие на начальников теплосетевых районов, старших мастеров котельных.

В соответствии с пунктом 2.11 мастер котельной обеспечивает сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств, обеспечивает их рациональное использование в производственном процессе предприятия, своевременно фиксирует и направляет документы на перемещение основных средств.

В силу пункта 2.22 <данные изъяты> осуществляет выполнение плана ремонтных работ и качества их выполнения.

<данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 4.1 должностной инструкции).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с указанными должностными обязанностями обязан был обеспечивать сохранность вверенных ТМЦ и основных средств, обеспечивать их рациональное использование в производственном процессе предприятия, осуществлять выполнение плана ремонтных работ и качества их выполнения.

В нарушение этих обязанностей истец не выполнил план ремонтных работ по котельной, расположенной в <адрес>, к отопительному сезону 2022-2023 г.г., были выявлены нарушения, предоставлял недостоверную информацию о выполнении плана ремонтных работ, складировал материалы, списанные на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были.

Таким образом, Храмов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.11 и 2.22 должностной инструкции и трудового договора.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При издании этого приказа работодателем соблюдены сроки (из срока обоснованно исключены периоды нетрудоспособности истца и периоды оплачиваемых дней отдыха) и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, поскольку они не являлись его обязанностями по основной должности <данные изъяты>, в дополнительном соглашении № 68 от 10 октября 2017 г. к трудовому договору не указаны конкретные должностные обязанности истца в должности <данные изъяты>, ссылка на должностную инструкцию отсутствует, при установлении факта дисциплинарного проступка не учтено отсутствие вины Храмова С.Г. в нерациональном использовании вверенных ему ТМЦ.

Эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неверном представлении фактических обстоятельств дела, а также неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Доводы жалобы представителя истца о предвзятом отношении к Храмову С.Г. со стороны работодателя при издании этого приказа не доказаны и не имеют правого значения.

В остальной части доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 240/1 от 9 августа 2022 г., № 297 от 7 сентября 2022 г., и, как следствие, при принятии решения об отказе в восстановлении Храмова С.Г. на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции допустил нарушения.

Из материалов дела следует, что Храмов С.Г. 21 июля 2022 г. с 14 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. (1 час 40 мин.) отсутствовал на рабочем месте в котельной <адрес>, что зафиксировано в акте № 1 от 21 июля 2022 г. (т.1 л.д.96).

Это обстоятельство Храмов С.Г. не опровергал.

26 июля 2022 г. работодателем у Храмова С.Г. была истребована объяснительная в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте 21 июля 2022 г. (т.1 л.д. 97).

В объяснительной от 8 августа 2022 г. Храмов С.Г. указал, что 21 июля 2022 г. после 15 часов он обращался в стоматологическое отделение Котельничской ЦРБ с острой зубной болью. На момент обращения (после 15.00) приема уже не было, на месте находилась старшая медсестра, которая посоветовала прийти на следующий день и записаться на прием к врачу. По факту обращения выдана справка (т.1 л.д.98).

Из содержания справки КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», представленной Храмовым С.Г. работодателю, следует, что Храмов С.Г. 21 июля 2022 г. находился на приеме у стоматолога. На справке имеется штамп врача Сусловой Тамары Николаевны (т.1 л.д.122, 173).

Получив указанные документы, работодатель неоднократно обращался в Котельничскую ЦРБ по факту проверки сведений, указанных в справке, однако ответы лечебным учреждением не были представлены (т. 1 л.д. 176-178).

Работодатель, изучив представленные документы, посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было без уважительных причин, и применил к Храмову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 240/1 от 9 августа 2022 г. (т.1 л.д.95, 120, 212).

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность применения указанного дисциплинарного взыскания, сделал запрос в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» об обращении Храмова С.Г. за оказанием медицинской помощи. Из ответа на запрос КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 27 декабря 2022 г. № 114 следует, что Храмов С.Г. действительно 21 июля 2022 г. после 15 часов обращался в стоматологическую поликлинику. На рабочем месте находилась старшая медицинская сестра Враженко Е.В., которая осмотрела полость рта и посоветовала обратиться на следующий день в регистратуру для записи на прием к стоматологу. По факту обращения выдана справка свободной формы, которая не является документом, удостоверяющим факт временной нетрудоспособности. Из выданной справки не следует, что Храмов С.Г. обращался на прием к стоматологу (т.1 л.д.154).

Разрешая спор по существу в этой части, отказывая в признании незаконным приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г. о применении к Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, не опровергают наличие его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Факт плохого самочувствия или наличия у истца заболевания, подтверждающего необходимость обращения за медицинской помощью в этот день, представленной справкой не подтвержден, нетрудоспособность истца в установленном законодательством порядке также не была установлена, так как листок нетрудоспособности истцу не был выдан.

Сам факт обращения истца в стоматологическое отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», по мнению районного суда, не являлся уважительной причиной отсутствия на работе, так как не подтверждал нетрудоспособность истца и не мог являться основанием для освобождения последнего от работы.

Кроме того, суд установил, что истец 21 июля 2022 г. по вопросу согласования отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, к работодателю, либо его представителю (непосредственному начальнику), не обращался.

В этой части суд апелляционной инстанции полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 21 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в подпункте «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», существенным для дела обстоятельством в данном случае являлось подтверждение факта уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а не факта его нетрудоспособности, дающего основание для освобождения последнего от работы, как указал суд в решении.

Судебная коллегия считает достаточным доказательством уважительности причин отсутствия Храмова С.Г. на рабочем месте официальное подтверждение его обращения за оказанием медицинской помощи в стоматологическое отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» именно в этот период.

При этом ответчик не доказал, что со стороны Храмова С.Г. имелось злоупотребление правом и его обращение за медицинской помощью носило характер симуляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны работодателя имелось необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, его требование о признании незаконным приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и непогашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учел соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом степени тяжести его вины.

Суд пришел к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения Храмова С.Г. соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия считает, что в данной части выводы суда противоречат обстоятельствам дела, при принятии решения судом допущено неправильное применение материального закона, это решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае приказ № 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка или о продолжении неисполнения трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, служило бы поводом для его увольнения.

В этом приказе не конкретизировано, какие проступки истца положены в обоснование неоднократности неисполнения им должностных обязанностей. Работодатель не имел права обосновывать увольнение Храмова С.Г. по указанному основанию исключительно привлечением к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные истцом ранее.

Доводы представителя ответчика Столбовой Ю.Н. о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г. за то, что им производилось списание материалов, затраченных на проведение ремонтных работ тепловых сетей, тогда как эти работы не были выполнены, о чем составлен Акт проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г., а выговор по приказу № 267 от 7 сентября 2022 г. к Храмову С.Г. был применен в связи с неисполнением истцом пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей <данные изъяты>, что выразилось в не проведении очистки поверхности нагрева от сажевых отложений и золы, в не проведении очистки экономайзеров, в не проведении ревизии насосов сетевого контура, о чем составлен Акт проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г., судебной коллегией отклоняются.

Дословным содержанием приказа № 267 от 7 сентября 2022 г. подтверждается, что выговор Храмову С.Г. был объявлен в связи с неисполнением истцом пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей <данные изъяты>. О нарушении этих же пунктов должностной инструкции указано в Акте проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г., на который ссылается представитель ответчика Столбова Ю.Н. как на основание увольнения по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г.

В Акте проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г., на который ссылалась представитель ответчика Столбова Ю.Н., как на основание объявления выговора по приказу № 267 от 7 сентября 2022 г., также указано на неисполнение Храмовым С.Г. плана ремонтных работ при подготовке котельной к отопительному сезону 2022-2023 г.г. и предоставление недостоверной информации о выполнении. Кроме того, в акте от 26 июля 2022 г. указано, что комиссией выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были. То есть, ссылка идёт на те же обстоятельства, которые явились причиной увольнения.

На основании оценки этих доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что весь указанный комплекс выявленных нарушений явился основанием для привлечения Храмова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 267 от 7 сентября 2022 г., а факт самостоятельного дисциплинарного проступка, за который он был уволен по приказу № 297 от 7 сентября 2022 г., со стороны работодателя не доказан.

Таким образом, оснований для привлечения Храмова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение нового проступка не установлено, а повторное привлечение за те же проступки, за которые уже было применено дисциплинарное наказание, является недопустимым. Судом, таким образом, не установлена неоднократность совершения дисциплинарного проступка, который явился основанием к увольнению.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным приказа директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 297 от 7 сентября 2022 г. об увольнении подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признание незаконным приказа об увольнении является безусловным основанием для восстановления работника на работе, если он просит об этом, то есть указанное обстоятельство является не правом суда, а его обязанностью.

При этом, поскольку Храмов С.Г. настаивает на восстановлении на работе к ответчику, не имеет правового значения факт того, что в период после незаконного увольнения он был трудоустроен на другое предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о восстановлении Храмова С.Г. на работе в должности начальника <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис» с 8 сентября 2022 г. (со следующего дня после увольнения).

С ответчика в пользу истца належит взыскать заработок за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присуждается судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, на основании справки КОГУП «Облкоммунсервис» от 6 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 50).

Данный документ был представлен ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции о возможном размере заработка Храмова С.Г. за период с 8 сентября 2022 г. по 3 мая 2023 г., рассчитанного в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (т.2 л.д.47).

Согласно справке, размер возможного заработка Храмова С.Г. за указанный период (здесь и далее без удержания НДФЛ) составил бы - <данные изъяты> в том числе за май 2023 г. - <данные изъяты>., а за полный месяц (март, апрель 2023 г.) – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период с 8 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере: <данные изъяты>

При выплате истцу указанной суммы ответчику, как налоговому агенту, надлежит исчислить, удержать у истца и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с этого дохода(пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если указанная сумма будет выплачена в пользу истца ответчиком (в добровольном или принудительном порядке) без удержания НДФЛ, ответчик обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить истцу и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, его увольнения без законного основания, в соответствии с требованиями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, его личности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 155 руб. 66 коп., из них: 7255 руб. 66 коп. – с удовлетворенного имущественного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и по 300 руб. с каждого из трёх удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 240/1 от 9 августа 2022 г., приказа № 297 от 7 сентября 2022 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 240/1 от 9 августа 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> Храмову С.Г.

Признать незаконным приказ директора КОГУП «Облкоммунсервис» Мелентьева В.Н. № 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к <данные изъяты> Храмову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Храмова С.Г. в должности <данные изъяты> КОГУП «Облкоммунсервис» с 8 сентября 2022 г.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» (ИНН:4346041093, КПП:434501001) в пользу Храмова С.Г. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан УМВД России по Кировской области, <дата> г., код подразделения: №), заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» госпошлину в бюджет муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в сумме 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение изготовлено окончательно 6 июня 2023 г.

33-2106/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Храмов Сергей Геннадьевич
прокурор
Ответчики
Кировское областное государственное унитарное предприятие Облкоммунсервис
Другие
Садаков Григорий Сергеевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Маркин Владимир Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
03.04.2023Передача дела судье
03.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2023Передано в экспедицию
31.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее