Решение по делу № 11-12/2022 от 21.02.2022

Дело № 44MS0014-01-2021-001657-36

(№ 11-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                             г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартон И.В. к Одиноковой О.С. о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Шартон обратилась к мировому судье судебного участка №14 Димитровского судебного района с иском к О.С.Одиноковой о взыскании издержек в связи с рассмотрением дела и исполнением поручения. Требования мотивировала тем, что ответчиком выдана доверенность истцу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, другими правами, указанными в доверенности. Документов для подтверждения родственных отношений и уплаты госпошлины О.С.Одинокова ей не представила в связи с затруднительным материальным положением и проживанием в другом городе. В рамках указанных полномочий ею проделана и оплачена следующая работа: оплачена доверенность на ведение дела у нотариуса в размере 2000 руб.; составлено исковое заявление и предъявлено в суд с получением следующих документов и их стоимостью за счет истца – копирование документов для ответчика и третьих лиц – 491 руб., затребование документов из архива и ЗАГС для подтверждения родственных отношений свидетельства 2800 руб., справки 1200 руб., архивной выписки 842 руб.; 3. оплачена государственная пошлина в размере 2042, 16440, 300, 6555 руб. Оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., кассационной жалобы в размере 150 руб., в Верховный суд 150 руб. и обращение к Председателю Верховного Суда 150 руб.; 4. отправка жалобы в кассационный и Верховный суд 129 и 153 руб., 120 руб. 28 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия и копия искового заявления, ответа до настоящего времени не получила. Оплата за указанные работы не произведена, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по поручению следует исчислять со следующего дня после выполнения поручения. Она направила жалобу председателю Верховного суда РФ и получила ответ 7 апреля 2021 г. №№. В рамках указанных полномочий ответчик денежные средства не пересылала, не передавала, не несла расходы, проживала в другом городе. На этом основании просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №2-1141/2019 и исполнением поручения в размере уплаченных госпошлин при обращении в суд с иском 25937 руб., доверенности в размере 2000 руб., копирование документов для ответчиков и третьих лиц в размере 491 руб., оплату за затребование документов, подтверждающих родственные отношения, свидетельств 2800 руб., справки 1200 руб., архивной выписки 842 руб., транспортные расходы по количеству поездок за документами и в судебные заседания в размере 20 руб. за одну поездку в одну сторону и в количестве 20 поездок. Всего 33 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана в возмещение расходов в связи с исполнением поручения (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ от 28 апреля 2021 г.) денежная сумма в размере 33 670 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 1210 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик О.С.Одинокова обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С И.В.Шартон она никаких договоров на оказание услуг не заключала, долговых обязательств у нее перед Шартон нет. Доверенность на имя Шартон она оформила по просьбе ФИО26, который и взял на себя все издержки, о чем написал ей расписку. Кроме этого, акта выполненных работ от 28 апреля 2021 год она не подписывала, а в Свердловском районном суде г. Костромы при рассмотрении гражданского дела, она отказалась от услуг И.В.Шартон в связи с неоказанием ей квалифицированной юридической помощи, о чем в суд было написано соответствующее заявление. Истцом в суд не представлены подлинники документов, не допрошен ФИО3 по обстоятельствам дела. В результате ее неявки судом не были исследованы данные доказательства, которые подтверждают доводы ее возражений по иску, а именно подсудность иска данному суду, правомочность суда рассматривать данный иск, подлинность договора на оказание услуг и акта выполненных работ, законность предъявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района восстановлен срок О.С.Одиноковой для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района от 23.09.2021 по гражданскому делу №2-1184/2021.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. Утверждала, что оплатила расходы по оформлению доверенности на имя И.В.Шартон. Пояснила, что не при рассмотрении дела судом первой инстанции, не в настоящее время не проживала по месту регистрации, фактически проживая в <адрес>.

Истец И.В.Шартон полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение об удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции принято с учетом поступившего простым почтовым отправлением мировому судье заявления ответчика о признании иска, где она сообщает об известности ей последствий такого заявления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции О.С.Одинокова пояснила, что такого заявления, равно как и представленного истцом при подаче искового заявления акта выполненных работ от 28.04.2021, соглашения о договорной подсудности от 10.07.2021 она не подписывала, в суд не направляла, И.В.Шартон не передавала.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение мировым судьей принято с учетом указанного заявления, суд первой инстанции счел возможным принять признание иска ответчиком, руководствуясь статей 39, 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик добровольно без принуждения признал иск, выразив признание в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей подтверждается, что ответчик О.С.Одинокова участия в них не принимала, соответственно отношения к иску лично не выражала, достоверность указанного заявления о признании иска не подтверждала. В судебном заседании от 23.09.2021, в котором было вынесено решение суда и оглашена резолютивная часть, ответчик не присутствовала. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о поступлении и приобщении к материалам дела заявления о признании иска.

Учитывая, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, ей не были разъяснены последствия признания иска в нарушение ст. 173 ГПК РФ, определения о приобщении к материалам дела поступившего заявления о признании иска протокол судебного заседания не содержит, решение суда мирового судьи от 23.09.2021 об удовлетворении исковых требований без исследования доказательств, подтверждающих произведенные И.В.Шартон расходы на выполнение поручения по каждому виду таких расходов, нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

О.С.Одинокова ссылалась на то, что не подписывала соглашение о договорной подсудности от 10.07.2021, представленное И.В.Шартон с исковым заявлением мировому судье. Вместе с тем, она также пояснила, что не проживает по адресу регистрации в <адрес> и считала, что дело должно рассматриваться по существу у мирового судьи Нерехтского судебного района. Одновременно представила суду свидетельство о регистрации по месту пребывания в <адрес> в декабре 2021 года. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения ответчик не была зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в <адрес>. Рассмотрение иска по месту регистрации в <адрес> не считала возможным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу И.В.Шартон было предложено представить письменные доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие несение ею расходов.

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Одинокой О.С. на имя Шартон И.В., удостоверенная нотариусом Нерехтского нотариального округа Костромской области Г.В.Савельевой (зарегистрировано в реестре №), взыскана государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1800 руб.

Несение расходов истцом за выдачу доверенности в общей сумме 2000 рублей документально не подтверждено, при этом О.С.Одинокова утверждала в судебном заседании, что лично вносила деньги нотариусу за удостоверение выданной И.В.Шартон доверенности.

Поскольку ч.1 ст. 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя на выдачу поверенному доверенности, в совокупности с требованиями ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), расходы за совершение нотариальных действий должна была нести О.С.Одинокова, в противном случае доверенность не была бы удостоверена.

Доказательств несения издержек лично И.В.Шартон не предоставлено, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины И.В.Шартон представлены чеки-ордеры Костромского ОСБ № 8640: от 16.07.2018 на сумму 300 рублей (операция 724), от 10.11.2018 на сумму 2042 руб. (операция 57), на сумму 300 руб. (операция 54), на сумму 300 руб. (операция 55), на сумму 6555 руб. (операция 56), от 26.11.2018 на сумму 16440 руб. (операция 353).

Подлинники платежных документов (чеков-ордеров) от 16.07.2018 на сумму 300 рублей (операция 724), от 10.11.2018 на сумму 2042 руб. на сумму 6555 руб. (операция 56), от 26.11.2018 на сумму 16440 руб. (операция 353) находятся в материалах гражданского дела №2-1141/2019 Ленинского районного суда г. Костромы по иску О.С.Одиноковой к МО городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, что подтверждается направленными Ленинским районным судом г. Костромы мировому судье судебного участка №14 копиями документов из гражданского дела №2-1141/2019.

Плательщиком ряда документов прямо указана И.В.Шартон, О.С.Одинокова в судебном заседании подтвердила, что государственную пошлину при подаче исков в суд не уплачивала.

Между тем, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подтверждено документально только в части, в общей сумме 25335 руб., в этой части требование обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств произведенных платежей в остальной части без возможности возврата уплаченной госпошлины (материалы дела содержат копии определений судов о взовращении исковых заявлений) не представлено. Уплата государственной пошлины при обращении в Верховный Суд РФ и к Председателю Верховного Суда РФ по 150 рублей документально не подтверждено.

В подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов истцом представлены в дело подлинные документы «ПРИНТ ЦЕНТР» ИП ФИО5: кассовый чек и товарный чек на сумму 153 руб. от 26 октября 2018 г., кассовый чек и товарный чек от 05.12.2018 на сумму 45 руб., кассовый и товарный чек от 20.12.2018 на сумму 51 руб., товарный чек на сумму 332 руб. и 24 руб., всего 356 руб., кассовый и товарный чек от 19.12.2019 на сумму 63 руб., кассовый чек на сумму 54 руб. от 31.12.2018, кассовый и товарный чек на сумму 72 руб. от 18.12.2018, товарный чек на сумму 375 руб. от 30.08.2018. Общая сумма расходов по указанным документам составляет 1169 руб. Однако с учетом заявленных требований в пределах цены иска в пользу истца подлежит взысканию 491 руб. в счет возмещения расходов на ксерокопирование.

Судом было удовлетворено ходатайство истца И.В.Шартон об истребовании доказательств в Отделе ЗАГС по городскому округу г. Костромы.

06 мая 2022 Отдел ЗАГС по городскому округу г. Кострома на запрос суда представил сообщение с приложением копий документов, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством выдает повторные документы (свидетельства, справки) о государственной регистрации акта гражданского состояния, в соответтсвии со ст. 9 ФЗ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» повторные документы выдаются, в том числе, иному лицу, в случае предоставления им нотариально заверенной доверенности от лица, имеющего в соответствии с настоящей статьей право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в соответствии со ст. 333.26 НК РФ государственная пошлина за выдачу повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния – 350 руб., за выдачу физическим лицом справок из архивов органов записи актов гражданского состояния и иных уполномоченных органов – 200 руб. За период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. И.В.Шартон как представитель по доверенности О.С.Одиноковой неоднократно обращалась в отдел ЗАГС по г/о г. Кострома за выдачей повторных свидетельств и справок. В подтверждение данных обращений суду представлены копии заявлений и квитанций об оплате государственной пошлины за выдачу повторных свидетельств и справок. Так представлены: копия заявления от 14.08.2018 о выдаче справки о заключении брака ФИО10 и ФИО29, к заявлению приложена копия чека на оплату госпошлины в сумме 200 руб. от 14.08.2018; копия заявления о выдаче справки о смерти №69 на ФИО10 от 14.08.2018, приложена копия чека на оплату госпошлины в сумме 200 руб. от 11.08.2018; копия заявления о выдаче справки о заключении брака ФИО12 от 14.08.2018, приложена копия чека на оплату госпошлины в сумме 200 руб. от 11.08.2018; копия заявления А-01106 на выдачу справки о заключении брака ФИО13 и ФИО30 от 13.02.2019, приложена копия чека на оплату госпошлины в сумме 200 руб. от 13.02.2019; копия заявления о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО15 от 30.05.2018, приложена копия чека об оплате госпошлины в сумме 350 руб. от 30.05.2018; копия заявления о выдаче справки о заключении брака ФИО16 и ФИО17 от 30.03.2018, приложена копия чека об оплате госпошлины в сумме 200 руб. от 30.05.2018.

Истцом И.В.Шартон в материалы дела представлен ответ Отдел ЗАГС по Костромскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями документов. Из ответа следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется заявление формы № на выдачу повторного свидетельства о смерти на ФИО31 от 14.06.2018 и заявление формы № на выдачу повторного свидетельства о заключении брака на ФИО18 и ФИО32 от 18.06.2018, поступившие от И.В.Шартон, действовавшей на основании доверенности выданной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При получении повторных документов заявителем была оплачена госпошлина за выдачу повторных документов по 350 руб. за каждый документ. На основании заявлений выданы повторное свидетельство о смерти на имя ФИО34 и повторное свидетельство о заключении брака на ФИО18 и ФИО33. К ответу приложены копии заявлений И.В.Шартон и копии платежных документов.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение ею расходов по обращению в органы ЗАГС за получением необходимых документов на общую сумму 2050 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.06.2018 к договору возмездного оказания услуг №374 от 31.05.2018 о выявлении сведений о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> на сумму 842 руб. с подлинной печатью ОГКУ «Государственный архив Костромской области» и копия архивной выписки от 18.06.2018 №№ из метрической книги о родившихся Рождество-Богородицкой церкви села Апраксино Костромского уезда Костромской губернии ДД.ММ.ГГГГ г.: имеется запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

По ходатайству истца судом в ОГКУ «ГАКО» истребованы документы, подтверждающие оплату по договору возмездного оказания услуг № от 31.05.2018. ОГКУ «ГАКО» направил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1684 руб., в которую входит два платежа за услуги госархива, в том числе от И.В.Шартон в сумме 842 руб.

Таким образом, расходы истца в данной части подтверждены, обоснованны, подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов на поездки за документами и в судебные заседания, суд полагает их разумными с учетом имеющихся в материалах дела подлинных (копий) заявлений и полученных документов в органах ЗАГСа, архивах.

Из представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов судебных органов видно, что истец И.В.Шартон, действуя в интересах О.С.Одиноковой по выданной ею доверенности, неоднократно обращалась в суды с различными заявлениями в целях принятия наследства после смерти ФИО2. Так, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2018 возвращено исковое заявление О.С.Одиноковой о признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений, признании гражданина умершим, в связи с его неподсудностью. 26.10.2018 И.В.Шартон, действуя в интересах О.С.Одиноковой, обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке законного наследования об установлении факта родственных отношений, факта государственной регистрации акта гражданского состояния, признании гражданина умершим. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.11.2018 иск оставлен без движения. Впоследствии после принятия искового заявления к производству по возбужденному делу №2-1141/2019 вынесено решение от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования. Имеется апелляционная жалоба на данное решение, датированная 07.10.2019. Апелляционным определением от 04.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2019 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по кассационной жалобе О.С.Одиноковой решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2019 и апелляционное определение от 04.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба О.С.Одиноковой – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.12.2020 отказано О.С.Одиноковой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Представлена копия решения Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года по делу №2-684/2019, которым удовлетворено заявление О.С.Одиноковой об объявлении умершим ФИО35, из решения следует, что интересы заявителя представляла И.В.Шартон, заявитель в судебном заседании не присутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании транспортных расходов на поездки из расчета 20 руб. за 20 поездок в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, общая сумма взыскания составит 29118 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Шартон И.В. к Одиноковой О.С. о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения, изменить.

Взыскать с Одиноковой О.С. в пользу Шартон И.В. в возмещение расходов, связанных с выполнением поручения (доверенность от 18 мая 2018 года) 29118 руб.

Взыскать с Одиноковой О.С. в доход бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1073,54 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                С.А.Карелин