Решение по делу № 2-250/2019 от 11.04.2019

Дело № 2- 250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года                                                                    <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Сариевой А.М.

с участием ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в прихожей, ванной, кухне и в комнате, а также установить сплит-систему. Кроме того, ответчику был передан аванс в размере 45 000 рублей, выданы ключи от указанной квартиры, где хранились все необходимые для ремонта строительные материалы и предметы, а также ответчику было предоставлено право проживания в данной квартире на период ремонтных работ. Впоследствии ответчику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей за установку сплит-системы.

Кроме того, истцом установлено, что ФИО9 также нарушил условия договора по сохранности имущества, в частности, в квартире отсутствовал смеситель для ванной комнаты F2208 стоимостью 2 541 руб. 50 коп., смеситель для кухни с поворотным изливом Korner krono стоимостью 1 402 руб. 50 коп., ванная Atrika с ножками стоимостью 4 870 руб. 00 коп., обои, грунт, клей и затирка общей стоимостью 4 628 руб. 00 коп., в связи с чем по факту кражи возбуждено уголовное дело.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 000 рублей, материальный ущерб в размере 12 182 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, просила взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные за оказание услуг, в размере 55 000 рублей, денежные средства в счет причиненного материального ущерба за не сохранность имущества в размере 13 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 2 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в прихожей, ванной, кухне и в комнате, а также установить сплит-систему, а также договор о передачи указанной квартиры ФИО2 с возложением обязанности на последнего эксплуатировать квартиру надлежащим образом, а также обеспечить сохранность имущества.

Кроме того, судом установлено, что истец передала ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей авансом за оказание услуги, а впоследствии 10 000 рублей за установку сплит-системы.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 55 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по ремонту квартиры, а также показал, что смеситель для ванной комнаты F2208 стоимостью 2 541 руб. 50 коп., смеситель для кухни с поворотным изливом Korner krono стоимостью 1 402 руб. 50 коп., ванная Atrika с ножками стоимостью 4 870 руб. 00 коп., обои, грунт, клей и затирка общей стоимостью 4 628 руб. 00 коп. забрал из квартиры ФИО1, так как они необходимы были ему для осуществления ремонта на другом объекте.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик обязательства принятые по договору оказания услуг не исполнил, и доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за оказание услуг, в размере 55 000 рублей, денежных средств в счет причиненного материального ущерба за не сохранность имущества в размере 13 442 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по оплату услуг, суд полагает в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 рублей 69 копеек. Расчет процентов выполнен исходя из ключевой ставки Банка России и периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, выполненный истцом, проверен, является арифметически правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 400 рублей.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, предварительно оплаченные за оказание услуг, в размере 55 000 рублей, денежные средства в счет причиненного материального ущерба за не сохранность имущества в размере 13 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.С. Гудкова