Решение по делу № 33а-3131/2021 от 27.09.2021

Судья Сидоров Т.В.      Дело № 33а-3131/2021

УИД 58RS0027-01-2021-003824-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-1525/2021 по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Нетесанова Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Н.О., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Н.О. от 26 мая 2021 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 166805/20/58051-СД в части распределения денежных средств в сумме 178 809 рублей 54 копейки в пользу Черновой М.С.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пискунову Н.О. произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству № 166805/20/58051-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Цыбулина И.Н., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нетесанов А.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Пискуновой Н.О. находятся два исполнительных производства от 27 февраля 2020 года о взыскании с Воронина С.Г. в его пользу сумм займа, которые объединены в сводное исполнительное производство.

С сайта УФССП России по Пензенской области ему стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства 19 апреля 2021 года состоялись торги по реализации квартиры, принадлежащей должнику, за 2150000 рублей. Спустя 35 дней после проведения торгов административный истец не получил денежные средства от продажи указанного имущества. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя относительно неперечисления ему денежных средств от реализации квартиры должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие и неотложные меры по перечислению в адрес истца денежных средств.

Нетесанов А.П. так же обратился с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года о распределении денежных средств, указывая, что 17 июня 2021 года в адрес его представителя направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года о распределении денежных средств, полученных от реализации в ходе исполнительного производства квартиры, в сумме 2 111 094,54 рублей взыскателю Черновой М.С. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указанная сумма обеспечена залогом, поэтому она перечислена Черновой М.С. без учета требований иных взыскателей. Однако из решения Октябрьского районного суда от 18 августа 2020 года по делу №1357/2020 года следует, что в пользу Черновой (Васякиной) М.С. с Воронина С.Г. была взыскана обеспеченная залогом сумма в размере 1 357 000 рублей. Считает, что с учетом начисленных процентов, Черновой М.С. судебным приставом-исполнителем могла быть перечислена сумма в размере 1 932 285 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель перечислила Черновой М.С. в приоритетном порядке сумму в размере 178 809,54 рублей, которая не была обеспечена залогом, что привело к нарушению очередности распределения денежных средств. Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя относительно распределения по сводному исполнительному производству взыскателю Черновой М.С. денежных средств от реализации имущества должника в размере 178 809,54 руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №166805/20/58051-СД в части перечисления Черновой М.С. денежных средств в сумме 178 809,54 руб., восстановить срок на подачу данного административного иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела. В решении суд указал способ восстановления нарушенных прав административного истца путем распределения поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству путем вынесения соответствующего постановления. При этом суд не учел, что денежные средства в размере 2 111 094,54 рублей, полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Воронину С.Г., были зачислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы и на момент вынесения решения уже были распределены и перечислены на расчетный счет Черновой М.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Цыбулин И.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискунова Н.О., заинтересованное лицо Воронин С.Г., представители заинтересованных лиц ООО УК «Милана», УМВД России по Пензенской области, Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УМВД России по Саратовской области, ГУМВД России по Московской области, ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается, в том числе, необходимостью привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц и надлежащим извещением их о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Поскольку по настоящему административному иску оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, то в суде первой     инстанции к участию в данном деле подлежали привлечению в качестве заинтересованных лиц все взыскатели по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, одним из взыскателей по сводному исполнительному производству являлась Чернова М.С., которой судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Чернову М.С.

Принятое по делу решение суда об удовлетворении заявленного требования напрямую затрагивает права и обязанности Черновой М.С., поскольку касается вопроса законности перечисления ей денежных средств в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле,

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно- правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи –