Решение по делу № 12-102/2018 от 09.11.2018

                                                                                                                                                 дело № 12-102/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

        город Лесосибирск                                                                           05 декабря 2018 года

        Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес» Тюрюмина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «КрасЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

        Согласно указанному постановлению, 03 июня 2018 года, в 15 часов 55 минут, в районе <адрес> ООО «КрасЛес», являясь собственником перевозимой древесины – пиломатериала хвойных пород (классификатор 16.10.10.110), общим объемом 38 куб.м., осуществляло ее транспортировку на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 без сопроводительного документа, оформленного в установленном лесным законодательством порядке, форма и необходимость наличия которого предусмотрены частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, так как сопроводительный документ был оформлен с нарушением требований вышеуказанного Постановления. В частности, в пункте 1 сопроводительного документа на транспортировку древесины, не указан его номер, в пункте 2 не указана дата оформления сопроводительного документа, в пункте 6, где указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, не указан адрес грузополучателя, в пункте 8 не указан номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункте 11, где указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам, не указан сортиментный состав перевозимой древесины, порода и объем, в пункте 12, где указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ, отсутствует подпись лица, оформившего сопроводительный документ, что не соответствует Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

        Директор ООО «КрасЛес» Тюрюмин А.Н. обжаловал указанное постановление в Лесосибирский городской суд Красноярского края, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

        В обоснование жалобы указал, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, ООО «КрасЛес» не является субъектом правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела не исследован вопрос о собственнике перевозимой древесины, не установлены правоустанавливающие документы на пиломатериал в месте совершения правонарушения. Между ООО «КрасЛес» и Министерством природных ресурсов Красноярского края заключен договор аренды лесных участков №-з от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку лесных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в кварталах Енисейского участкового лесничества, а именно в с.Маковское. Перевозка древесины осуществляется Обществом именно с мест вырубки леса до своей базы, расположенной в <адрес>. До указанного пункта, древесина принадлежит ООО «КрасЛес» на основании договора аренды. Затем, с указанной базы Общество осуществляет продажу лесопродукции своим контрагентам. 01 июня 2018 года между ООО «КрасЛес» и ИП ФИО3 заключен договор поставки лесопродукции, согласно которому, последний является покупателем пиломатериала гост 8486-88, сорт 1-3, общим объемом 50 куб.м. По условиям данного договора от 01 июня 2018 года, пиломатериал отгружается покупателю со склада ООО «КрасЛес», расположенного по вышеуказанному адресу. В силу пункта 2.3 договора от 01 июня 2018 года, право собственности на пиломатериал переходит к покупателю с момента отгрузки продукции, что подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2018 года. По мнению автора жалобы, ООО «КрасЛес» передало право собственности на пиломатериал в месте расположения склада Общества в <адрес>, в связи с чем, ответственность за надлежащее оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины возлагается на покупателя - ИП ФИО3 Кроме того, юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку на основании Приказа №4 от 04 мая 2018 года и пунктов 2,7 должностной инструкции директора по продажам ООО «КрасЛес», обязанности по организации отгрузки древесины и оформлению сопроводительных документов, были возложены на должностное лицо – директора по продажам ООО «КрасЛес» ФИО4 Мировой судья не привел обоснованных мотивов, по которым, при установлении виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, он привлек к административной ответственности именно юридическое лицо, а также не исследовал степень ответственности должностного лица ФИО4 при совершении административного правонарушения, в связи с чем, необоснованно отказал в снижении штрафа для юридического лица.

        Защитник ООО «КрасЛес» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

        Руководитель КГКУ «Лесная охрана» ФИО6 направил письменные возражения на жалобу, в которых просил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя КГКУ «Лесная охрана», оставить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «КрасЛес» без удовлетворения, по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт транспортировки древесины ООО «КрасЛес» при наличии сопроводительного документа оформленного с нарушением требований установленных лесным законодательством Российской Федерации. Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины, объяснениям водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-з, договору перенайма лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, перевозимая древесина принадлежит ООО «КрасЛес», следовательно, именно последнее как собственник, несет административную ответственность за транспортировку принадлежащей ему древесины, без оформленного в установленном лесным законодательством Российской Федерации порядке сопроводительного документа. В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников. Совершенное ООО «КрасЛес» деяние не является малозначительным.

        На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

        Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

        Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

        Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

        Согласно подпунктам «а», «б», «е», «з», «л», «м» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 1 сопроводительного документа на транспортировку древесины указывается номер сопроводительного документа; в пункте 2 указывается дата оформления сопроводительного документа; в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 8 указывается номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (заполняется при транспортировке древесины автомобильным транспортом); в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам; в пункте 12 указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

        Как следует из материалов дела, 03 июня 2018 года в 15 часов 55 минут в районе <адрес> края на автомашине МАЗ 65111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, осуществлялась транспортировка принадлежащей ООО «КрасЛес» древесины - пиломатериала хвойных пород (классификатор 16.10.10.110), общим объемом 38 куб.м., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.

        Так, в пункте 1 сопроводительного документа на транспортировку древесины, предъявленного 03 июня 2018 года водителем ФИО8 сотрудникам полиции, остановившим названное транспортное средство, не был указан номер сопроводительного документа; в пункте 2 не указана дата оформления сопроводительного документа, в пункте 6 не указан адрес грузополучателя, в пункте 8 не указан номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункте 11 не указан сортиментный состав перевозимой древесины, порода и объем, в пункте 12 отсутствует подпись лица, оформившего сопроводительный документ.

Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «КрасЛес» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины без номера и даты; объяснением водителя ФИО8 от 03 июня 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО7 от 03 июня 2018 года об остановке автомобиля МАЗ 631289-420-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозящего древесину, сопроводительный документ на которую заполнен с нарушением законодательства; копией договора аренды лесных участков №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Енисейская лесная компания»; копией договора перенайма лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Енисейская Лесная Компания» и ООО «КрасЛес»; фотодокументами; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КрасЛес»; информацией из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней; копией водительского удостоверения ФИО8; копией свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №

        Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

        Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

        В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Вина ООО «КрасЛес» в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

        Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «КрасЛес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Довод жалобы о том, что транспортируемая древесина была приобретена по договору поставки лесопродукции от 01 июня 2018 года ИП ФИО3 и с момента заключения указанного договора к указанному лицу перешло право собственности на древесину, в связи с чем, ответственность за надлежащее оформление сопроводительного документа возлагается на последнего, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

         Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины ее собственником является ООО «КрасЛес». Сопроводительный документ оформлялся юридическим лицом, являющимся собственником древесины, как того требуют положения части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

        Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности информацией из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, договором аренды лесных участков №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Енисейская лесная компания»; договором перенайма лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Енисейская Лесная Компания» и ООО «КрасЛес», письменными объяснениями водителя ФИО8 от 03 июня 2018 года.

        Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

        Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанности по организации отгрузки древесины и оформлению сопроводительных документов, были возложены на должностное лицо – директора по продажам ООО «КрасЛес» ФИО4, и необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица, при установлении виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, административной ответственности по данной статье подлежат должностные лица и юридические лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

        ООО «КрасЛес» допустило транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

        Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного ООО «КрасЛес» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

        Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                    РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес» Тюрюмина ФИО9 - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                        Е.В. Рафальский