Решение по делу № 33а-2232/2021 от 10.02.2021

Дело № 33а-2232/2021; 2а-7804/2020 ~ М-5328/2020

59RS0007-01-2020-008570-58

Судья Артемова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Виноградова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору С. о признании незаконными отказ в регистрации права пользования общим имуществом, возложении обязанностей, оставить без рассмотрения»

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития России, Федеральной службе государственного кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору С. с административным иском

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости».

Признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений;

Признании незаконным отказа в регистрации 31.08.2020, произведенного на основании незаконным приостановок которые не были доведены до сведения административного истца.

Обязать Минэкономразвития РФ, Центральный аппарат Росреестра, Росреестр Пермского края произвести регистрационные действия в отношении машиноместа № 5 в виде постановки Машиноместа № 5 на кадастровый учет и регистрации вещного права пользования по основании ст. 131 ГК РФ в редакции Закона от 31.07.2020, пунктов 48-52 Приказа министерства экономического развития РФ № 943 от 16.12.2015 в редакции от 03.12.2019, в соответствии с заявлением от 29.08.2019 и уведомлением от 16.09.2019 о приостановке регистрации права ** с исчерпывающим перечнем причин устранённым административным истцом/л.д.3,7/.

25.11.2020 года административный истец подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил:

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости», в редакции Закона № 315 – ФЗ;

Признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений;

Признать незаконным отказ от 31.08.2020 года в регистрации права пользования общим имуществом в виде машиноместа № 5. Обязать Росреестр поставить на кадастровый учет машино – место № 5 в форме «Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» и зарегистрировать право пользования на основании Решения общего собрания собственников/л.д.129,130/.

Данное уточнённое административное исковое заявление было принято к производству суда по настоящему административному делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.11.2020 года /л.д.162/.

17.12.2020 года Виноградов С.Н. подал уточнённое административное исковое заявление, в котором просил:

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости». В редакции закона № 315 – ФЗ.

Признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений;

Признании незаконным отказа от 31.08.2020 года в регистрации «права пользования общим имуществом в виде машино – места № 5, поскольку в уведомлении ** отсутствует информация в каком виде права административному истцу отказано и отсутствует информация в регистрации какого объекта административному истцу отказано. Обязать Росреестр поставить на кадастровый учет машино – место № 5 в форме «Общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме» и зарегистрировать «право пользования Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в виде машино –места № 5 на основании Решения общего собрания Собственников и передаточных документов подтверждающих приобретение права пользования у А./л.д.199-205/

Данное уточненное административное исковое заявление было принято к производству суд, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 24.12.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Виноградов С.Н., считает его незаконным, поскольку при его вынесении судом не было принято во внимание, что им обжалуется незаконный отказ в регистрации права, а не бумажка, называемая уведомлением.

Суд не учел, что в Свердловский районный суд города Перми заявлен другой иск о признании незаконным отказа в регистрации другого права и по другим основаниям. Иск в Свердловском районном суде города Перми посвящен отказу в регистрации права пользования машино-местом № 5.

В судебном заседании Виноградов С.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представители Управления Росреестра по Пермскому краю - Некрасова Е.В. (по доверенности), Евдокимова Ю.Р. (по доверенности) просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Виноградова С.Н. без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный истец обратился в Свердловский районный суд города Перми с административным иском (с учётом уточнения требований), которые приведены выше.

При этом установлено, что 17.09.2020 года Ленинским районным судом города Перми принято административное исковое заявление Виноградова С.Н./л.д.74/ в котором он просил

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости». В редакции закона № 315 – ФЗ.

Признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений;

Признании незаконным отказа в регистрации от 31 августа 2020 года, произведенного на основании незаконных приостановок, которые не были доведены до сведения административного истца.

Просил обязать Минэкономразвития РФ, Центральный аппарат Росреестра, Росреестр Пермского края произвести регистрационные действия в отношении машиноместа № 5 в виде постановки Машиноместа № 5 на кадастровый учет и регистрации вещного права пользования по основании ст. 131 ГК РФ в редакции Закона от 31.07.2020, пунктов 48-52 Приказа министерства экономического развития РФ № 943 от 16.12.2015 в редакции от 03.12.2019, в соответствии с заявлением от 29.08.2019 и уведомлением от 16.09.2019 о приостановке регистрации права ** с исчерпывающим перечнем причин, устранённых административным истцом /л.д.75-77/.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который установил, что в производстве Ленинского районного суда города Перми находится административный иск Виноградова С.Н. в котором также проверяется законность оспариваемого административным истцом отказа в осуществлении регистрационных действий от 31.08.2020 года

То обстоятельство, что Виноградов С.Н. при наличии рассматриваемого спора в Ленинском районном суде города Перми в очередной раз обратился в суд с идентичным по содержанию административным иском является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 10 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам административного истца, обращение в суд с административным иском о признании незаконным решения государственного органа, суд, в соответствии с положением ст.226 КАС РФ проверяется данное решение в полном объеме и оспаривание решения данного органа одним лицом, но по разным основаниям, положениями действующего закона не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил тождество заявленных споров и оставил административное исковое заявление в указанной выше части без рассмотрения.

Вместе с тем, до рассмотрения частной жалобы по существу административный истец обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований, указав, что полностью отказывается от первого искового требований в виде:

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости». В редакции закона № 315 – ФЗ.

и полностью отказывается от второго требования о признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска в указанной части заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска в части требований

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости». В редакции закона № 315 – ФЗ.

и признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что 21.12.2020 года административный истец дополнил свои исковые требования и просил суд о признании записи о форме собственности в отношении нежилого помещения гаража – стоянки кадастровым номером ** недействительной и обязать Росреестр изменить запись в строке назначение с «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» на «Имущество общего пользования» в соответствии с п. 22Приложения 7 Приказа Минэкономразвития № 378 от 20.06.2016 и пункта 17, абзаца 35, статьи 3.5 Приказа Минэкономразвития № 943 от 16.12.2015 г./л.д.190/.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24.12.2020 года ходатайство о принятии дополнения было рассмотрено и удовлетворено судом, вместе с тем, в судебном порядке данное дополнение к исковому заявлению разрешено не было.

Поскольку самостоятельное рассмотрение данного требования (без учета ранее заявленных требований оставленных судом без рассмотрения) является возможным прихожу к выводу о необходимости направления дела в указанной части для рассмотрения требований признании записи о форме собственности в отношении нежилого помещения гаража – стоянки кадастровым номером ** недействительной и обязании Росреестр изменить запись в строке назначение с «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» на «Имущество общего пользования» в соответствии с п. 22 Приложения 7 Приказа Минэкономразвития № 378 от 20.06.2016 и пункта 17, абзаца 35, статьи 3.5 Приказа Минэкономразвития № 943 от 16.12.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Виноградова Сергея Николаевича от требований в части

применения давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости», в редакции закона № 315 – ФЗ.

Признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2020 года отменить, в части оставления без рассмотрения требований Виноградова Сергея Николаевича

о применении давности по ст. 199 ГК РФ и ничтожности ко всем деяниям Росреестра совершенным в отношении заявления поданного 29.08.2019 после законных приостановок, произведённых 16.09.2019 и 05.12.2019 в соответствии со сроками регистрационных действий предусмотренных абз. 6 пункта 1 статьи 16 в случае подачи документов через МФЦ, сроком вынесения и составом Приостановки предусмотренными пунктом 5, ст. 29, единственной причиной приостановки предусмотренной абз. 37, пункта 1 ст. 26, обязанностью регистратора действовать в соответствии со ст. 27 Закона № 218 – ФЗ «О регистрации недвижимости», в редакции закона № 315 – ФЗ.

и Признании незаконным вывода регистратора о неприменении ст. 6 Закона № 315 – ФЗ от 03.07.2016 для рассматриваемых правоотношений.

Производство по делу в указанной выше части прекратить.

В остальной части определение Свердловского районного суда города Перми от 24.12.2020 оставить без изменения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования Виноградова С.Н. о признании записи о форме собственности в отношении нежилого помещения гаража – стоянки кадастровым номером ** недействительной и обязать Росреестр изменить запись в строке назначение с «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» на «Имущество общего пользования» в соответствии с п. 22Приложения 7 Приказа Минэкономразвития № 378 от 20.06.2016 и пункта 17, абзаца 35, статьи 3.5 Приказа Минэкономразвития № 943 от 16.12.2015 г.

Судья -