Решение по делу № 2-9927/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-9927/16

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Дерибериной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Р.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилюк Р.В (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, и автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «***».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел частичную выплату *** в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – ***, стоимость услуг эксперта – ***.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах. Страховой компанией *** доплачено страховое возмещение в размере – ***.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, расходы по составлению копии экспертизы – ***, почтовые расходы в размере – ***, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Приводили доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Не согласились с требованиями истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, просили в данной части отказать. Полагали, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат снижению, исходя из фактических обстоятельств дела. В случае удовлетворения иска просили о снижении штрафа и размера компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, считают, что спор не относится к категории сложных. Просили снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (Далее – Федеральный закон от *** № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона от *** № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя указанным автомобилем, совершая маневр не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» по договору Обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ***.

Так, *** истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы, поврежденный автомобиль предоставил к осмотру. Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере – ***, о чем стороной ответчика представлена копия платежного поручения №*** от ***.

Посчитав, что произведенная выплата значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту, о чем своевременно уведомил ответчика. На назначенный осмотр транспортного средства ответчик, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – *** (л.д.29).

Так, *** в адрес ответчика представлена претензия истца о выплате страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлен оригинал экспертного заключения и документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизой (л.д.19).

В рамках досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***, о чем стороной ответчика представлена копия платежного поручения №*** от ***. Однако выплата страхового возмещения ответчиком в объемах определенных экспертным заключением истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО5, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер восстановительного ремонта и понесенных истцом убытков составит – *** что превышает лимит ответственности страховой компании, который составляет ***.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «***», с учетом лимита ответственности страховой компании составит – ***

Расходы по оплате услуг эксперта в размере *** суд относит к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

В представленных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности. В обоснование своих доводов ссылался на положения ст.333 ГК РФ. Также призывал к принципам разумности и справедливости при взыскании представительских расходов.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере – ***, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит – ***.

Вместе с тем, суд учитывает, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора от *** с распиской о передачи денежных средств по указанному договору на сумму – *** (л.д.47-48), а также Договор на оказание юридических услуг от *** с распиской о передачи денежных средств по указанному договору на сумму – *** (л.д. 49-50). Общий размер расходов по оплате услуг представителя составил – ***.

Однако согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до разумных пределов, а именно до ***.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере – *** (л.д.46), почтовые расходы в размере – *** (л.д. 18, 20, 52), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО6, истец понес расходы в общей сумме – ***, а именно, за свидетельствование верности копий документов.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных в связи со свидетельствованием верности копий документов в размере – ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилюка Р.В к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Кирилюка Р.В страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      Е.Н.Сонина