Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-5175/2024 [88-7529/2024] от 20.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД - 78RS0006-01-2022-007639-36

№ 88-7529/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                                        председательствующего                                     Козловой Е.В.,

          судей                                                   Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-719/2023 по иску Айрияна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Модестова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Айриян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее по тексту - ООО «Инновационные решения») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116768,74 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62547,03 руб., компенсации в размере 23125,75 руб. за задержку выплат за период с 13.07.2022 г. по 20.03.2023 г., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., нотариальных расходов в размере 17340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2021г. между ним и ООО «Инновационные решения» заключен трудовой договор, по условиям которого Айриян А.А. принят на должность оператора видеозаписи отдела маркетинга и рекламы группы видео-контента ООО «Инновационные решения», с установлением оклада в размере 20000 руб. в месяц. Приказом №ИР-у363 от 29.06.2022 г. Айриян А.А. с 11.07.2022 г. уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня. Вместе с тем, за период с 01.06.2022 г. по 11.07.2022 г. Айрияну А.А. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 116768 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62547,03 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инновационные решения» в пользу Айрияна А.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация неиспользованного отпуска в размере 118131,41 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 15427,29 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по делу 15000 руб. и 17340 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «Инновационные решения» взыскана государственная пошлина в доход государства 3871,17 руб. и 300 руб.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что мотивированный текст решения суда в резолютивной части расходится с оглашенной по результатам рассмотрения дела резолютивной частью, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. отменено.

С ООО «Инновационные решения» в пользу Айрияна А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29292,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5422,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62968,87 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8120,88 руб. В указанной части апелляционное определение не подлежит исполнению.

С ООО «Инновационные решения» в пользу Айрияна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 32340 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Инновационные решения» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 616 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инновационные решения» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2021 г. между Айрияном А.А. и ООО «Инновационные решения» заключен трудовой договор №ИР-21-261, по условиям которого Айриян А.А. принят на должность оператора видеозаписи отдела маркетинга и рекламы группы видео-контента ООО «Инновационные решения». Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы работника. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок (п.3.2, трудового договора).

Разделом 4 трудового договора устанавливается размер оплаты труда работника, а также порядок ее выплаты.

В соответствии с п.4.1.2, заработная плата работника включает в себя оклад или часовую тарифную ставку, в зависимости от занимаемой работником должности.

Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Работодатель обязуется выплачивать работнику, выполнившему свои трудовые обязанности за установленную норму рабочего времени, оклад в размере 20000 руб. в месяц, а также стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п.4.1.5, трудового договора).

Пунктом 4.1.6. трудового договора установлено, что порядок изменения зарплаты работнику определяется изменением занимаемой должности, качеством и объемом выполняемой работы, профессиональными качествами работника.

В соответствии с п.5.1. в отношении работника устанавливается режим труда и отдыха, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка для каждой категории работников.

Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные дни суббота и воскресенье (п.5.2, трудового договора).

Как следует из п.5.4, трудового договора, работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

На основании приказа №ИР-у363 от 29.06.2022 г. трудовой договор с Айрияном А.А. расторгнут по инициативе работника, в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.07.2022 г. Указанные сведения внесены в трудовую книжку Айрияна А.А.

28.05.2017 г. между ООО «Инновационные решения» и ООО «Дзета Консалт» заключен договор №03-ДК на оказание комплексных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать комплекс услуг, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1.3.12 указанного договора исполнитель оказывал, в том числе, услугу по обеспечению расчетов по заработной плате работников заказчика.

В период с ноября по декабрь 2021 года заработная плата Айрияну А.А. перечислялась на его счет в ПАО «Сбербанк», плательщиком ООО «Инновационные решения».

В период с января по июль 2022 года заработная плата Айрияну А.А. перечислялась аналогичным образом. Указанное подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк», согласно которым общая сумма перечисленных Айрияну А.А. в счет заработной платы денежных средств составила 559044,08 руб.

Согласно представленным расчетным листам Айрияну А.А. за октябрь 2021 года начислено 11761 руб. 90 коп., за ноябрь 2021 года начислено 55200 руб., за декабрь 2021 года начислено 20000 руб., за январь 2022 года начислено 88094 руб., за февраль 2022 года начислено 129025 руб., за март 2022 года начислено 117000 руб., за апрель 2022 года начислено 66521 руб., за май 2022 года начислено 109000 руб., за июнь 2022 года начислено 102500 руб.

Согласно расчетным листкам на выплату заработной платы Айрияну А.А. общая сумма начисленной заработной платы, включая премии, за период с 25.10.2021 г. по 30.06.2022 г. составила 699102,08 руб.

С учетом уплаты налогов истец должен был получить 608218,81 руб. Сумма выплаченной заработной платы составила 559044,08 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на дату увольнения составила 49174,73 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения представителя ответчика о том, что в размер заработной платы истца неправомерно включена премия, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, что заработная плата истца за весь период работы складывалась из оклада и премии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что премиальная часть за июль 2022 истцу не подлежит выплате, поскольку в указанном месяце Айриян А.А. трудовую деятельность не осуществлял, ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а выплата работникам премии, в силу абз. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя.

20.12.2022 г. ответчик выплатил истцу в счет задолженности по заработной плате 19 882 руб. 29 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 29292,44 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы в полном размере, на основании ст. 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за несвоевременную выплату в размере 5422,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62968,87 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8120,88 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены денежные средства в размере 133558,70 руб., в связи с чем, судом указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 29292,44 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5422,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62968,87 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8120,88 руб., исполнению не подлежит.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премия становится его обязанностью.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие в организации актов, регламентирующих оплату труда сотрудников, а также того, что премия не являлась составной частью заработной платы.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы с учетом премиальной части, поскольку документами и доказательствами подтверждается, что заработная плата истца за весь период работы складывалась из оклада и премии, а кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу была начислена заработная плата за июнь 2022 года в размере 102500 руб., то есть с премиальной частью, но не выплачена.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания премиальной части, несостоятельны.

Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, и их толковании. Судом обоснованно учтен факт выплаты истцу ранее премии за не полностью отработанный месяц, отражение спорной премии в расчетном листке, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что премиальная часть заработной платы истца не является обязательной.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░