Решение по делу № 33-19421/2022 от 11.11.2022

УИД:66RS0043-01-2022-001365-28 дело № 33-19421/2022(2-1119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якоби П.А. к Цигвинцеву И.В. о взыскании суммы процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Масленникова В.В., представителя ответчика Беляева А.А., судебная коллегия

установила:

истец Якоби П.А. обратился в суд с иском к Цигвинцеву И.В. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 07.07.2017 между Якоби П.А. и ИП Цигвинцевым И.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, впоследствии 07.11.2020 заключено к договору беспроцентного займа дополнительное соглашение, по условиям договора и дополнительного соглашения, Якоби П.А. передал Цигвинцеву И.В. сумму займа в размере 1400000 руб., срок возврата с учетом дополнительного соглашения определен до 31.12.2020, также согласована выплата фиксированной суммы процентов по договору за период с 08.07.2017 по 31.12.2020 в сумме 500000 руб.

Обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов ответчиком исполнены путем внесения платежей 10.01.2022 - 900000 руб.; 28.03.2022 - 600000 руб.; 29.03.2022 - 500000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа установлен размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. За период с 01.01.2021 по 29.03.2022 размер неустойки составляет 789000 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просил взыскать неустойку предусмотренную договором за период с 01.01.2021 по 29.03.2022, в размере 689900 руб.

В судебном заседании представитель истца Масленников В.В., поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Беляев А.А., не оспаривая заключение договора займа и его условия, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что обязательства ответчиком по договору займа исполнены, денежные средства по договору займа возвращены в сумме 2000000 руб., в том числе 100000 руб. за нарушение срока, свыше предусмотренной суммы займа и процентов, полагает, что неустойка заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Якоби П.А., ответчик Цигвинцев И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Цигвинцева И.В. в пользу Якоби П.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10099 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якоби П.А., ответчик Цигвинцев И.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом по заключенному между сторонами договору займа от 07.07.2017, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 07.11.2020, сумма займа составила 1400000 руб., проценты по договору определены в фиксированной сумме в размере 500000 руб. за период пользования займом с 08.07.2017 по 31.12.2020, срок возврата суммы займа и процентов определен «не позднее 31.12.2020» (л.д. 48, 49).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела, так из представленных доказательств следует, что 10.01.2022 ответчиком выплачена в счет возврата по договору займа сумма в размере 900000 руб.; 28.03.2022 сумма в размере 600000 руб. и 29.03.2022 сумма в размере 500000 руб. В общем размере выплачена сумма 2000000 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, правильно руководствовался приведенными нормами закона, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства нарушения обязательства, период неисполнения денежного обязательства, тот факт, что сумма неустойки в размере 100000 руб. была выплачена ответчиком при исполнении обязательства 29.03.2022, что истцом не оспаривается, поскольку сумма неустойки, заявленная ко взысканию, истцом при расчете снижена на сумму 100000 руб. (л.д.6 об.), учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства исполнены в полном объеме 29.03.2022, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 150000 руб., и снижения указанной суммы с учетом ранее выплаченной неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец при расчете неустойки исходил из всей суммы задолженности по договору займа (1900000 руб.), в то время как пунктом 3.1. договора займа взыскание неустойки предусмотрено лишь в случае невозвращения суммы займа, которая по условиям договора составляет 1400000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Кочнева В.В.