Решение по делу № 2-3143/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Калашниковой Е.С.,

Представителя истца Борисовой Н.Г. - Бадрутдиновой С.А., действующей на основании доверенности от 04 марта 2016 года,

Представителя ответчика ООО «Купец Богатов+» - Гневашева Д.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2016 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Клинку Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Клинку Д.А., ООО «Купец Богатов+», в которых, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

1 000 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

(дата) на автодороге <АДРЕС>, водитель Усольцев А.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ГАЗ -172412 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ИП Клинку Д.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство ТОНАР 95234 государственный регистрационный знак №... регион под управлением Пепеляева А.С., в результате дорожно транспортного происшествия погиб ее (истца) супруг Борисов В.О., (дата) года рождения.

На основании приговора Добрянского районного суда Пермского края Усольцев А.Ю. признан виновным в аварии.

Гибель Борисова В.О. стала следствием преступного поведения на дороге водителя Усольцева А.Ю., ей причинен неизмеримый моральный вред, супругу было всего <.....> года, он был замечательным нежным и любящим мужем, прекрасным семьянином.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, значительно ухудшилось состояние здоровья и нуждаемость в помощи, нарушилась целостность семьи, разрушено семейное благополучие.

Утрата близкого человека повлекла нарушение образа жизни, сложившегося годами семейного уклада и традиций. Она (Борисова Н.Г.) испытывает ежеминутное, ежедневное чувство горя, беспомощности, одиночества.

Она больна <.....>. После гибели супруга и перенесенного стресса в результате дорожно - транспортного происшествия, все заболевания обострились.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Борисова Н.Г. не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель истца в суде поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ИП Клинк Д.А. в суд не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиям.

Указал, что он (ИП Клинк Д.А.) является собственником автомобиля ГАЗ-172412 г/н №... регион, однако, с (дата) автомобиль находится во владении и пользовании арендатора – ООО «Купец Богатов+».

На момент ДТП, Усольцев А.Ю. являлся работником ООО «Купец Богатов+». В связи, с чем он (ИП Клинк Д.А.) не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда (л.д.66).

Представитель ответчика ООО «Купец Богатов+» исковые требования признал частично.

Суду представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации в счет возмещения морального вреда.

Причиненный моральный вред Борисова Н.Г. обосновывает, в частности, значительным ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в помощи. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств объективного ухудшения состояния своего здоровья, а также существенного ухудшения своего материального положения.

Сам факт смерти близкого человека не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиненные истцу нравственные страдания, безусловно, заслуживают компенсации, однако в значительно меньшем размере по сравнению с тем, что просит истец.

Причиной смерти супруга истца явилась, в том числе, грубая неосторожность с его стороны. Борисова В.О.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Усольцева А.Ю., следует, что Усольцев А.Ю. находился в дружеских отношениях с погибшим супругом истца. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2016 года.

Из объяснительной Усольцева А.Ю., данной на имя собственника автомобиля ИП Клинка Д.А., следует, что употребление алкоголя с его стороны имело место в присутствии пострадавшего Борисова В.О., который являлся его коллегой и с которым они вместе развозили продукцию по территории Пермского края (Усольцев А.Ю. - в качестве водителя, Борисов В.О. - в качестве специалиста по доставке).

Исходя из показаний свидетелей Пепеляева А.С. и Лунегова С.П., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, также следует, что на месте ДТП от Усольцева А.Ю. чувствовался резкий запах алкоголя.

Таким образом, есть основания утверждать, что пострадавший Борисов В.О. знал о том, что Усольцев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из чего, Борисов В.О. осознанно согласился продолжить движение по оживленной загородной трассе в автомобиле под управлением нетрезвого водителя. Пострадавший на тот момент находился в сознательном возрасте и должен был предвидеть все потенциальные неблагоприятные последствия своего необдуманного решения.

Полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено при вынесении судебного акта по делу.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Купец Богатов +» судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 04.03.2016 года, заключенного между истцом и Бадрутдиновой С.А., следует, что исполнитель обязуется «составить и подать исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к ответчику ИП Клинку Д.А.

Между тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено как к ИП Клинку Д. А., так и к ООО «Купец Богатов +».

Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Купец Богатов +» удовлетворению не подлежит, так как договор на оказание юридических услуг от 04.03.2016 года не отвечает признаку относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

Такие услуги по договору, как изучение документов, относящихся к предмету спора», работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование клиента взысканию с проигравшей стороны не подлежат, поскольку подготовка искового заявления и грамотное ведение судебного дела предполагают изучение и сбор документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика указал, что запись в путевом листе о заказчике ИП Клинке Д.А., следует расценивать как техническую ошибку, поскольку Клинк Д.А. являлся директором ООО «Купец-Богатов+», но, одновременно, был и индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 02.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усольцев А.Ю..

Третье лицо Усольцев А.Ю. в суд не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Прокурором дано заключение, в котором указал, что заявленные требования являются обоснованными, однако размер компенсации завышен, считает, что требование взыскании компенсация в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года Усольцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (уголовное дело №... л.д.161-165).

Приговором суда установлено, что (дата) в вечернее время водитель Усольцев А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-175412, г/н №... регион, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на участке 7 <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, нарушив тем самым пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль «Мерседес-691400», г/н №... регион в составе полуприцепа ТОНАР-95234, г/н №... под управлением Пепеляева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-157412, г/н №... регион Борисов В.О. получил телесные повреждения <.....> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате которых он скончался в больнице.

Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Усольцева А.Ю., нарушевшего пункты 2.7, 10.1 ПДД РФ.

07 мая 2016 года приговор вступил в законную силу (уголовное дело №2-87/2016 л.д.172).

01.01.2016 года между ИП Клинком Д.А. и ООО «Купец Богатов+» заключен договор аренды автомобилей без экипажа, в том числе, и автомобиля ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак Е 156 СР/159 (л.д.67-68).

01 октября 2014 года заключено соглашение к трудовому договору между Усольцевым А.Ю. и ООО «Купец Богатов+», по которому с 02 февраля 2007 года Усольцев А.Ю. принят на работу в ООО «Купец Богатов+» на должность <.....> (л.д.69, 70).

В материалах уголовного дела со стороны ООО «Купец-Богатов+» представлена характеристика на работника Усольцева А.Ю., из которой следует, что Усольцев А.Ю. работает на должности водителя<.....> в данной организации с 02 февраля 2007 года (уголовное дело №... л.д.53).

В путевом листе от 10.02.2016 года, в качестве водителя автомобиля ГАЗ-172412 г/н №... регион указан Усольцев А.Ю., заказчиком - ИП Клинк Д.А. (л.д.25).

05 апреля 2004 года между Борисовым О.В. и Борисовой Н.Г. зарегистрирован брак (л.д.7).

Постановлением следователя от 26.02.2016 года, Борисова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Усольцева А.Ю. (уголовное дело №... л.д.69).

Суду представлено заключение терапевта, согласно которому у Борисовой Н.Г. имеется <.....>. Пациента находилась на амбулаторном лечении с 10.03.2016 года по 22.03.2016 года с диагнозом: <.....>. <.....>, ухудшение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Борисовой Н.Г. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части.

По мнению суда, в результате противоправных действий Усольцева А.Ю., Борисовой Н.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невосполнимой утратой члена семьи – супруга Борисова В.О.

Учитывая представление о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близкому человеку, суд полагает, что в силу близких отношений с потерпевшим истец претерпела значительные страдания в связи с трагической смертью мужа.

Причинив смерть Борисову В.О., нарушено право Борисовой Н.Г. на неприкосновенность частной жизни, так как в частной жизни произошли необратимые изменения, истец потеряла близкого человека, претерпели значительные изменения ее социальное, физическое и психологическое благополучие.

При таких обстоятельствах смерть Борисова В.О. причинила серьезные моральные страдания Борисовой Н.Г., в связи, с чем она имеет право на взыскание компенсации в счет причиненного морального вреда.

Принимая во внимание требования закона, степень разумности и справедливости, размер компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Борисовой Н.Г. возможно определить в сумме 500 000 рублей.

По мнению суда, лицом с которого подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда является ООО «Купец Богатов+», поскольку с данной организацией Усольцев А.Ю. состоял в трудовых отношениях, автомобиль ГАЗ -172412 г/н №... регион, на момент ДТП находился во владении ООО «Купец Богатов+» на основании договора аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Купец Богатов+» не лишен права обратиться в суд с требованием к виновному лицу в порядке регресса.

В действиях Борисова В.О. суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку достоверных доказательств о том, что Борисов В.О. был осведомлен о состоянии водителя Усольцева А.Ю. материалы дела не содержат.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Г. к ИП Клинку Д.А. суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривает правовых оснований для возложении ответственности за причиненный истцу моральный вред на ИП Клинка Д.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Борисовой Н.Г. удовлетворены частично, у нее возникло право требования возмещения судебных расходов по делу.

    Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

    04.03.2016 года между Борисовой Н.Г. и Бадрутдиновой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ИП Клинку Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Денежная сумма оплачена заказчиком (истцом) в момент заключения договора (л.д.34).

    С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявление Борисовой Н.Г. о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Гражданское дело по иску не представляло особую сложность при рассмотрении, состоит из одного тома.

По делу проведено два предварительных судебных заседания, а также судебное разбирательство, исковые требования удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Купец Богатов+» понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Данный размер суд считает разумным, с учетом объема выполненных юридических услуг, категории гражданского дела..

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Купец Богатов +» возмещение расходов Борисовой Н.Г. по нотариальному оформлению доверенности на представителя Бадрутдинову С.А., представляющей интересы истца при рассмотрении настоящего спора (л.д.35), в сумме 1 000 рублей, поскольку данные расходы Борисовой Н.Г. суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

При подаче иска Борисовой Н.Г. по чеку-ордеру от 22.03.2016 года произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Купец Богатов+» в пользу ООО Борисовой Н.Г. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» в пользу Борисовой Н. Г.:

500 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда;

7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

1 000 рублей - расходы на оформление доверенности;

300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

    Всего подлежит взысканию 508 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Клинку Д. А. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года

Судья                                     М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В. Ладейщикова