Решение по делу № 2-1852/2012 от 10.02.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2-1852/12     08 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Новик,

с участием:

представителей истца - Матюшкина А. В., Силкина И. С., представителя ответчика - Журавлевой О. В., представителя третьего лица ООО «Свобода Авто» - Ведяшкина Р. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Матюшкиной В.Ф. к ООО «Автоцентр «Лаура-Озерки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей; в ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - постоянное «дергание» автомобиля при трогании с места; ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ответчика с требованием устранить неисправность, в результате проверки технического состояния автомобиля было установлено, что неисправность вызвана производственным браком; и неисправность была устранена в рамках гарантийных обязательств; спустя некоторое время та же неисправность проявились вновь, однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было безосновательно отказано; претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в окончательном варианте истец просила:

взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму, в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в возврате уплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей; убытки, в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В отзывах на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее:

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертами ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия дефекта узла сцепления, определения характера его возникновения, оценки стоимости его устранения; установлено, что на момент проведения экспертизы на спорном автомобиле имеется производственный недостаток узла сцепления, стоимость устранения которого составляет <данные изъяты> рублей, время устранения 5,3 нормо-часа; таким образом, производственный дефект является устранимым и не является существенным недостатком;

требование о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной из расчета 1% в день за 160 дней просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, также необоснованно, поскольку первое обращение истца по причине возникновения неисправности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества автомобиля, и по результатам данной проверки был произведен гарантийный ремонт, неисправность устранена, работы были приняты истцом в полном объеме; впоследствии, по истечении более полутора лет с даты осуществления указанного гарантийного ремонта, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» по причине наличия «рывков при начале движения», и, как следствие, по замене узла сцепления автомобиля; ООО «<данные изъяты>», являясь официальным дилером «<данные изъяты>», было обязано провести проверку качества автомобиля, находящегося на гарантии, однако данную обязанность не исполнило;

при последующем обращении истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие отказ ООО «<данные изъяты>» в осуществлении гарантийного ремонта и результаты диагностики автомобиля, к ответчику за осуществлением диагностики истец не обратилась, в связи с чем ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований, вполне объективен.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что не согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку в процессе своих исследований эксперты зафиксировали дефекты сцепления, но не установили причину их возникновения; автомобиль истца после предыдущего ремонта сцепления до момента осмотра экспертами имеет пробег 35 068 км, что свидетельствует об отсутствии недостатков, которые могли быть квалифицированы как дефекты, связанные с некачественным ремонтом, поскольку эти дефекты проявились бы на первых километрах пробега после ремонта; таким образом, при отсутствии в заключении экспертов исследований, доказывающих производственный характер дефекта сцепления, причиной образования дефектов деталей сцепления автомобиля истца могли быть эксплуатационные дефекты; по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих производственный, а не эксплуатационный характер возникших дефектов деталей сцепления, истцом не представлено, сомнения в результатах экспертизы носят неустранимый характер, оснований для удовлетворения иска недостаточно.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

Представитель третьего лица «ООО «Свобода Авто» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Из материалов дела усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л. д. 6-11);

с привлечением кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «<данные изъяты> (л. д. 12-19);

обязательства истца перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнены в полном объеме (л. д. 238-242);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по факту «дергания» автомобиля при трогании с места (л. д. 22);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, актом установлено нарушение рабочей плоскости ведущего диска сцепления; данный дефект сцепления является заводским браком и требует устранения бесплатно для владельца (л. д.20-21);

письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене сцепления в рамках гарантийных обязательств, сославшись на то, что в результате диагностики была выявлена необходимость замены маховика, корзины и диска сцепления, однако, неисправность является следствием естественного износа или старения материалов, каковые не устраняются в рамках гарантийных обязательств (л. д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой указывала, что в <данные изъяты> года неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на «дергание» автомобиля при трогании с места; после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении неисправности, была проведена проверка технического состояния автомобиля, установлено, что неисправность вызвана заводским браком, и неисправность была устранена; однако, спустя некоторое время недостатки работы сцепления снова проявились в виде «дергания» при трогании автомобиля с места, в связи с чем истец обратилась к дилеру «<данные изъяты>» -ООО Свобода Авто», но в проведении гарантийного ремонта ей было безосновательно отказано; ссылаясь на указанное, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные за автомобиль средства, в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 25);

в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что на автомобиле имеют место какие-либо неисправности, связанные с механизмом сцепления, и отказал в удовлетворении претензии (л. д. 26).

Эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, выполнившие судебную экспертизу по данному делу, пришли к выводам о том, что на спорном автомобиле имеется недостаток узла сцепления в виде нарушения плоскости трения; недостаток узла сцепления носит производственный характер; повторное проявление недостатка узла сцепления после его устранения возможно; стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей, время устранения - 5,3 нормо-часа (л. д. 59-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, пояснил, что в ходе экспертного исследования было установлено отсутствие следов внешних повреждений, также установлено, что при нагреве автомобиля выявляется неровность плоскости трения узла сцепления; отрицал возможность возникновения нарушения плоскостности как результата нарушений правил эксплуатации автомобиля.

В свою очередь, ответчиком представлено письменное суждение сотрудника ООО <данные изъяты> ФИО12, выполнившего внесудебное исследование заключение экспертов, и пришедшего к выводу о том, что при отсутствии в заключении исследований, доказывающих производственный характер дефекта сцепления, причиной образования дефектов деталей сцепления спорного автомобиля могли быть эксплуатационные дефекты (л. д. 245-256).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12 свое письменное суждение поддержал, показал, что исследовав заключение экспертов, пришел к выводу о том, что дефект узла сцепления мог быть вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку автомобиль был приобретен истцом у ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

П. 1 ст. 18 указанного Закона предоставляет потребителю право, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзац 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст. 22 указанного Закона предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 5 ст. 24 указанного Закона гласит, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что к существенным недостаткам товара относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть - недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

П. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание указанные правовые положения, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, применительно к спорному автомобилю, на который был установлен гарантийный срок, лежало на ответчике.

То есть, именно ответчик должен был доказать, что заявленный истцом недостаток узла сцепления спорного автомобиля не являлся производственным, а возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Однако, ответчик достоверных доказательств указанному обстоятельству не предоставил.

По существу, позиция ответчика в плане доказывания указанного обстоятельства сводится к критике доказательств, представленных истцом.

Так, в упоминавшемся заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «<данные изъяты>», выполнившие судебную экспертизу по данному делу, пришли к категорическому выводу о наличии в узле сцепления производственного недостатка - нарушения плоскости трения.

Данное заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ в отношении подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы соответствует, компетенция экспертов сомнений не вызывает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены; эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы заключения поддержал.

В свою очередь, суждение ФИО12, выполнившего внесудебное исследование заключения экспертов, без исследования спорного автомобиля, указывает лишь на вероятность возникновения недостатка как следствия нарушения правил эксплуатации; также и в ходе допроса ФИО12 говорил лишь о вероятности возникновения недостатка как следствия нарушения правил эксплуатации; более того, конкретный недостаток узла сцепления, который был бы вызван нарушением правил эксплуатации, ФИО12 не назвал.

Суд считает, что, с учетом положений о распределении бремени доказывания по данной категории споров, указание на вероятность возникновения недостатка как следствия нарушения правил эксплуатации не является достаточным доказательством для опровержения выводов экспертов о производственном характере недостатка.

Кроме того, исходя из элементарных представлений о механике, суд полагает, что такой недостаток, как нарушение плоскости трения двух сопряженных деталей узла сцепления, не может явиться следствием эксплуатации автомобиля, поскольку воздействие на сцепление со стороны водителя сводится к выключению сцепления нажатием на соответствующую педаль, то есть к разъединению сопряженных деталей, без возможности умышленными либо неосторожными действиями влиять на плоскость трения.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостаток узла сцепления спорного автомобиля имеет производственный характер.

Поскольку в <данные изъяты> года недостаток узла сцепления был признан ответчиком заводским браком и устранен в рамках гарантийных обязательств, суд квалифицирует имеющийся недостаток узла сцепления как существенный, по признаку его повторного проявления.

При этом, довод ответчика о незначительности финансовых и временных затрат, необходимых для устранения данного недостатка, что, по мнению ответчика, не позволяет считать недостаток существенным, судом отклоняется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», относя к существенным тот недостаток, который проявляется вновь, не делает исключений для недостатка, устранение которого не требует значительных финансовых и (или) временных затрат.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что при обращении истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие отказ ООО «<данные изъяты>» в осуществлении гарантийного ремонта и результаты диагностики автомобиля; при этом к ответчику для диагностики с предоставлением автомобиля истец также не обратился, в связи с чем ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований, вполне объективен; поскольку данный довод противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего именно ответчика провести, при необходимости, проверку качества автомобиля, от проведения которой, по смыслу ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, ответчик уклонился.

Соответственно, требование истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Далее, требование истца о возмещении убытков, каковыми являются уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ЗАО «<данные изъяты>» с целью приобретения спорного автомобиля, в размере <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению, как прямо предусмотренное п.; Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер уплаченных процентов подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» (л. д. 238-242).

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за 160 дней просрочки в исполнении требования о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств;

требование о возврате уплаченных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25), срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ; на день предъявления соответствующего искового требования (ДД.ММ.ГГГГ) вынесения решения просрочка в исполнении требования превысила заявленный истцом период в 160 дней;

размер пени составит: <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на то, что ООО «<данные изъяты>», являясь официальным дилером «<данные изъяты>», было обязано провести проверку качества автомобиля, находящегося на гарантии, однако данную обязанность не исполнило, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств предъявлялось истцом к ответчику, как к продавцу, и не было исполнено именно ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; размер штрафа составит:

<данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком (л. д. 110).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию продавца, а такого требования ответчик в рамках рассматриваемого дела не заявлял, суд не считает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, полагая, что ответчик вправе самостоятельно потребовать от истца вернуть автомобиль, а в случае спора - предъявить соответствующий иск.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоцентр «Лаура-Озерки» в пользу Матюшкиной В.Ф.:

уплаченную за автомобиль сумму, в размере <данные изъяты> рублей,

пени за просрочку в возврате уплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей;

убытки, в размере <данные изъяты>;

штраф, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Лаура-Озерки» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 26.11.2012