Решение по делу № 2-600/2016 (2-9390/2015;) от 19.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагинцева <иные данные> к ООО «Сервис-тур» об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Компания «НК» был предоставлен кредит на сумму <иные данные>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества – земельного участка с <иные данные>, а также объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер В (2 очередь). Также в целях обеспечения обязательств ООО «Компания «НК» по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е. А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П10.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УК «Юкона» заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «УК «Юкона» был предоставлен кредит в сумме <иные данные>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК» было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, которым залогом земельного участка с <иные данные>, а также объекта незавершенной реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>) обеспечивается также исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также обеспечением исполнения обязательств по договору является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об ипотеке №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», по которому предметом залога являлись нежилые помещения подвала №№ (литер В1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «НК» и Тагинцевым Е. А. было заключено соглашение №, по которому ООО «Компания «НК» признало задолженность перед Тагинцевым Е. А. в размере <иные данные>. и обязалось ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма <иные данные>. была уплачена Тагинцевым Е. А. в счет погашения задолженности ООО «Компания «НК» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма в размере <иные данные>. была уплачена истцом в счет погашения задолженности ООО «УК «Юкона» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юкона» и Тагинцев Е. А. заключили договор уступки прав требований, по которому к Тагинцеву Е. А. перешли права требования к ООО «Компания НК» в размере <иные данные>. по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенному между ООО «УК «Юкона» и ООО «Компания «НК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур» заключили договор купли-продажи имущества, состоящего из земельного участка с <иные данные>, объекта незавершенной реконструкции и нежилых помещений с <иные данные>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. За ООО «Сервис-тур» произведена регистрация права собственности на указанные объекты.

Истец полагает, что права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как кредитора и залогодержателя по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 перешли к нему в полном объеме.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сервис-тур»: земельный участок, категория – земли населенных пунктов, площадь <иные данные>., <иные данные>, установив начальную продажную стоимость – <иные данные>.; нежилые помещения, расположенные в строении литер В1, номер по плану: помещения подвала №, общая площадь 526,4 кв.м., назначение – нежилое, <иные данные>, установив начальную продажную стоимость – <иные данные>.; объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение – нежилое, <иные данные>, установив начальную продажную стоимость – <иные данные>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, поддержал доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-тур» не оспаривал заявленные исковые требования, представил в суд объяснения в письменном виде.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица ООО «Компания «НК», ООО «ФудКом», Тагинцева З. А., временный управляющий ООО «Сервис-тур» Рущицкая О. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК» заключено кредитное соглашение №, по которому ООО «Компания «НК» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме <иные данные>. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НК» по указанному кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен с Тагинцевым Е. А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, по которому Тагинцев Е. А. обязался солидарно с ООО «Компания «НК» отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение ООО «Компания «НК» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, как следует из п. 1.12 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечением исполнения обязательств ООО «Компания «НК» по данному кредитному договору является договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК».

Согласно нотариально удостоверенному договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», предметом залога являются объект незавершенной реконструкции (литер В), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <иные данные> земельный участок площадью <иные данные> на котором расположен указанный объект, к/н <иные данные>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УК «Юкона» было заключено кредитное соглашение №, по которому ООО «УК «Юкона» был предоставлен кредит на ремонт и реконструкцию помещений, приобретение имущества в сумме <иные данные>. на срок 120 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно подп. «а», «б», «д» п. 1.12 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ООО «УК «Юкона» являются дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П09 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е. А.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», заложенным имуществом являются объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер В (2 очередь); земельный участок площадью <иные данные>м., на котором расположен указанный объект, к/н <иные данные>

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке №-з01, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) передано следующее имущество: нежилые помещения подвала № (литер В1), общей площадью <иные данные>., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П09, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е. А., Тагинцев Е. А. обязался солидарно с ООО «УК «Юкона» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «УК «Юкона» обязательство по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УК «Юкона», договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ №-П09 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е. А, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», в судебном заседании не оспорен, спорным не являлся.

Из выписки по лицевому счету Тагинцева Е. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <иные данные> коп. Данная сумма согласно выписке по счету и что не оспорено сторонами при рассмотрении дела, была направлена в счет погашения задолженности ООО «Компания «НК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма погашения составила <иные данные>. и в счет погашения задолженности ООО «УК «Юкона» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма погашения – <иные данные>.

Таким образом, к Тагинцеву Е. А. как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «Компания «НК» (кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) и ООО «УК «Юкона» (кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят права кредитора по этим обязательствам и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к Тагинцеву Е. А. также перешли права по договорам ипотеки, обеспечивающим исполнение этих обязательств, - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Юкона» (цедент) и Тагинцевым Е. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности ООО «Компания «НК» в размере <иные данные>. 42 коп. по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенному между цедентом и ООО «Компания «НК».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тагинцева Е. А. к ООО «Компания «НК» о взыскании денежных средств. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Также данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «НК» (должник) и Тагинцев Е. А. (кредитор) заключили соглашение №, в котором установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право требования к должнику в размере <иные данные>. Указанное право возникло на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П10 кредитора за должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), платежных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. о погашении кредитором за должника задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. Соглашением установлено, что должник признает долг перед кредитором в сумме <иные данные>., должник обязуется возвратить кредитору указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами должник уплачивает кредитору проценты из расчета 15 % годовых от общей суммы задолженности, в случае нарушения должником сроков возврата кредитору денежной суммы в размере 84 527 347 руб. 46 коп. должник уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение никем не оспорено, является надлежащим доказательством существования долга ООО «Компания «НК» перед Тагинцевым Е. А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «НК» в пользу Тагинцева Е. А. взыскана сумма долга в размере <иные данные>., проценты в размере <иные данные>., неустойка в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Компания «НК» перед Тагинцевым Е. А. не погашена.

Денежные средства ООО «УК «Юкона» в размере <иные данные>. (сумма погашения кредитного договора Тагинцевым Е. А.) истцу также не выплачены. Иного судом не установлено.

Статьей 337 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания «НК» произвело отчуждение предметов залога (земельный участок, <иные данные>; нежилые помещения, расположенные в строении литер В1, номер по плану: помещения подвала №, <иные данные>.; объект незавершенной реконструкции, литер В, <иные данные>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-тур».

В настоящее время указанные предметы залога принадлежат ответчику на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласия на отчуждение заложенного имущества Тагинцев Е. А. как залогодержатель, к которому перешли права по договорам ипотеки, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания «НК», ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УК «Юкона», не давал, в связи с чем, Тагинцев Е. А. правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предметов залога была согласована между ООО «Компания «НК» и Тагинцевым Е. А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость земельного участка равна <иные данные>., нежилых помещений – <иные данные>., объекта незавершенной реконструкции - <иные данные> руб.

Иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено, установленная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости никем не оспорена.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном выше размере.

Представителем Банка в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на иск. Доводы данного отзыва судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Так, представитель Банка ссылается на незаконность решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой довод не соответствует действительности, в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. То обстоятельство, что Банку ВТБ 24 (ПАО) определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о его незаконности, в настоящее время решение не отменено. Более того, лицами, участвующими в деле, подана частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая до настоящего времени апелляционной инстанцией не рассмотрена.

Помимо указанного, представитель Банка ссылается на рефинансирование кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое изменение одного обязательства на другое (вместо обязательств ООО «Компания «НК» и ООО «УК «Юкона» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № соответственно появились обязательства Тагинцева Е. А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствие исполнения обязательств ООО «Компания «НК» и ООО «УК «Юкона» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № со стороны истца Тагинцева Е. А. Такой довод представителя Банка судом отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Рефинансирование кредита представляет собой его перекредитование, то есть получение в банке нового кредита на более выгодных условиях для погашения уже имеющегося у заемщика кредита (кредитов). Тагинцев Е. А. не выступал в качестве заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, не имел возможности рефинансировать указанные кредитные договоры.

Как следует из материалов дела, Тагинцев Е. А. заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) за №, по которому ему был выдан кредит на сумму <иные данные>. на срок 122 месяца под 10 % годовых. Целью получения кредита являлось погашение кредитных обязательств юридических лиц. Погашение задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № не являлось условием предоставления суммы кредита, кредитный договор не содержит обязательств Тагинцева Е. А. осуществить из суммы выданного кредита погашение обязательств ООО «Компания «НК» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК «Юкона» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №. Погашение задолженности по кредитным договорам производилось Тагинцевым Е. А. по своей воле. Представителем Банка суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец не произвел фактического погашения задолженности по кредитным договорам, а имело место рефинансирование. Представленная в материалы дела копия заявления-анкеты Тагинцева Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в вопросе «характер использования кредитных средств» истцом указано рефинансирование имеющихся кредитов, к таким доказательствам не относится, истец не является специалистом в области банковской отрасли, заполнил данное поле в анкете по своему усмотрению, кредитный договор не содержит условий о рефинансировании, о чем судом было указано ранее.

Напротив, указанные доводы представителя Банка опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя Банка о том, что истец допустил злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены какими-либо доказательствами, отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда третьему лицу – Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Довод представителя Банка о том, что истец является учредителем и директором ответчика, а потому иск также не может быть удовлетворен, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство на существо рассматриваемого спора не влияет.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тагинцева <иные данные> к ООО «Сервис-тур» об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сервис-тур»:

земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, площадь <иные данные>, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

нежилые помещения, расположенные в строении литер В1, номер по плану: помещения подвала №, общая площадь 526,4 кв.м., назначение – нежилое, <иные данные>, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение – нежилое, <иные данные>, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

Взыскать с ООО «Сервис-тур» в пользу Тагинцева <иные данные> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: