Решение по делу № 8Г-61/2022 [88-3023/2022] от 11.01.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 346/2021)

по кассационной жалобе ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Дорогомиловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» ФИО6 и ФИО7 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2020 года в сумме 507 642,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» в должности директора по работе с ключевыми клиентами с окладом в размере 230 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены дни отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на территорию Российской Федерации, в связи с чем в течение 14 дней до 04.04.2020    находилась на самоизоляции, продолжая работать дистанционно, 03.04.2020    получила уведомление работодателя о переводе ее на дистанционную форму работы, в дальнейшем истцом получен листок нетрудоспособности по беременности и родам, который ответчик отказался принять, и с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать заработную плату, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 251 904,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города ФИО3 в размере 6 019,05 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ромир Мониторинг Стандарт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла трудовые обязанности посредством удаленного доступа: в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ на дистанционную работу истец обозначена как сотрудник, соблюдающий режим самоизоляции; в табеле учета рабочего времени дни отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ указаны как «неявка по невыясненным обстоятельствам»; согласия на перевод на дистанционный режим работы истец в адрес работодателя не направляла; дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось, в то время как суд первой инстанции, по мнению кассатора, верно оценил представленные в дело доказательства и установил, что в вышеуказанный спорный период истец трудовые обязанности не исполняла.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 1984 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» по основному месту работы на должность директора по работе с ключевыми клиентами с окладом в размере 200 000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее место истца располагается в подразделении «Отдел по работе с клиентами» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, стр. 3, оф. 19. С ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен оклад в размере 230 000 руб. в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проставлен статус «НН», то есть неявка на работу по невыясненным обстоятельствам и согласно расчетным листкам за март 2020 г. ей начислена заработная плата в размере 175 238,10 руб. за 16 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по беременности и родам в общей сумме 257 753,44 руб., которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно посадочному талону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в ФИО3 из Бангкока, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» составлен акт об отстранении ФИО2 от работы на 14 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прибытием из Тайланда и на основании п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» c разъяснением права на получение листка нетрудоспособности в органах ФСС РФ на период самоизоляции, который направлен истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/РМС-Од от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» с целью предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) переведены на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ до снятия режима повышенной готовности в городе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте произведена рассылка образца заявления о согласии с переходом на дистанционный режим работы.

03.04.2020    истцом получено письмо руководителя HR-отдела ФИО9 об изменении условий труда, переводе работников на удаленную работу.

10.04.2020    ФИО2 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № RS3K-000010 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на 112 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 67, 129, 135, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не выполняла, согласия о выполнении работы дистанционно не выразила, после ухода на самоизоляцию в адрес ответчика листок нетрудоспособности, оформленный на период самоизоляции, не оформила, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам на основании поданного ею заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов, со ссылкой на положения Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающих дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также положения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности» с учетом внесения в него изменений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, установившего ограничительные меры в городе ФИО3, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности удаленно, о чем представлены сведения об учете рабочего времени и его продуктивности (л.д. 188-196), до блокировки ее учетной записи для выполнения работы удаленным способом, исходя из того, что истцу сообщено об отсутствии ее в списках сотрудников на предоставление удаленного доступа и необходимости согласования этого вопроса с руководством общества (л.д. 118-131).

Таким образом, установив факт выполнения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно трудовых обязанностей, основываясь на положениях ст. ст. 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и условиях заключенного с истцом трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 251 904,76 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем отменил как незаконное решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей посредством удаленного доступа не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи