Решение по делу № 2а-2007/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2007/2018 по административному исковому заявлению Киселёва В.В. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв В.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование иска указано, что Киселев В.В. проживает на территории г. Салехард с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.В. и ФИО4, гражданской РФ, заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке. ДД.ММ.ГГГГ у Киселевым В.В. и ФИО4 родился ребенок ФИО5, являющийся гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.В. было получено разрешение на временное пребывание №, сроком действия до 24 мая 2020 года. 18 июля 2017 года Киселев В.В. был зарегистрирован по месту жительства <адрес> в г. Салехард сроком до 24 мая 2020 года. 21 августа 2018 года Киселев В.В. обратился в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, где на него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и вынесены постановления о наложении административного наказания. 06 сентября 2018 года УМВД России по ЯНАО было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, о чем Киселеву В.В. было вручено уведомление. С 06 февраля 2015 года Киселев В.В. работает в Салехардском отделении № ПАО "Сбербанк России" по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно. При принятии указанного решения не принято во внимание, что к Киселева В.В. на территории РФ проживает супруга и ребенок, являющиеся гражданами РФ. За весь период пребывания на территории РФ Киселев В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, нарушения были выявлены в один день.

В судебном заседании административный истец Киселев В.В. и его представитель Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в суд поступили возражения на иск и документы, истребованные по запросу суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

    На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

    Как следует из материалов дела, заключением УВМ УМВД России по ЯНАО № от 06 сентября 2018 года гражданину Республики Украина Киселеву В.В. было аннулировано разрешение на временное проживание в соответствии с пп.7 п.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

    С настоящим иском Киселев В.В. обратился 18 сентября 2018 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не был пропущен.

    Основанием для принятия указанного решения стало то, что Киселев В.В. дважды был привлечен к административной ответственности, согласно информации учетов ОМВД России по г. Салехарду 21 августа 2018 года по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

    Вместе с тем, суд учитывает следующее.

    Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч.1 ст.38).

    С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

    Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

    Конституция РФ, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

    Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

    Положения, содержащиеся в ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не являются императивными, поскольку предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа аннулировать разрешение на временное проживание иностранному гражданину по указанному основанию

    Таким образом, с учетом того, что положения ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не являются для миграционного органа императивными, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

    В силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

    Согласно ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

    Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

    В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.В. и ФИО4, гражданской РФ, заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке. ДД.ММ.ГГГГ у Киселевым В.В. и ФИО4 родился ребенок ФИО5, являющийся гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о рождении. Киселев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в Салехардском отделении №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях истца в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд усматривает, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство в РФ влечет для истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение, обличенное в форму заключения УВМ УМВД России по ЯНАО № от 06 сентября 2018 года, об аннулировании разрешения на временное проживание истцу, с учетом личности истца, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений ст. 226 КАС РФ, УМВД России по ЯНАО не подтвердило действительную необходимость применения к истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Киселёва В.В. к УМВД России по ЯНАО, - удовлетворить.

    Решение УМВД России по ЯНАО от 06 сентября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Украины Киселёву В.В., - признать незаконным и подлежащем отмене.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья Н.А. Токмакова