Решение по делу № 33-14629/2019 от 13.11.2019

Судья Беляев Д.В. Дело № 33-14629/2019

2-1274/2019

УИД 52RS0015-01-2019-000843-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Крайневой Н.А.,

при секретаре: Казаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анфимовой Анны Юрьевны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу, Кузнецовой Инне Константиновне, Кузнецовой Анне Дмитриевне, Анфимовой Анне Юрьевне, Кронштатовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН», постановлено:

Взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Анатольевича, Кузнецовой Инны Константиновны, Анфимовой Анны Юрьевны, Кронштатовой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 29706,67 руб. за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2013 г.

Взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Анатольевича, Кузнецовой Инны Константиновны, Кузнецовой Анны Дмитриевны, Анфимовой Анны Юрьевны, Кронштатовой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 25 231,05 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2017 г.

Взыскать с Кузнецовой Анны Дмитриевны в пользу ПАО «ТНС энерго НН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169,74 руб.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Анатольевича, Кузнецовой Инны Константиновны, Анфимовой Анны Юрьевны, Кронштатовой Анастасии Юрьевны в пользу ПАО «ТНС энерго НН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1678,26 руб. в равных долях по 419,57 руб. с каждого.

    20.05.2019 г. в суд от ответчика Анфимовой А.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2019 г., заявитель указала, что судебное заседание прошло в ее отсутствие, так как она не была уведомлена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного рассмотрения. О решении узнала только 13.05.2019 года у судебных приставов – исполнителей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены в установленном порядке, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены за истечением срока хранения (л.д.124-129).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления Анфимовой А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 марта 2019 года отказано.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Анфимова А.Ю. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывает, что о принятом решении ей стало известно только 13 мая 2019 года, до этого времени она находилась в республике Узбекистан. Также заявитель указала, что регулярно производила платежи за электроэнергию, также полагала, что истек срок исковой давности.

В возражениях на указанную частную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик Анфимова А.Ю. дважды извещалась судом по адресу регистрации (Нижегородская [адрес]), судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.79,99).

Копия заочного решения суда также была направлена по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» 12.04.2019 г., получена отправителем 16.04.2019г. (л.д.112).

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Анфимовой А.Ю. подано 20.05.2019 г.

Отказывая Анфимовой А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что о постановленном по делу решении заявитель должна была узнать не позднее даты возврата в суд почтовой корреспонденции с решением суда - 12 апреля 2019 года, отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией по месту регистрации гражданина, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем не предоставлены доказательства наличия уважительных причин не получения копии заочного решения, такие доказательства не были приложены к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и не были предоставлены в судебное заседание 17.06.2019г.

Основания для принятия новых доказательств, в частности к жалобе заявителем приложена копия заграничного паспорта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Таких доказательств заявителем не предоставлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При отсутствии уважительных причин невозможности получения направленной судом заявителю копии решения суда, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является правомерным, а определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, которые остались без внимания суда не содержат, в связи с чем основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Крайнева Н.А.