Решение по делу № 2-771/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2018                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца Жолондзь Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» Шадринцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалюк Николая Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

    Скалюк Н.А. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № (собственник Скалюк Н.А.) под управлением водителя Скалюк Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Рагузова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рагузова В.А. причинен вред принадлежащему ему имуществу. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 251 479 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он организовал осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 487 300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

    Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 102 086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Скалюк Н.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьего лица Рагузова В.А.

Представитель истца Жолондзь Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шадринцева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 251 479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату в размере 46 435 рублей, следовательно, требования истца были удовлетворены В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Скалюк Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Рагузова В.А.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала ЖУДТП с участием указанных водителей следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рагузов В.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя Скалюк Н.А. материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП Разугова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика САО «ВСК» составляет 400 000 рублей при причинении вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Скалюк Н.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел емсу выплату страхового возмещения в размере 251 479 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенз» государственный номер А 800 ЕЕ/27 с учетом износа составляет 487 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ему страховое возмещение в размере 46 435 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенз» государственный номер А 800 ЕЕ/27 с учетом износа составляет 459 200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено. Указанное заключение содержит подробные расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истице ущерба, следовательно, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 086 рублей (400 000 рублей - 251 479 рублей – 46 435 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 043 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере (102 086 рублей : 2).

Оснований для снижения, освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4400 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Скалюк Н.А., не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 4400 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Скалюк Николая Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Скалюк Николая Анатольевича страховое возмещение в размере 102 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4400 рублей, штраф в размере 51 043 рублей, итого 167 529 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3241,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018.

Судья                                     Матвеенко Е.Б.