Решение по делу № 22-1508/2022 от 18.07.2022

Судья: Далбанова Е.В.                                                                                                                       Дело №22-1508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                           11 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Ходоевой О.А.,

судей: Чернега А.С., Перовой С.М.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Михалева И.А., его защитника - адвоката Мордовской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михалева И.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года, которым:

Михалев И.А., <...>, ранее не судимый,

- осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Михалева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Михалева И.А. под стражей с 02.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Михалева И.А., мнение его защитника Мордовской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Михалев И.А. признан виновным в том, что он ... около 21 часа, находясь в <...> в <...> Республики Бурятия, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, банковской картой, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Михалев И.А. признан виновным в том, что он ... около 05 часов 28 минут, находясь возле <...> в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанес им последнему 1 удар в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненное гемопневмотораксом, геморрагическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Михалев И.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев И.А. указывает, что кражу телефона он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей об его утере. Телефон, который передал ему брат, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит отменить приговор и назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михалева И.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

        Так, в обоснование своих выводов о виновности Михалева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные показания Михалева И.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... брат Свидетель №1 попросил унести найденные сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10» в чехле, а также банковскую карту «Сбербанк» в отдел полиции, однако он оставил их себе (т.1 л.д.152-154).

Эти показания осужденного Михалева И.А. подтверждаются:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым после пропажи сотового телефона она стала звонить на свой номер, однако никто не отвечал на звонки, а затем телефон стал недоступен;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он нашел сотовый телефон в чехле, который передал Михалеву И.А. и попросил его унести в отдел полиции (л.д.116-118);

-заявлением Потерпевший №1 от ... об утере сотового телефона (т.1 л.д.57);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Михалева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные показания Михалева И.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что он ударил ножом Потерпевший №2, когда тот пытался его успокоить и отнять у него оружие (т.1 л.д.145-148, 159-161).

Эти показания осужденного Михалева И.А. подтверждаются:

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он хотел отобрать у Михалева И.А. оружие, но тот ударил его ножом в грудь (л.д.99-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого при осмотра дома по адресу: <...> Республики Бурятия изъят нож (т.1 л.д.14-20);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен нож с длиной клинка 8,5 см (т.1 л.д.75-80);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненное гемопневмотораксом, геморрагическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией, причиненное в результате одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Получение повреждения Потерпевший №2 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, возможно со значительной силой (т.1 л.д.47-49);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Михалева И.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, являются несостоятельными и опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Михалева А.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, взятых в основу приговора не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 суд обоснованно не установил, поскольку их показания последовательны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, взятые в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному Михалеву И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Михалева И.А. суд по каждому преступлению верно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимости, молодой возраст, положительно характеризующий материал, оказание помощи близким родственникам, отсутствие претензий у потерпевших, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольную выдачу похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Решения суда о применении при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, являются правильными.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения о применении требований п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденным наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года в отношении Михалева И.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного осужденному Михалеву И.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: