Решение по делу № 8Г-28330/2024 [88-30757/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-28330/2024; 88-30757/2024

№ дела 1-й инстанции 2-4-247/2024

УИД 61MS0031-01-2024-000246-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                     04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в лице представителя – ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4-247/2024,

установила:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 673,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 836,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 70,50 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 120,21 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года изменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 731,25 руб., штраф в размере 15 865,63 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 421,94 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в лице представителя – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор).

По условиям п. 6.1. Договора, застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого участия не передан, передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта и компенсацию морального вреда.

Ограничивая период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта к передаче (трек 0089489091835), соответственно, поскольку письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом пятидневного срока на приемку объекта, указанного в п. 5.5 Договора, неустойку следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от года 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ответчика о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательства надлежащего направления в адрес истца уведомления способом, предусмотренным законом. Опись вложения не была предоставлена суду, что делает невозможным вывод о том, что истцу направлялось именно уведомление о готовности объекта.

Ответчик направил письмо, вне зависимости от его содержания, по адресу, по которому истец не мог его получить, поскольку с 2019 года истец проживает по адресу: <адрес>

По этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту пребывания сроком на 5 лет. В реквизитах Договора согласован адрес для почтовой корреспонденции, а именно вышеуказанный адрес временной регистрации истца. В то же время, имея согласованный адрес для корреспонденции, ответчик направлял корреспонденцию в отделение связи: <адрес>, что делает невозможным её получение истцом, находящимся на значительном удалении от данного отделения и не проживающим в районе обслуживания отделения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик свою обязанность по надлежащему направлению уведомления о готовности объекта не выполнил, что не позволяет признать истца уклонявшимся от подписания акта приема-передачи.

Дополнительно указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств нарушения, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит изменению размер штрафа, взысканной государственной пошлины.

Также, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание довод о чрезмерном снижении судебных расходов, с учетом характера услуг и их средней стоимости в данной местности 5 000 руб. за одну стадию не обеспечивают в полной мере реализацию права на судебную защиту и не соответствуют критерию разумности. Суд обоснованно пришел к выводу о разумной сумме возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, с учетом обстоятельств дела, соответствует балансу интересов сторон.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителями.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в лице представителя – ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 04.10.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева