Решение по делу № 33-2485/2023 от 21.06.2023

Судья Бингачова Е.М. 33-2485/2023

10RS0№-48

2-1392/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Смольковой Е. В. к Мищенко Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолькова Е.В. обратилась в суд с иском к Мищенко Б.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором является ответчик Мищенко Б.В., управлявший автомобилем «Рено Сциник», государственный регистрационный знак (...), автомобиль истца «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак (...), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на дату ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы по оплате заключения в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», МВД по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мищенко Б.В. в пользу Смольковой Е.В. ущерб в размере (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части размера взысканных сумм не согласна истец Смолькова Е.В. Просит учесть, что оспаривает выводы по судебной экспертизе ООО «Автотекс», которые суд положил в основу своего решения. Ряд выводов эксперта прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при помощи видеозаписи стационарной камеры наружного наблюдения. По данным видеозаписи водитель автомобиля «Рено Сциник» двигался по линии дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта. Факт выезда автомобиля Мищенко Б.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в экспертном заключении экспертом необоснованно не отражен. В результате неполного исследования экспертом всех обстоятельств дела им не учтены требования п.9.1 ПДД РФ, что в совокупности с нарушением ответчиком п.9.7 ПДД РФ полностью исключает наличие вины в действиях Смольковой Е.В. в рассматриваемом ДТП. О наличии вины в ДТП только ответчика свидетельствует механизм ДТП, локализация повреждений. При соблюдении требований ПДД РФ со стороны ответчика траектории автомобилей не должны были пересечься. При рассмотрении вопроса о причине произошедшего ДТП не учтено, что автомобиль истца до удара находился в прямом обзоре автомобиля ответчика, на значительной дистанции, и при соблюдении должного скоростного режима ДТП также можно было избежать. Экспертом не исследовались вопросы как полного торможения, так и соблюдения скоростного режима со стороны ответчика. Указанное свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств ДТП экспертом. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу в другое экспертное учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адвокат Иванов К.Ю., действующий по ордеру, и Журавлев П.Н., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагают, что в действиях водителя Смольковой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, она убедилась в безопасности своего маневра, установила, что поток движущихся транспортных средств по главной дороге полностью остановился, предоставляя ей возможность для совершения маневра. Однако Мищенко Б.В., вопреки требований ПДД РФ, стал совершать движение по линии дорожной разметки, тем самым именно ответчик исключал возможность совершения безопасного маневра со стороны Смольковой Е.В. Считают, что ответчик с учетом конкретных обстоятельств дела не пользовался преимуществом при движении по главной дороге.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в предыдущем заседании сообщил, что виновным в ДТП себя не считает, однако решение суда не обжаловал.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, дела об административных правонарушениях № в отношении Смольковой Е.В., № в отношении Мищенко Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 18 мин. в районе (.....)Б по (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сциник», государственный регистрационный знак (...), под управлением Мищенко Б.В., и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак (...), под управлением Смольковой Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».

По данным экспертного заключения ИП Каппи О.Ю. № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак (...), составляет (...) руб.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд, просила взыскать причиненный ущерб с ответчика, которого она полагала виновным в ДТП.

Также установлено, что истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату на основании платежного поручения № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ.

Данное обстоятельство при формулировании исковых требований истец не учитывала.

Ответчик оспаривал как вину в ДТП, так и размер причиненного ущерба. По ходатайству Мищенко Б.В. судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY4», государственный регистрационный знак (...), двигаясь по (.....), подъезжает к перекрестку с (.....) и останавливается у проезжей части (.....), пропуская автомобиль, двигавшиеся по (.....). В это время водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (...), двигаясь по (.....) к перекрестку с (.....) в зоне действия дорожного знака 5.15.1 две полосы движения (правая - направо и левая для движения в прямом направлении), выезжает на дорожную разметку третьим рядом и движется в направлении перекрестка. В этот момент автомобили, двигавшиеся по (.....), остановились, и водитель автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак (...), начала выезжать с (.....), совершая маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак (...), происходит их столкновение.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям пп.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям пп. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.1, 9.7 ПДД. С технической точки зрения, водитель автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак (...), также имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (...) автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак (...), и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак (...), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа (...) руб. и без учета износа (...) руб. Стоимость восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате ДТП, без применения Единой Методики составляет с учетом износа (...) руб. и без учета износа (...) руб.

Разрешая заявленные исковые требования Смольковой Е.В., оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обоюдной и равной вины участников ДТП. И принимая во внимание размер полученного истцом страхового возмещения от страховой организации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., исходя из следующего расчета: ((...) руб. – (...) руб.) х 50%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Истец выражает несогласие с решением в части того, что суд установил и ее вину в произошедшем ДТП. Однако доводы истца об отсутствии обоюдной вины участников ДТП своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ Мищенко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а Смолькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по рассмотрению жалобы Мищенко Б.В. постановление от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Смольковой Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями установлена вина обоих участников ДТП в нарушении ПДД РФ.

Факты нарушения ПДД РФ обоими водителями подтверждаются и заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Мельников А.И. поддержал свое заключение, указав, что при подготовке заключения исследовал видеозапись с камер наружного наблюдения, где был зафиксирован факт ДТП. Скоростной режим водителя Мищенко Б.В., действительно, отдельно не исследовался, так как судом в определении о назначении экспертизы такой вопрос не был сформулирован. При этом по видеозаписи видно, что после столкновения оба автомобиля остановились практически в месте столкновения, что указывает на достаточно низкую скорость движения у обоих водителей, в пределах 20-30 км/час. Эксперт указал, что данное обстоятельство (скоростной режим водителей) с учетом иных установленных обстоятельств ДТП не находится в прямой причинной связи с последствиями в виде ДТП, поскольку изначально водитель Мищенко Б.В. допустил неправильное расположение своего автомобиля на проезжей части, а водитель Смолькова Е.В., выезжая со второстепенной дороги, обязана была уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге.

Основания апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

Доводы о том, что экспертом ООО «Автотекс» не исследован вопрос о скорости движения ответчика, не может быть учтен по вышеизложенным основаниям, учитывая, что не имеется предпосылок полагать, что Мищенко Б.В. двигался со скоростью движения, превышающей предельно допустимую на участке дороге, где произошло ДТП. Кроме того, как верно указал эксперт, в причинной связи с произошедшим ДТП, находятся невыполнение требований ПДД РФ со стороны обоих водителей.

Вопреки доводам Смольковой Е.В., при соблюдении также и ею требований ПДД РФ, траектории автомобилей не должны были пересечься.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное свидетельствует о том, что у Смольковой Е.В. была безусловная, вне зависимости от каких-то обстоятельств, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.

Тот факт, что кто-то из водителей, двигавшихся по главной дороге, принял решение пропустить Смолькову Е.В., само по себе преимущество в движении ей не предоставлял. Свой маневр истец начала совершать на свой страх и риск.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен был выполняться следующим образом: (...) руб. : 2 = (...) руб. – это сумма, на которую вправе претендовать истец с учетом ее вины в ДТП. Далее (...) руб. – (...) руб. (размер ущерба с учетом износа и с применением Единой Методики, так как волеизъявление истца, выразившего согласие получить иную сумму от страховой организации, само по себе не должно увеличивать имущественную ответственность ответчика) = (...) руб.

Обжалуемым решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб. Решение суда в части размера взысканной с ответчиком суммы Мищенко Б.В. не обжалуется.

Из положений ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения ограничен доводами апелляционной жалобы, при этом в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Ответчик с объемом восстановленных прав истца согласился, волеизъявление на обжалование судебного акта не выразил. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. таким образом, в данном деле правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не усматривается.

Более того, согласно правовой позиции в п.23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи