Решение по делу № 2-5796/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ № крупной бытовой кухонной техники, включая «Встраиваемая посудомоечная машина 60 см Hotpoint-Ariston HIO 3T1239 W (S/N451915000225)» стоимостью 28 989 рублей в интернет-магазине М-Видео.

В процессе эксплуатации, вышеуказанная посудомоечная машина не справлялась со своей прямой функцией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через личный кабинет на сайте продавца истцом была направлена претензия к качеству данного товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества аналогичного товара, однако официально ответа от продавца не последовало.

16.07.2020г. истец направил повторную претензию. 03.08.2020г. от продавца был получен официальный отказ в удовлетворении направленной истцом претензии с предложением осуществить гарантийный ремонт.

Истец принял предложение продавца, в связи с чем, продавцом был направлен мастер сервисного центра, который 18.09.2020г. завершил гарантийный ремонт спорного товара, что подтверждается квитанцией сервисного центра.

После проведения гарантийного ремонта качество посудомоечной машины не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия от 20.09.2020г. По результатам направленной претензии, мастером была проведена дополнительная дистанционная диагностика посудомоечной машины, по результату которой, мастер озвучил, что спорный товар необходимо отозвать на стационарный ремонт. 17.10.2020г. посудомоечную машину демонтировали и увезли в сервисный центр на стационарный ремонт. 30.10.2020г. посудомоечная машина была возращена истцу, однако неисправность товара не была устранена.

В связи с выявленными обстоятельствами, истец 05.11.2020г. направила претензию в адрес продавца. 27.11.2020г. был получен ответ от продавца с уведомлением о том, что 01.12.2020г. прибудет мастер сервисного центра для проверки качества товара.

01.12.2020г. в присутствии мастера сервисного центра было произведено несколько запусков цикла мойки посудомоечной машины, однако результат работы спорного товара оставался прежним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, как потребителя, не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика уплаченную за посудомоечную машину 60 см Hotpoint-Ariston HIO 3T1239 W (S/N451915000225)» сумму в размере 28 989 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и ценой аналогичного товара в размере 20 024 руб, пени в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за период с 16.11.2020г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию монтажа/демонтажа товара ненадлежащего качества в размере 3 998 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. направил в адрес суда возражения на иск, в котором представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный товар согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ № крупной бытовой кухонной техники, включая «Встраиваемая посудомоечная машина 60 см Hotpoint-Ariston HIO 3T1239 W (S/N451915000225)» стоимостью 28 989 рублей в интернет-магазине М-Видео.

В процессе эксплуатации, вышеуказанная посудомоечная машина не справлялась со своей прямой функцией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через личный кабинет на сайте продавца истцом была направлена претензия к качеству данного товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества аналогичного товара, однако официально ответа от продавца не последовало.

16.07.2020г. истец направил повторную претензию. 03.08.2020г. от продавца был получен официальный отказ в удовлетворении направленной истцом претензии с предложением осуществить гарантийный ремонт.

Истец принял предложение продавца, в связи с чем, продавцом был направлен мастер сервисного центра, который 18.09.2020г. завершил гарантийный ремонт спорного товара, что подтверждается квитанцией сервисного центра.

После проведения гарантийного ремонта качество посудомоечной машины не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия от 20.09.2020г. По результатам направленной претензии, мастером была проведена дополнительная дистанционная диагностика посудомоечной машины, по результату которой, мастер озвучил, что спорный товар необходимо отозвать на стационарный ремонт. 17.10.2020г. посудомоечную машину демонтировали и увезли в сервисный центр на стационарный ремонт. 30.10.2020г. посудомоечная машина была возращена истцу, однако неисправность товара не была устранена.

В связи с выявленными обстоятельствами, истец 05.11.2020г. направила претензию в адрес продавца. 27.11.2020г. был получен ответ от продавца с уведомлением о том, что 01.12.2020г. прибудет мастер сервисного центра для проверки качества товара.

01.12.2020г. в присутствии мастера сервисного центра было произведено несколько запусков цикла мойки посудомоечной машины, однако результат работы спорного товара оставался прежним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, как потребителя, не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела в производстве мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Ассоциации «Объединение судебных экспертов», установка и подключение спорного товара не соответствует требованиям, указанным в инструкции производителя, выявленное отклонение в установке/подключении посудомоечной машины влияет на ее потребительские свойства и возможность использование товара в целом. Спорный товар имеет производственные недостатки, включая существенные и неустранимые.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу приведенное выше экспертное заключение. Такое заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Необходимо отметить, что в настоящем споре истец является заведомо слабой стороной, с учетом этого, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать о продаже товара надлежащего качества.

Между тем, таких доказательств ответчиком ни до подачи иска, ни в рамках спора, суду представлено не было.

По результатам диагностики, проведенной специалистом сервисного цента, по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: "Изделие исправно. Не правильное подключение шлангов и установка".

Между тем, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле, а именно заключению судебной экспертизы. Эти заключения однозначно определили наличие заявленного истцом недостатка, установили его характер. Оснований не доверять таким заключениям, у суда не имеется. В свою очередь, сторона ответчика каких-либо доказательств, содержащих техническое обоснование отсутствие производственного дефекта, суду не представила.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о наличие недостатка в спорном товаре.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Разрешая вопрос относительно отказа от условий договора и возврате денежных средств, в данном случае, суд отмечает, что приобретенная истцом посудомоечная машина, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась в неисправном состоянии, меры по осуществлению гарантийного ремонта остались без результатными.

Приведенные выше разъяснения Верховного суд РФ ФЗ "О защите прав потребителей", в частности, п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указываю, на то обстоятельство, что юридически значимым фактом при определенности признака существенности недостатка является невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности пользоваться предметом спора более, чем 30 дней в году в связи с ремонтом, наличие и число поломок с момента приобретения посудомоечной машины, в рассматриваемом случае, суд определяет, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, что служит основанием для расторжения договора и взыскании оплаченных денежных средств. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 989 рублей, оплаченные при покупке посудомоечной машины. Также, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28.08.2019г между ФИО1 и ООО «МВМ» в части товара «Встраиваемая посудомоечная машина 60 см Hotpoint-Ariston HIO 3T1239 W (S/N451915000225)»

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и ценой аналогичного товара в размере 20 024 руб.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации монтажа и демонтажа товара ненадлежащего качества, компенсации стоимости услуг по утилизации товара, суд считает правомерным отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд, установив, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения в поставленном ответчиком товаре недостатков, учитывая нормы Закона о защиты прав потребителей, приходит к выводу, что демонтаж посудомоечной машины, а также утилизация товара, в силу действующего законодательства должны быть осуществлены за счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что стороной ответчика в рамках спора заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки, суд, произведя расчет неустойки за период с 16.11.2020г по 02.08.2022г, учитывая также тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для необоснованного неосновательного обогащения, уменьшает ее размер до 70000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд, разрешая данное требование, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает заявленный размер до 3000 рублей, оснований для большего уменьшения у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 20 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28.08.2019г между ФИО1 и ООО «МВМ» в части товара «Встраиваемая посудомоечная машина 60 см Hotpoint-Ariston HIO 3T1239 W (S/N451915000225)».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 28 989 руб, разницу между ценой, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и ценой аналогичного товара в размере 20 024 руб, неустойку за период с 16.11.2020г по 02.08.2022г в сумме 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Требования в части взыскания компенсации монтажа/демонтажа товара ненадлежащего качества, компенсации стоимости услуг по утилизации товара, а также исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина