Решение от 05.11.2024 по делу № 1-514/2024 от 25.10.2024

Дело № 1-1-514/2024                 64RS0004-01-2024-005606-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                               г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей-старшего помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Шаронова К.Г., помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Рыжовой Е.В.,

представителя потерпевшего Тумбаковой Н.П.,

подсудимого Белухина Н.В., и его защитника –адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белухина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Белухин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2024 года в вечернее время Белухин Н.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению Белухина Н.В. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества, после чего они стали действовать совместно и согласовано. Осуществляя свои намерения, в указанный день, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут подошли к нежилому зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, город Балаково <адрес>, откуда тайно похитили установленную на первом этаже здания металлическую дверь, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. С указанным имуществом они с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Белухина Н.В. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Белухин Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Белухина Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Белухина Н.В. на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что решили совершить кражу металлической двери с целью сдать ее на лом металла. 04 сентября 2024 года Белухин Н.В. указал, что он, вместе с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в нежилом здании, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково <адрес>, сняли металлическую дверь с петель, которую на следующий день сдали в пункт приема лома металла. За дверь в пункте приема лома металла они получили денежные средства, которые потратили на личные нужды (том 1, лист дела 204-205).

Показаниями представителя потерпевшего № 1 которая в судебном заседании указала, что работает в Комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В собственности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области имеется нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. 26 июля 2024 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор аренды указанного объекта муниципальной собственности. 05 сентября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно о хищении по указанному адресу металлической двери. Стоимость похищенной металлической двери составляет 6000 рублей.

Показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует следующее. 26 июля 2024 года у него с Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды объета недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. 05 сентября 2024 года он обнаружил, что у указанного объекта недвижимости отсутствует металлическая дверь (том 1, лист дела 122-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Вектор» в должности контролера-приемщика по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. 05 сентября 2024 года в утреннее время двое ранее незнакомых мужчин принесли металлическую дверь, за которую он передал мужчинам денежные средства в сумме 684 руб. В этот же день, в обеденное время, неизвестный мужчина приобрел у него указанную металлическую дверь (том 1, лист дела 151-152).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности возле нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <адрес> (том 1, лист дела 32-36).

Справкой об ущербе от 06 сентября 2024 года, согласно которой сумма ущерба составляет 6000 рублей (том 1, лист дела 47).

Справкой ООО «Волгаэкспертиза» №211 от 02 октября 2024 года, согласно которой стоимость металлической двери с учетом износа составляет 6000 рублей (том 1, лист дела 132).

Протоколом выемки от 30 сентября 2024 года об изъятии диска с видеозаписью от 04 сентября 2024 года, на которой зафиксирован момент хищения металлической двери (том 1, лист дела 125-127).

Протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года, об осмотре диска с видеозаписью от 04 сентября 2024 года (том 1, лист дела 128-129).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное Белухиным Н.В. суд квалифицировал по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд учел, что подсудимый Белухин Н.В. и иное лицо до начала совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, а в процессе хищения действовали совместно и согласовано, что обуславливает наличие в действиях Белухина Н.В. квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания подсудимому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что Белухин Н.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит,а также учтены его характеристики.

Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что Белухин Н.В. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, заключение эксперта №601 от 09 октября 2024 года, с учетом его разумного поведения в суде, суд признает Белухина Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учтено психическое состояние Белухина Н.В.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению другого соучастника преступления, путем дачи подробных и последовательных объяснений и показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Белухина Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить Белухину Н.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве возмещения вреда причиненного преступлением 6000 рублей.

Белухин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Гражданский иск в соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также части 3 статьи 42 УПК РФ подлежит удовлетворению в связи с причинением подсудимым в результате совершения преступления имущественного ущерба потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 450 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░