Решение по делу № 2-2275/2017 от 04.04.2017

Гражданское дело №2- 2275/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Передельской Я.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонова А. С. и Климоновой Н. П. к Петровой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы Климонов А.С. и Климонова Н.П. обратились в суд с иском к Петровой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что Климонов А.С. с 2006г. состоит в фактических брачных отношениях с Петровой М.Г., пара проживает совместно, ведёт общее хозяйство. В 2013 г. с целью улучшения жилищных условий истец и ответчица приняли решение о совместном приобретении в собственность жилого помещения, договорились о несении расходов на его приобретение в равных долях. Денежных средств, достаточных для покупки жилья, у пары не имелось, часть требуемой суммы пришлось покрывать за счет заёмных средств. Так как Петрова М.Г. состояла на государственной гражданской службе, имела стабильный доход и могла получить согласие банка на кредит до 1200000 руб., а Климонов А.С. работал на тот момент главным образом не по трудовым, а по гражданско- правовым договорам, имел нерегулярный доход и не мог по этим причинам получить одобрение банка на кредит, то решено было оформить кредит только на Петрову М.Г., без указания в нём Климонова А.С. в качестве созаёмщика. Ипотечный кредит на 1200000 руб. был одобрен Петровой М.Г. банком ВТБ 24 (ЗАО) в ноябре 2013 г., на ее имя в этом банке был открыт счет. В начале 2014 г. Петровой М.Г. были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО (ПАО) «Сбербанк» Среднерусский банк и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Бисеровское» в отношении жилого помещения — квартиры общей площадью 41,3 кв.м, под условным номером 19/7 в строящемся 10- квартирном блокированном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, (мкр-н Бисерово-парк), <адрес>. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве цена квартиры определена в 2 209 550 руб., из них 1 009 550 руб. оплачивались из собственных денежных средств участника долевого строительства, а оставшаяся сумма - 1200000 руб. - за счет привлеченных им кредитных средств. Поскольку у истца Климонова А.С. с ответчиком была договоренность об оплате первоначального взноса и ипотечного кредита совместно, в равных долях, то Климонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты застройщику первоначального взноса снял с принадлежащих ему 4-х банковских карт наличные денежные средства в размере 359 750 руб.: с карты ххххххх8547 - 100 000 руб., с карты ххххххх2911 - 100 000 руб., с карты 4..3984 — 60 000 руб., с карты хххххххххххх2911 — 99 750 руб. Факт снятия Климоновым А.С. денежных средств в казанном размере подтверждается квитанциями по операциям с картами и справками о состоянии вкладов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства в размере 340000 руб. были переданы Климоновым А.С. Петровой М.Г. и Петрова М.Г. внесла их на свой счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 29.11.2013г. Оставшаяся сумма в размере 19 750 руб. была истрачена на текущие нужды семьи. Чтобы собрать необходимую сумму, Петрова М.Г. и Климонов А.С. просили маму Климонова А.С. Климонову Н.П. перевести деньги для оплаты первоначального взноса. Климонова Н.П. двумя переводами - на <данные изъяты>. от 02.12.2013г. и на <данные изъяты>, получены Петровой М.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приобретенная квартира не имела отделки и нуждалась в проведении отделочных работ, Климоновым А.С. по договоренности с Петровой М.Г., в 2014 - начале 2015 г. на собственные средства закупались строительные материалы и собственными силами с участием брата Климонова А.С. осуществлялся ремонт квартиры. Общая стоимость закупленных Климоновым А.С. строительных материалов составила 255581,06 руб., что подтверждается чеками. Общая стоимость отделочных работ в квартире, осуществленных личным трудом Климонова А.С. с участием его брата, составляет 340693,29 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах независимой экспертизы стоимости строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-парк», <адрес>. Подготовленным ООО «ЭкспертСервис» по заказу Климонова А.С. Факт осуществления в квартире строительно-монтажных и отделочных работ силами самого истца Климонова А.С. и его брата подтверждается следующими доказательствами: показаниями ответчицы Петровой М.Г., данными и.о. дознавателя Купавиновского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» капитану полиции Расторгуевой Н.В. в рамках доследственной проверки по заявлению Климонова А.С. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.); нотариальными заявлениями соседей Селезневой Т.Ю. и Корженевского С.И. в Ногинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. На собственные средства Климоновым А.С. в квартире были установлены натяжные потолки, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. Климонова А.С. и ООО «НАТЯЖНЫЕ О.», сметой к договору, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № на установку натяжных потолков. Стоимость их установки составила <данные изъяты>. Производя за Петрову М.Г. оплату по кредитному договору, приобретая строительные материалы и внося личный трудовой вклад в строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире, Климонов А.С. исходил из достигнутой с Петровой М.Г. договоренности о том, что Петрова М.Г. подаст в ПАО «Сбербанк» заявление об изменении состава должников по кредитному договору № от 01.02.2014г. с целью ввести Климонова А.С. в кредитный договор в качестве созаёмщика. Банком было дано согласие на изменение состава должников. ДД.ММ.ГГГГг. Петрова М.Г. обратилась в банк с заявлением на имя руководителя центра ипотечного кредитования восточного отделения № Воеводину Р.А. с просьбой о включении Климонова А.С. созаёмщиком в кредитный договор. В данном заявлении также содержалось указание Петровой М.Г., что после положительного решения банком вопроса о вводе созаёмщика она обязуется в кратчайшие сроки предоставить свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру на обоих созаёмщиком. Данное заявление было принято лично руководителем центра Воеводиным Р.А., однако еще до того, как заявление было рассмотрено банком, Петрова М.Г. его отозвала. Впоследствии Петровой М.Г. подавалось ещё три аналогичных заявления, однако каждый раз их отзывала. Учитывая недобросовестное поведение Петровой М.Г., выражающееся в постоянном введении Климонова А.С. в заблуждение относительно своих намерений по введению его созаёмщиком в кредитный договор и по регистрации за ним доли в праве собственности на квартиру, истец Климонов вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, из указанного следует, за счет истца Климонова А.С. ответчица Петрова М.Г. неосновательно приобрела имущество в размере 1052264,35 руб., в том числе: 340000 руб., переданные Климоновым А.С. Петровой М.Г. на первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве, 86000 руб., внесённых на ссудный счет Петровой М.Г. в уплату по ипотечному кредиту, 255581,06 руб. на покупку строительных материалов, 29990 руб. на установку натяжных потолков в квартире, 340693,29 руб. за строительно-монтажные и отделочные работы в квартире. За счет Климоновой Н.П. ответчица Петрова М.Г. неосновательно приобрела имущество в размере 290000 руб., которые Климонова Н.П. перевела Петровой М.Г. посредством международной платёЖ. системы денежных переводов «Юнистрим» в оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве и ипотечного кредита за квартиру. Истцы, не имея специальных знаний в области юриспруденции, вынуждены были для защиты нарушенного права обратиться в Коллегию адвокатов <адрес> «Улищенко и партнеры», заключить соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного соглашения истцом Климововым А.С. были оплачены услуги адвоката в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Истец понес по делу следующие судебные расходы: 7 000 руб. оплаты услуг по оценке рыночной стоимости строительно-монтажных и отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкспертСервис»; 2500 руб. оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя; 50 000 рублей расходы на представителя по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 536 руб. на госпошлину, а всего судебных расходов на сумму 73036 руб. Истцы просили суд взыскать с Петровой М. Г. в пользу Климоновой Н. П. неосновательное обогащение в размере 290000 руб., взыскать с Петровой М. Г. в пользу Климонова А. С. неосновательное обогащение в размере 1052264,35 руб., взыскать с Петровой М. Г. в пользу Климонова А. С. понесенные судебные расходы: 7000 руб. по оплате услуг по оценке стоимости строительно-монтажных и отделочных работ; 2500 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 50000 руб. по оплате услуг представителя, 13536 руб. по оплате госпошлины, взыскать с Петровой М. Г. в пользу Климоновой Н. П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб.

В судебном заседании истец Климонов А.С. и представитель истцов – Потекин Д.В. в судебном заседании уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с Петровой М. Г. в пользу Климоновой Н. П. неосновательное обогащение в размере 215000 руб., взыскать с Петровой М. Г. в пользу Климоновой Н. П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб. Дали объяснения аналогичные доводам искового заявления. Также пояснили, что истец Климонова Н.П. уменьшает размер требований к ответчику Петровой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения с заявленных ранее 290000 рублей до 215000 рублей в связи с тем, что часть переводов через международную платёЖ. систему денежных переводов «Юнистрим» Климонова Н.П. была сделана не на имя Петровой М.Г., а на имя Климонова А.С., а именно: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГг., контрольный номер денежного перевода <данные изъяты>, получены Петровой М.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГг., контрольный номер денежного перевода <данные изъяты>, получены Петровой М.Г. по расходному кассовому ордеру № от 03<данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГг., контрольный номер денежного перевода <данные изъяты>, получены Петровой М.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма указанных переводов составляет <данные изъяты>, на эту сумму исковые требования Климоновой Н.П. к Петровой М.Г. подлежат уменьшению. При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная Климоновой Н.П. при обращении в суд, исчислялась исходя из цены иска 215000 рублей, поэтому требование о возмещении с петровой М.Г. расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит. Климонов А.С. также пояснил, что с Петровой М.Г. все требуемые денежные средства были переведены в момент их совместного проживания и были потрачены на совместные нужды

Ответчик Петрова М.Г. и представитель ответчика Передельская Я.В. в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений на иск пояснили, что истец основывает свои исковые требования на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении. Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Какого-либо имущества за счет Истца Петрова М.Г. не приобрела и не сберегла. Более того, именно Истец длительный период времени, не работая, проживал в квартире Ответчика за ее счет, допускал порчу и разрушение имущества Ответчика, которое она восстанавливала за свой счет. Петрова М.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-Парк», <адрес>, на основании Акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2014г. № RU 505021105-30/04; Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2014г. №, дата регистрации 31.01.2014г., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №. Данная квартира приобретена Петровой М.Г. за счет своих личных денежных средств от продажи квартиры в <адрес> Республики Казахстан, заемных средств у знакомых, а также с использованием заемных денежных средств, полученных по Кредитному договору № от 24.01.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», на «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1200000 рублей. В связи с чем, на данной недвижимости имеется ограничение (обременения) права: ипотека в силу закона. При оформлении Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» Климонову А.С. было отказано в поручительстве, а также Климонов А.С. не имел возможности быть созаемщиком по ипотечному кредитному договору, так как на момент оформления документов у Климонова А.С. отсутствовала справка, подтверждающая его доход за последние 6 месяцев. Климонов А.С. не имел постоянного места работы, не имел постоянного заработка. Петрова М.Г. и Климонов А.С. проживали совместно гражданским браком в период с 2006 года по 01.02.2017г. В 2008 году вместе переехали на постоянное место жительство из Республики Казахстан в Р. Ф.. С 2011 года мы проживали в <адрес> и до мая 2013 года арендовали жилье. С 2008 года по 2017 год Климонов А.С. работал периодически. За 9 лет имеет общий стаж работы только 2 года. Если брать период с 2012 года, то в 2012 г. Климонов А.С. работал - 8 месяцев, в 2013 году -2 месяца, 2014 год - 2 недели, 2015 год -1 месяц, 2016 году- 1 месяц и физически не имел возможности в равных долях оплачивать денежные средства по Кредитному договору № от 24.01.2014г. При внесении первоначального взноса в размере 1009550 рублей, 29.11.2013г. Климонов А.С. снял с 4х банковских карт, открытых на его имя (зарплатные карты) денежные средства, из которых 340000 рублей были внесены в первоначальный взнос. Так как в тот период времени Петрова М.Г. и Климонов А.С. проживали совместно, вели хозяйство, а Климонов А.С. не имел постоянной работы (все зарплатные карты с разных организаций с 2012 г. по 2013 г.) данные денежные средства Петрова М.Г. и Климонов А.С. целенаправленно не снимали, проживали на заработную плату Петровой М.Г. Таким образом, ответчик считает денежные средства в размере 340000 рублей общими денежными накоплениями Петрова М.Г. и Климонова А.С. В период с 2014 года по настоящее время Климоновым А.С. по Кредитному договору № от 24.01.2014г. внесено всего 6 платежей на общую сумму 86000 рублей. Периодичность платежей только с августа 2015 года, от трех до пяти месяцев, в том числе 3 платежа внесены не в полном объеме, что говорит о невозможности истца в равных долях оплачивать ипотечный кредит. После проведения платежей материальной возможности содержать себя у Климонова А.С. не было и Петрова М.Г. и Климонов А.С. так же проживали на заработную плату Петровой М.Г. Часть денежных средств истцом были переданы Климонову А.С. для оплаты по Кредитному договору № от 24.01.2014г. Так как Климонов Л.С. не работал, то его мать Климонова Н.П. периодически материально помогала ему. Также с марта 2014 года по май 2014 года с Петровой М.Г. и Климонов А.С. проживал брат Климонова А., Климонов Александр, который приехал из <адрес> Республики Казахстан. В 2014 году Климонов А.С. не работал (работал 3 недели в феврале 2014). Климонова Н.П. по договоренности с Климоновым А.С., без согласия Петрова М.Г., пересылала денежные средства на имя Петровой М.Г., так как КБ «Юниаструм банк» (ООО) находился не далеко от работы Петровой М.Г. (<адрес>, Метро Первомайская), все денежные средства, платежные документы Петрова М.Г. в качестве курьера передавала Климонову А.С. Денежными средствами Климонов А. распоряжался по своему усмотрению. Денежные средства Климоновыми были потрачены на компьютер (который Климонов А.С. разбил в январе 2015 года), пылесос, рабочие инструменты, также денежные средства были направлены на содержание 40-летних братьев. Таким образом, по мнению Петровой М.Г., факт неосновательного обогащения за чет средств Климоновой Н.П., направленных на имя Петровой М.Г. и переданных ответчиком Климонову А.С. отсутствует. Как отражено истцом, приобретенная квартира не имела отделки и нуждалась в проведении отделочных работ, так как Климонов А.С. с братом не работали, то было принято решение, что Петрова М.Г. и Климонов А.С. будут проживать на заработную плату Петровой М.Г., а Климонов А.С. заниматься ремонтом. С конца апреля до конца мая 2014 года Климонов А.С. делали ремонт вместе с братом. С июня 2014 года ремонт делали совместно, только Климонов А.С. и Петрова М.Г. До сегодняшнего дня ремонт в квартире в полном объеме не закончен. Работы проводились по материальным возможностям. Строительные материалы, отделочные материалы приобретались постепенно в течении трех лет. Так как Климонов А.С. практически не работал, то строительные материалы, приобретали с заработной платы Петровой М.Г., а также с заемных средств у знакомых, также ответчиком практически ежемесячно в ломбард закладывались золотые изделия. Вся доставка строительных материалов была оформлена на имя Климонова А.С. так как он ежедневно находился дома. С 01.02.2017г. ответчик и Климонов А.С. совместно не проживают. Истец собрав все платежные документы (чеки), которые находятся дома без оснований считает сумму 255581,06 рублей неосновательным обогащением. Климонов А.С. сам проживал в квартире по адресу: <адрес> «Бисерово-Парк», <адрес>, не имел заработка, договорных обязательств межу ответчиком и Климоновым А.С. на проведение работ не заключалось, а также ремонт в силу физических возможностей каждого осуществлялись совместно. Таким образом личный труд истца и его брата оцененный в размере 340693,29 рублей считает не подтвержденным. Кроме того, Климонов А.С. 29.08.2015г. нанес ущерб имуществу истца, а именно: разбил напольную кафельную плитку в прихожей, кафельную плитку в ванной комнате, порезал натяжные потолки, оторвал гипсокартон, как в комнате, так и в прихожей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015г. В июле 2016 года на основании Договора Подряда № LG 23 07/16 были проведены работы по восстановлению натяжных потолков на сумму 18700 рублей. Денежные средства были выплачены лично ответчиком. В результате чего истец без оснований считает неосновательным обогащением денежные средства в размере 29990 рублей, потраченные на установку натяжных потолков в квартире в июне 2015 года.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что Петрова М.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-Парк», <адрес>, на основании Акта приема передачи квартиры от 25.03.2014г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2014г. №RU 505021105-30/04; Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2014г. №, дата регистрации 31.01.2014г., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №.

Данная квартира приобретена Петровой М.Г. за счет своих личных денежных средств от продажи квартиры в <адрес> Республики Казахстан, заемных средств у знакомых, а также с использованием заемных денежных средств, полученных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», на «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1200000 рублей. В связи с чем, на данной недвижимости имеется ограничение (обременения) права: ипотека в силу закона.

При оформлении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» Климонову А.С. было отказано в поручительстве, а также Климонов А.С. не имел возможности быть созаемщиком по ипотечному кредитному договору, так как на момент оформления документов у Климонова А.С. отсутствовала справка, подтверждающая его доход за последние 6 месяцев.

Также судом установлено и не опровергается сторонами, Климонов А.С. не имел постоянного места работы, не имел постоянного заработка. Петрова М.Г. и Климонов А.С. проживали совместно гражданским браком в период с 2006 года по 01.02.2017г.

Также из объяснений сторон установлено, что в 2008 году Климонов А.С. и Петрова М.Г. совместно переехали на постоянное место жительство из Республики Казахстан в Р. Ф.. С 2011 года проживали в <адрес> и до мая 2013 года арендовали жилье. С 2008 года по 2017 год Климонов А.С. работал периодически.

Судом установлено, что при внесении первоначального взноса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Климонов А.С. снял с 4х банковских карт, открытых на его имя (зарплатные карты) денежные средства, из которых <данные изъяты> были внесены в первоначальный взнос.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается сторонами, в спорный период времени истец Климонов А.С. и ответчик Петрова М.Г. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались ни одной из сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что поскольку судом с достоверностью установлено, что истец Климонов А.С. и ответчик Петрова М.Г. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, то, следовательно, в счет погашения кредитных средств сторонами вносились общие совместно нажитые денежные средства, а потому со стороны ответчика Петровой М.Г. не имело место неосновательное обогащение, поскольку Петрова М.Г. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а потому обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Климонова А. С. и Климоновой Н. П. к Петровой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истцов, а также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Климонова А. С. и Климоновой Н. П. к Петровой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения, а потому требования истцов о взыскании с ответчика суммы судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Климонова А. С. и Климоновой Н. П. к Петровой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета