Решение по делу № 33-3059/2022 от 19.09.2022

Судья Калганова С.В.                                                                       Дело № 2-2060/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3059/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Сергиенкова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенков Д.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 178 133 рубля 39 копеек

Требования обоснованы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу Сергиенкова Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 356 266 рублей 78 копеек, которое должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «Верна» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

Во исполнение решения финансовым уполномоченным выдано удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не исполнялось в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО СК «Гелиос» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 356 266 рублей 78 копеек.

Ввиду того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в принудительном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года иск Сергиенкова Д.В. удовлетворен, с ООО СК «Гелиос» в пользу Сергиенкова Д.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 178 133 рублей 39 копеек, а также государственная пошлина в бюджет в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано, но оставлено без изменения, как судом первой, так и апелляционной инстанции, и при данных обстоятельствах, несмотря на возбужденное исполнительное производство, ответчик решение суда первой инстанции исполнил в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО СО «Верна» в пользу Сергиенкова Д.А. взыскана неустойка в сумме 356 266 рублей                 78 копеек (л.д. 7-12).

Как указал истец в исковом заявлении, и подтвердил ответчик в отзыве на иск, решение финансового уполномоченного обжаловано ООО СО «Верна» в Ленинский районный суд города Севастополя, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «Верна» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 44 ГПК РФ по гражданскому делу № произведена замена стороны ООО СО «Верна» на ООО СО «Гелиос».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления ООО СО «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Названные судебные акты в материалах дела отсутствуют, но размещены на официальных сайтах соответствующих судов.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ООО СК «Гелиос» взыскана сумма 356 266 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Ответчик доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок не представил.

Установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией в добровольном порядке, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, которое направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов, либо в финансовую организацию. Банк или иная кредитная организация не позднее трехмесячного срока со дня его получения приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, отказавшим в снижении размера предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены. Требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются законными и подлежали удовлетворению, что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства в добровольном порядке по причине оспаривания решения финансового уполномоченного не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

        Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые обязывают суд снизить штраф, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                    М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.10.2022