Решение по делу № 33-10671/2023 от 18.09.2023

Судья: Шумяцкая Л.Р. (дело № 2-2042/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10671/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко Павла Николаевича, с учетом дополнений, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Осипенко Павла Николаевича к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О. Ю., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Франкову А. И., Самохваловой Л. В., Ниловой Л. А., Карпенко Ю. Н. о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Осипенко П.Н., представителя МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» - Карпенко Ю.Н., Самохваловой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О. Ю., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Франкову А. И., Самохваловой Л. В., Ниловой Л. А., Карпенко Ю. Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными и недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать превышением должностных полномочий действия ответчиков – должностных лиц МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по составлению указанных актов, взыскать с МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 44 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика почтовое отправление с возражениями МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в рамках гражданского дела по иску Осипенко П.Н. к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы. В указанных возражениях на исковое заявление, которые впоследствии приобщены к материалам дела, ответчик ссылался на составление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Осипенко П.Н. якобы отказался от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обязательной вакцинации.

Истец считает, что указанные акты являются недействительными, поскольку составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

В связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывает, что дело № рассматривалось по иным обстоятельствам и отношения к делу № не имеет. Отмечает, что выводы суда об изготовлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в те периоды, которые сообщает ответчик, ничем не подтверждены. Полагает, что Карпенко Ю.Н. несет ответственность в подделке спорных документов, в связи с чем, является соучастницей и правомерно указана истцом в качестве соответчика. Ответчику необходимо было доказать в данном случае действительность ознакомления истца с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чего им, однако, сделано не было. Обращает внимание, что работодатель не направлял истцу спорные акты надлежащим образом. При этом нетрудоспособность истца не влияла на возможность отправки ему уведомления почтой. Апеллянт утверждает, что показания <данные изъяты> не соответствуют действительности. Работодатель в данном случае действует недобросовестно, поскольку истца не знакомили с локальными актами, а представленные им документы об обратном, сфальсифицированы. Полагает, что возможность составления акта об отказе работника в ознакомлении с документами в одностороннем порядке незаконна, поскольку влечет злоупотребление должностных лиц, а также приводит к нарушению прав и свобод работника. Никто не может быть принужден к подписанию документов. Вопреки выводам суда, в данном случае доказан факт причинения истцу морального вреда. Также, вопреки выводам суда, доказан факт уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истец длительное время находился на листке нетрудоспособности. Суд безосновательно не учел и оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что истец длительный период находился в тяжелом и беспомощном состоянии, а также в период лечения получил производственную травму. При этом суд не был лишен сделать запрос в медицинское учреждение для подтверждения данных обстоятельств. Апеллянт полагает, что срок исковой давности начал свое течение только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск мог быть подан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Осипенко П.Н. работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» Бессмертной О.Ю., старшим контролером пассажирского транспорта КРС Донищенко Е.С. и старшим контролером пассажирского транспорта КРС Фроловой С.Г. составлен акт о том, что контролер пассажирского транспорта Осипенко П.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ с 12:40 до 13:45 в кабинете №, ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обязательной вакцинации, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался, написав на имя директора запрос о предоставлении копии приказа и оснований создания данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КРС Франковым А.И., специалистом по охране труда Самохваловой Л.В., старшим инспектором по кадрам Ниловой Л.А. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 они в ГБУЗ НСО ГКП № предложили Осипенко П.Н. ознакомиться под роспись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления справки, подтверждающей, что он перенес новую коронавирусную инфекцию, и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтвержденный справкой медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо в письменном виде отказ от вакцинации.

При этом Осипенко П.Н. отказался от ознакомления с данным уведомлением и его подписи, объяснив это тем, что во время его нахождения на больничном, они не имеют право ознакамливать его с какими-либо документами.

Копии указанных актов были приложены к возражениям МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», представленным в материалы гражданского дела № по иску Осипенко П.Н. к МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по указанному делу, которым Осипенко П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенко П.Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Осипенко П.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Осипенко П.Н. оспаривает законность актов от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а также действия сотрудников МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводу, что исковые требования Осипенко П.Н. о признании незаконными актов, а также действий подписавших их работников МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» не подлежат удовлетворению, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявленные истцом к ответчику Карпенко Ю.Н. требования суд также счел не подлежащими удовлетворению, указав, что сама по себе подготовка указанным ответчиком проектов документов, как юристом организации, не свидетельствует о нарушении им каких-либо прав истца, так как входила в его должностные обязанности.

Поскольку факт совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий не установлен, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в предъявленном иске.

Данные выводы суда являются правильными, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что возможность составления акта об отказе работника в ознакомлении с документами в одностороннем порядке незаконна, поскольку влечет злоупотребление должностных лиц, а также приводит к нарушению прав и свобод работника, является несостоятельной, в связи с тем, что по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акты от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которых ссылается Осипенко П.Н., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Их содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только работниками МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий (в частности, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отказа работника предоставить объяснение в связи с причинением ущерба работодателю – ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и т.д.) при том, что целью составления указанных актов как раз и являлась фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Соответствие информации, указанной в актах, действительности, являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела №. Материалы данного дела обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № допрашивались лица, составившие акты, которые указали на то, при каких именно обстоятельствах происходило составление оспариваемых истцом актов.

При этом оценка законности содержания приведенных выше актов, а также показаний свидетелей давалась судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Осипенко П.Н. к МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы, оснований для признания актов незаконными судом не установлено.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что дело № рассматривалось по иным обстоятельствам и отношения к делу № не имеет, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят, основаны на ошибочном субъективном убеждении апеллянта, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда об изготовлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в те периоды, которые сообщает ответчик, ничем не подтверждены, работодатель не направлял истцу спорные акты надлежащим образом, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, на переоценку обстоятельств и доказательств, положенных в его основу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки убеждениям апеллянта, Карпенко Ю.Н. каких-либо прав истца не нарушено, поскольку подготовка данным ответчиком проектов документов входила в его должностные обязанности юриста соответствующей организации.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, факт причинения истцу морального вреда не доказан, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец указывает, что о составлении актов от 08 и ДД.ММ.ГГГГ ему фактически стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд Осипенко П.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Российской Федерации трехмесячного срока.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было. Судебная коллегия соглашается с тем, что нахождение истца на листках нетрудоспособности, само по себе не исключало своевременное обращение Осипенко П.Н. в суд с иском по настоящему делу, поскольку иск был подан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не усматривается, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Осипенко П.Н., тяжелого и беспомощного состояния, в частности, выписки из истории болезни Осипенко П.Н., справки из медицинского учреждения о нахождении в беспомощном состоянии пациента Осипенко П.Н., свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи иска по делу 2-2042/2023, в материалы дела не представлено.

Доводы Осипенко П.Н. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не являлись единственной причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием отказа в иске послужили также выводы об отсутствии со стороны ответчиков нарушений трудовых прав истца. При установленных обстоятельствах восстановление истцу пропущенного срока в любом случае не привело бы к удовлетворению заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Павла Николаевича, с учетом дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: