Решение по делу № 33-4169/2021 от 04.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.                                                            № 2-2155/2021

33–4169/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000483-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Коноваленко А.Б.,

судей                    Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре                Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрящева В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Хрящева В.В. к Хуторовской К.В., Хуторовскому К.А., Хуторовской Е.А., Кустову А.В. о признании недействительным решения общего собрания.

    Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Хрящева В.В. – Тарасова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Хуторовского К.А., третьих лиц Поставухиной Т.С., Поплавской С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрящев В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам Хуторовской К.В., Хуторовскому К.А., Хуторовской Е.А., Кустову А.В. с привлечением в качестве третьих лиц МУ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Калининграда, Панфиловой В.С., Данилова Н.З., Даниловой А.А., Космачевской Н.А., Пономаренко Д.А., Пономаренко С.Г., Пономаренко Ю.А., Кустова А.А., Кустовой Н.М., Поплавской С.Е., Пугачёва А.В., Пугачёвой Л.В., Курдюмова Н.Н., Власова С.А., Поставухина Р.О., Поставухиной Т.С., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> Ответчики и третьи лица по делу являются собственниками других помещений в указанном доме.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Хрящева В.В. к Хуторовской К.В., Хуторовскому К.А., Хуторовской Е.А., состоявшегося 16 ноября 2020 года истцу стало известно о том, что по инициативе ответчиков 23 августа 2020 года состоялось очно (заочное) собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое было оформлено протоколом очно (заочного) собрания, датированным 23 августа 2020 года.

Из копии протокола очно (заочного) собрания от 23 августа 2020 года следует, что в качестве председателя собрания был указан Кустов А.В., проживающий в <адрес>.

Истец считает, что решение собрания является незаконным и нарушающим его права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку решение собрания было принято с явным нарушением порядка созыва и проведения, установленного ст.ст. 45-47 ЖК РФ.

Так, ранее на общих собраниях не принималось решений о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний, следовательно, единственным способом извещения инициатором собрания о созыве внеочередного собрания является письменное уведомление собственников путем личного вручения под роспись сообщения в письменной форме, либо посредством направления такого сообщения заказным письмом.

Истец каких-либо сообщений от инициатора собрания не получал, также отсутствует подтверждение об извещении о проведении собрания Администрации ГО «Город Калининград».

Принятым общим собранием решением нарушаются права истца на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников МКД. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома. Принимая решение о проведении голосования по схеме распределения между собственниками порядка пользования в границах земельного участка КН №, ответчики тем самым ограничили права истца на пользование вышеуказанным земельным участком.

Кроме того, схема составлена без учета требований ст. 37 ЖК РФ запрещающей выдел в натуре долей собственников.

Указывает, что при проведении собрания был нарушен порядок проведения собрания, поскольку принято решение по вопросам, не поставленным на повестку дня.

В протоколе отсутствуют дата и время проведения собрания. Нарушены иные требования, предъявляемые к содержанию протокола собрания. Также в протоколе отсутствуют сведения о списке лиц, принявших участие в собрании с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД и количество голосов, которыми обладают эти лица.

По мнению истца, являются несоответствующим действительности и указание на количество проголосовавших собственников.

С учетом изложенного, просил признать решение общего собрания от 23 августа 2020 года недействительным.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрящева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хрящев В.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2020 года на дверях подъездов <адрес>, инициаторами собрания семьей Хуторовских, было размещено объявление о проведении общего собрания 23 августа 2020 года в 10 часов 00 минут. Изложена повестка дня: распределение и закрепление обязанностей между собственниками по уходу за участком с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности МКД, путем составления схемы и голосования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 23 августа 2020 года, оформленного соответствующим протоколом было принято решение    по вопросу согласования схемы составленной по использованию участка с кадастровым номером № между собственниками <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что голосование было очно-заочное, свое мнение участники собрания выражали лично, подтверждая свое согласие подписью в схеме по использованию и уходу за земельным участком.

Такие выводы подтверждаются приведенной выше схемой по использованию и уходу за земельным участком.

Судом были проверены схема с подписями собственников, сопоставлены с реестрами собственников помещений, согласно которым    в собрании принимали участие собственники, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решение о принятии распределения и введение в действие обязанности собственников по использованию земельного участка с кадастровым номером №, согласно произведенным судом расчетам принято участвующими лицами единогласно.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения объявления о проведении общего собрания, а также проведение самого собрания нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается пояснениями ответчиков и третьих лиц, а также предоставленными в суд отзывами третьих лиц по делу, более 2/3 собственников помещений своевременно узнали о собрании и приняли в нем участие, что подтверждено протоколом собрания.

Такие выводы о надлежащем извещении о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома подтверждены третьими лицами и в суде апелляционной инстанции.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что протокол общего собрания оформлен в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при оформлении протокола общего собрания, его результатов, которые ставят под сомнение волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, вопреки доводам жалобы, при его составлении не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Хрящев В.В., не свидетельствуют о наличии нарушений, которые ставят под сомнение волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оснований считать, что отзывы на исковые требования, которые были учтены судом, направлены в суд не их подателями, на что указано в жалобе, не усматривается, поскольку такие отзывы подписаны лицами их подавшими и не оспаривались в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

О том, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, зафиксированное в протоколе общего собрания, является правильным, свидетельствует и то обстоятельство, что такое решение оспорено только лишь Хрящевым В.В.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несмотря на формулировку поставленного на обсуждение вопроса собственниками помещений МКД решался вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания. Незначительное расхождение в формулировке вопроса в объявлении и в повестке дня общего собрания суть разрешаемого вопроса не изменили.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Правильными являются и выводы суда о том, что количество голосов истца (исходя из права собственности на жилое помещение площадью 73,6 кв.м. и площади МКД 715,6 кв.м.) не могло существенно повлиять на результаты голосования, в случае присутствия истца на собрании.

С учетом пояснений стороны истца в суде первой инстанции и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции поводом к оспариванию протокола общего собрания и принятого по его результатам решения фактически является не согласие с решением собственников о выделении ему в пользование для парковки автомобиля конкретной части земельного участка, которая не находится под окнами его квартиры и, что фактически произведен выдел в натуре долей земельного участка, что без согласия всех собственников невозможно.

Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку фактически выдел долей в праве собственности на земельный участок оспариваемым решением общего собрания не производился, а был определен порядок пользования им, при этом как следует из схемы за квартирой № в <адрес> были закреплены две части земельного участка одна большей площадью непосредственно примыкающая к жилому дому и другая, меньшей площадью, расположенная рядом с домом, при этом данным решением не ограничен доступ собственников помещений дома в границах всего земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как собственника.

Учитывая изложенное, а также то, что собрание было правомочно, решение принято большинством голосов, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует ст. 46 ЖК РФ, процедура извещения о предстоящем собрании была соблюдена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Хрящевым В.В. исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: