Решение по делу № 2-9/2024 (2-2789/2023;) от 28.02.2023

50RS0№-58

Дело № – 9/2024

Мотивированное решение

изготовлено 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Добряковой Л.А.

при секретаре                                                Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО13 о взыскании солидарно 138 133 рубля 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рублей.

      Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, собственником которой является ФИО1, что зафиксировано актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО16 в котором указано поврежденное имущество – натяжной потолок, а также причина затопления – халатность собственников с вышерасположенной <адрес>. Комиссией ФИО15 сделаны выводы о том, что ремонтно-восстановительные работы залитых помещений должны быть произведены за счет средств собственника <адрес> – ФИО1

      Из заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива в квартире на дату залива составляет 138 133 рубля.

      Истцом указано, что в досудебном порядке урегулировать вопрос не получилось, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

      Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

      Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

      Ответчик – представитель ФИО17 ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 17/.

      Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 / том 1 л.д.108/.

      Истцом указано, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно составленного ФИО18 акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт залива указанной квартиры / том 1 л.д. 18/.

       Согласно составленного ФИО19 акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ характер залива в <адрес> не соответсвует характеру протечек от разгерметизации межпанельных швов /том 2 л.д. 127/.

      Согласно, представленному истцом заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта составляет без учета износа 138 133 рублей, с учетом износа 136 180 рублей /л.д.68/.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

     При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 138 133 рублей, а также расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 8 000 рублей, услуги юриста в размере 7 000 рублей /том 1 л.д. 109-110/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО20» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 138 133 рублей, а также расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 8 000 рублей /том 1 л.д. 112/.

ФИО21 в ответ на претензию сообщил, что согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышестоящей <адрес>, собственник который не принял меры по надлежащему содержанию находящегося в его собственности имущества, в связи с чем истцу было предложено обратиться с данными требованиями к ФИО1 / том 1 л.д. 114/.

      Судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает слесарем-сантехником, ДД.ММ.ГГГГ был дежурным слесарем. В 11 ч. 10 мин. позвонила диспетчер и сказала, что в квартире с потолка течет вода. ФИО7 пришел в квартиру, увидел, что потолок был влажный у окна, была сырость. Проживающая в квартире пояснила, что внутри натяжного потолка как будто капало ночью, а на утро она увидела, что все было влажное. В квартире сверху обнаружено ничего не было. По мнению свидетеля, за то время можно было устранить следы залива.

       Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что по факту заявления пришла на обследование. На кухне, в ванной комнате протечек выявлено не было. Швы были в удовлетворительном состоянии. Заявок о герметизации не было. Если была бы протечка швов, она была бы многократной, а залив был однократный.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен ФИО9, который пояснил следующее.

       В квартире истца была обнаружена герметизация. По фотографиям было понятно, что высохли протечки. Сделав выкипировку погоды в те периоды, были сделаны выводы о том, что протечка случилась 3-4 января.

        Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО22

        Экперт пришел к следующим выводам.

         На момент проведения визуально-инструментального исследования квартир № и № течь устранена, следовательно, тем самым нарушено условие объективного исследования объекта экспертизы, т.е. объект не отвечает требованиям пригодности к исследованию в части установления причины возникновения аварии.

         Методом исключения эксперты пришли к выводу, что единственно возможной иной залива <адрес> является стечение обстоятельств в виде низкой ночной температуры -27 градусов Цельсия и возможная негерметичность межпанельного шва, приведшая к разовому выбросу конденсата с потолка <адрес>.

          Напольное покрытие жилой комнаты в <адрес> представляет собой ламинированное дощатое покрытие среднего качества (31-32 класс), уложенное на 1енной синтетической подложке замковым способом, с закреплением ПВХ плинтусом по периметру помещения. Установлено что покрытие имеет следы продолжительной эксплуатации в виде царапин от сдвигания мебели, истертостей, отслоения в примыкании к гильзам стояков отопления. Имеется одно незначительное вздутие замка на одной планке, экспертом произведен демонтаж напольного покрытия, в результате которого следов от воздействия воды с обратной стороны напольного покрытия, а также на ограждающих конструкциях не выявлено.

          Все имеющиеся повреждения носят исключительно эксплуатационный характер, Следов значительного скопления воды, которые приводят к характерным повреждениям напольного покрытия и ограждающих конструкций, при осмотре квартиры № не выявлено.

         На момент осмотра стыки швов между плитами на фасадной стене герметичны. Мастика, предотвращающая попадание влаги в межпанельное пространство выглядит достаточно свежей, имеет яркий цвет, не выгоревшая на солнце и незапыленная, что может косвенно указывать на недавно проведенные ремонтные работы.

         В процессе проведения инструментального осмотра ФИО3 проведены гидравлические испытания стыка швов между плитами на фасадной стене дома с последующим отслеживанием возможного капиллярного подсоса влаги в ограждающие конструкции. В результате проведенных испытаний протечек на полу квартиры №, потолке квартиры № и отделочных материалах не обнаружено.

        Появление конденсата в квартире № возможно при разгерметизации швов между плитами. Процесс образования конденсата описан в ответе на вопрос №.

ФИО2 представила возражение на вышеуказанное заключение ФИО3, указав, что при проведении экспертизы, эксперт не провел всестороннее исследование, представленное исследование не полное и не дает однозначных ответов на поставленные вопросов. Также в заключении ФИО3 не приводит полное наименование используемых нормативных документов, номера сводов, не указаны год издания, отсутствует акт осмотра квартир, данные, кто из ФИО3 проводил натурный осмотр.

      Представителем ФИО24 было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что с выводами эксперта ФИО23 не согласны в полном объеме.

ФИО25 была представлена рецензия ФИО27 экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФИО3 № ФИО3 были сделаны следующие выводы:

Заключение содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, кормления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил:

    -Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

    -    ГОСТ №. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»

    -СП №. Тепловая защита зданий.

ФИО3 провел не всестороннее и неполное исследование, которое не дает однозначных и надлежащих ответов на поставленные судом вопросы.

В рецензируемом Заключении, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в корректности. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов. ФИО3 фактически не ответил достоверно на все вопросы экспертизы.

Заключение имеет явные признаки неверного толкования и понимания нормативных документов.

Не ясно, каким образом эксперт определил типовое сечение панели. Не указан источник, типовую серию МКД эксперт не определил.

В целом эксперт не проводит достаточно тщательно инструментальное обследование межпанельных швов.

Эксперт в теплотехническом расчете не учитывает кирпичную кладку. Точного сечения стены у эксперта нет.

Отсутствует методика теплотехнического расчета, нет ссылок на нормативную документацию в.т.ч СП.

На стр. 40-41 эксперт фактически не приводит самого теплотехнического расчета. Приводятся лишь схемы, при этом источник не приводится. Эксперт не приводит методики и нормативной документации, на основании которой проводился теплотехнический расчет. Не ясно, каким образом эксперт определил состав стенового ограждения.

    В заключении не указано, кто из экспертов присутствовал при проведении экспертизы.

Само исследование по вопросам экспертизы проводится не в полном объеме и с нарушениями действующих нормативных документов, что также указано в таблице 1 Исследовательской части. стр. 15-24) и поэтому проведенное экспертами исследование не может являться основанием для достоверных и объективных выводов по вопросам экспертизы.

Выводы эксперта не обоснованы и вызывают существенные сомнения в объективности и пристрастности. Допущенные экспертом грубые нарушения при производстве судебной экспертизы свидетельствуют о том, что данное заключение не является технически и юридически верным документом для разрешения спора в судебном порядке и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

       Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО29 по настоящему делу была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФИО3 ООО «Судэкс».

       Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были сделаны следующие выводы.

      Установить точную причину залива квартиры № по <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования не представляется возможным.

       Исходя из удовлетворительного технического состояния герметизирующего слоя межпанельного шва и отсутствия промерзания, а также с учетом сведений, содержащихся в акте обследования № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), Акте обследования № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137), Акте обследования ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127), то вероятной иной залива <адрес>. 12а по <адрес> вошедшего ДД.ММ.ГГГГ является халатность собственников вышерасположенной <адрес>.

       Разгерметизация или промерзание межпанельного шва между квартирами № и № в № по <адрес> не являются причиной залива <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, отсутствие иного источника проникновения воды в жилое помещение истца, кроме как из квартиры ответчиков,суд, учитывая заключение экспертов ФИО33, пришел к о выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, поскольку ответчиком ФИО1, которая обязана содержать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, и вина которых в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется, не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по ее вине.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО34

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

     Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 963 рубля.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 133 рубля, в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

       В удовлетворении требований к ФИО35 отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий      подпись                       Л.А. Добрякова