Решение от 27.11.2023 по делу № 8Г-35895/2023 [88-35890/2023] от 25.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0045-01-2021-005818-42

№ 88-35890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 377/2022 по исковому заявлению Хайталиевой Дилафруз Хайрулоевны, Чарикулова Ойбека Хайрулоевича, Чарикуловой Дилфузы Хайрулоевны, Чарикулова Умарбека Улугбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Хайталиева Д.Х., Чарикулов О.Х., Чарикулова Д.Х., Чарикулов У.У. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» (далее — ООО «Зеленая планета») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Хайталиевой Д.Х., Чарикулова О.Х., Чарикуловой Д.Х., Чарикулова У.У. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено принято по делу новое решение, которым с ООО «Зеленая планета» в пользу Чарикулова У.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; с ООО «Зеленая планета» в пользу Хайталиевой Д.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с ООО «Зеленая планета» в пользу Чарикулова О.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с ООО «Зеленая планета» в пользу Чарикуловой Д.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Зеленая планета» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Б Московского областного суда от 17 мая 2023 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 24 ноября 2023 года ООО «Зеленая планета» отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ООО «Зеленая планета» является собственником автомобиля марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №.

Между Тюриным А.Г. и ООО «Зеленая планета» заключен трудовой договор, Тюрин А.Г. принят на должность водителя.

18 сентября 2020 года Тюрин А.Г., управляя данным автомобилем, двигаясь по автодороге Солнечногорск - Скородумки, в районе 0 км + 550 м, совершил наезд на пешехода ФИО14 У.Х., двигающегося по проезжей части вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства, после чего оставил место происшествия.

ФИО15 У.Х. скончался на месте происшествия.

Судом    также    установлено, что    в       рамках    уголовного дела № № лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 25 апреля 2021 года предварительное следствие по данному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; водитель Тюрин А.Г. проходит по уголовному делу в качестве свидетеля.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Хайталиева Д.Х., Чарикулов О.Х., Чарикулова Д.Х., Чарикулов У.У. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходила из того, что ООО «Зелена планета» не представлено доказательств, опровергающих наступления смерти ФИО16 У.Х. не в результате наезда на него автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Тюрина А.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, личность истцов, степень родства, роль погибшего в жизни каждого из истцов, объем и степень причиненных истцам нравственных и физический страданий, понесенных в связи со смертью близкого родственника, значимости для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате смерти их близкого родственника, учитывая духовное и эмоциональное родство между членами семьи, характер глубины нравственных и физических переживаний истцов в связи со смертью ФИО17 У.Х., нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чарикулова У.У., являющего сыном погибшего - 300 000 руб., Чарикулова О.Х., Чарикуловой Д.Х., Хайталиевой Д.Х., являющихся братьями и сестрами погибшего по 250 000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применил неправильно.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Зелена планета» в пользу истцов, не принял во внимание нормативные положения статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего.

ООО «Зелена планета» в возражениях указывало на то, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; Тюрин А.Г. в рамках расследуемого уголовного дела имеет статус свидетеля, то есть в ходе уголовного расследования не установлена противоправность действий Тюрина А.Г., его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением вреда пешеходу. Кроме того, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, так как он шел по проезжей части дороги в неположенном месте, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, именно грубая неосторожность потерпевшего явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью.

Эти доводы ООО «Зелена планета» и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда апелляционной инстанции вопреки положениям статей 327.1 и 329 ГПК РФ, мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судебной инстанцией, в судебном постановлении не приведены.

Указав в судебном постановлении на то, что из материалов уголовного дела усматривается вина Тюрина А.Г. в совершении наезда на пешехода, суд апелляционной инстанции не установил, имело ли место событие дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 года с участием водителя Тюрина А.Г. на автомашине, принадлежащей ООО «Зелена планета» и пешеходом ФИО18 У.Х.; имелась ли вина Тюрина А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО19 У.Х.; имело ли место нарушение Тюриным А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся ли данные нарушения в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО20 У.Х., в результате которых наступила его смерть; судом не установлено располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; имелась ли у Тюрина А.Г. возможность заблаговременно увидеть пешехода на проезжей части и при надлежащем соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предпринять меры к предотвращению столкновения.

Суд апелляционной инстанции, фактически признав виновным Тюрина А..Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, при этом сослался только лишь на то, что доказательств отсутствия вины работника стороной ответчика не представлено.

Суд в нарушение требований статей 67, 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указал в определении, по каким причинам он отверг материалы уголовного дела, в которых вывод о виновности водителя Тюрина А.Г. в произошедшем 18 сентября 2020 года дорожно-транспортном происшествии не сделан.

Не учтено судом и то, что в действиях пешехода имелось нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству о грубой неосторожности потерпевшего и положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░