Решение по делу № 8Г-21467/2023 [88-30723/2023] от 29.06.2023

                                                  УИД34RS0008-01-2022-009518-49

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Троицкова Ю.В.                                                                          Дело № 88-30723/2023

ГСК Лисовский А.М.(докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-337/2023

        Андреев А.А.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-4630/2023

     Жабина Н.А.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                          07 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Георгия Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части № 34 о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области и ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по доверенностям ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Масленников Г.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части № 34 (далее - ФКУЗ МСЧ-34), в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за неоказание медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и находился под наблюдением медицинских работников филиала Медицинская часть №11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был произведен забор крови для исследования на наличие ВИЧ-инфекции. Данный результат клинико- лабораторного исследования выполнен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ЦЗ», который показал наличие у него (истца) заболевания ВИЧ- инфекции. Данный результат был предоставлен сотрудникам Медицинской части №11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, по халатности которых результат клинико- лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не был приобщен к медицинской документации Масленникова Г.Е. В связи с чем, за весь период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ноябрь 2021 года истцу не доводилась информация о состоянии его здоровья, не была назначена консультация врача- специалиста, истец не получал повышенную норму питания, установленную приложением №5 к приказу Минюста России №189, что повлияло на его (истца) состояние здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года иск Масленникова Г.Е. к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Масленникова Г.Е., взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, отказано. Иск Масленникова Г.Е. к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области и ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по доверенностям ФИО1, указывая на неверное установление юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях, заместитель прокурора Волгоградской области, государственный советник юстиции 3 класса ФИО8 просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова Ольга Юрьевна указала на законность судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 150,151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» с учетом представленных доказательств, исходил из того, что недостатки по оказанию медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в виде не доведения информации, касающейся здоровья, непредставления повышенной нормы питания, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Масленникова Г.Е. в сфере охраны здоровья, были установлены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, - личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ Масленников Г.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ №34 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками филиала проведен первичный осмотр Масленникова Г.Е. Во время осмотра Масленников Г.Е. жалоб не предъявлял, объективно состояние удовлетворительное. Со слов, с 2018 года хронический вирусный гепатит С. Сведения о наличии в анамнезе заболевания ВИЧ-инфекция до медицинских работников филиала Масленниковым Г.Е. не доведены. В судебном заседании истец пояснил, что о наличии у него ВИЧ-инфекции при помещении в СИЗО-1 ему не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова Г.Е. отобраны анализы для проведения клинико- лабораторных исследований, в том числе исследование крови на ВИЧ-инфекцию.

Как следует из ответов ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ биологический материал (кровь) Маслениикова Г.Е. поступил в референс лабораторию ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» из скрининговой лаборатории ГУЗ «КДП №2», куда биологический материал доставлен из ФКУ СИЗО-1. При исследовании образцов крови в иммуноферментном анализе получен положительный результат от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования образцов крови Масленникова Г.Е. на ВИЧ-инфекцию получены курьером ГУЗ «КДП №2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников Г.Е. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников Г.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1.

По повышенной норме питания обеспечиваются больные ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания (подпункт «в» пункта 1 Приложения № 5 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189).

По обращениям Масленникова Г.Е. в прокуратуру Волгоградской области, надзорным органом проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ результат проведенного исследования на наличие ВИЧ-инфекции своевременно к медицинской карте Масленникова Г.Е. приобщен не был, в связи с чем, информация, касающаяся здоровья истца, до него не доводилась. Кроме того, в связи с диагностированным заболеванием истцом не была назначена консультация врача-специалиста (инфекциониста), а также истец не получал повышенную норму питания, установленную приложением №5 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Для устранения выявленных нарушений прокуратурой области в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Заключением служебной проверки ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждения нарушения в организации медико-санитарной помощи Масленникову Г.Е.

Масленников Г.Е. был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев со дня обнаружения у него ВИЧ-инфекции. Ему организовано питания в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года №189.

В силу изложенного, ссылки кассатора на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, на недоказанность истцом причинения вреда, несостоятельны, так как материалы дела подтверждают обратное.

Наличие самого факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении лица, страдающего тяжёлым заболеванием, выразившимся в необеспечении повышенным питанием, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку тем самым нарушены его нематериальные блага, как лица, имеющего право на полное и своевременное питание, которое гарантировано ему законом.

Утверждения кассатора об осведомленности истца о имеющемся заболевании до прибытия в исправительное учреждение, отсутствие жалоб истца на ухудшение здоровья в связи с заболеванием, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части № 34 по доверенностям ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                                                                  Н.А. Лопаткина

                                                                                             А.С. Харитонов