Решение от 01.07.2021 по делу № 2-268/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-268/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                01 июля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя ответчика адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №, ордер №, при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Марины Олеговны к Алексеевой (Андреевой) Нинэль (Надежде) Николаевне о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

Шипицына М.О. обратилась в суд с иском к Алексеевой (Андреевой) Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я), дело № от 13.07.2018г. с нее и с Андреевой Н.Н. в пользу Корпашко С.Т. солидарно взыскана задолженность по расписке в размере 384 965, руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 3525 руб., всего 388 490 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.08.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП от 15.10.2018г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ей пришлось произвести выплату всей задолженности по судебному решению, установленную в размере 388 490 руб., а также неосновного долга в размере 27 194,30 руб., всего 415 684,30 руб. Так, возмещение задолженности производились судебным приставом из ее заработной платы, а также пенсии по возрасту. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП от 20.04.2021г. меры по обращению взыскания на ее доходы были отменены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Ответчик в ходе исполнительного производства не выплатил ни одного рубля как солидарный должник. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить равную долю. Истец исполнила солидарное обязательство по договору и теперь в силу ч.2 ст.325 ГК РФ вправе требовать с ответчика <данные изъяты> доли уплаченного с солидарного должника. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 207 842,15 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет погашения долга в размере 207 842,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278,42 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась истец Шипицына М.О., просит рассмотреть дело без ее участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Кроме того, не явилась ответчик Алексеева (Андреева) Н.Н., извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, извещение суда о вызове ответчика Алексеевой (Андреевой) Н.Н., на судебное заседание, не доставлена с указанием курьера суда о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика Алексеевой (Андреевой) Н.Н., является адрес: <адрес> по которому ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеевой (Андреевой) Н.Н.,

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) по делу № от 13.07.2018г. постановлено взыскать с Шипицыной М.О. и Андреевой Н.Н. солидарно в пользу Корпашко С.Т. задолженность по расписке в размере 384 965 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3525 руб., всего 388 490 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.08.2018г.

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) от 15.10.2018г. в отношении должника Шипицыной М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ей пришлось произвести выплату всей задолженности по судебному решению, установленную в размере 388 490 руб., а также неосновного долга в размере 27 194,30 руб., всего 415 684,30 руб. Так, возмещение задолженности производились судебным приставом из ее заработной платы, а также пенсии по возрасту. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП от 20.04.2021г. меры по обращению взыскания на ее доходы были отменены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, истец Шипицына М.И. являясь солидарным должником полностью погасила задолженность по кредитному обязательству в полном объеме выплатив Корпашко С.Т. денежные средства в размере 388 490 руб. а также исполнительский сбор в размере 27 194,30 руб., всего 415 684,30 руб. Данное обстоятельство подтверждается, представленными платежными поручениями за период с 21.12.2018г. 16.04.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) от 20.04.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу положений ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.321 ГК РФ предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, в силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Судом установлено, что истец Шипицына М.О. являясь солидарным должником по кредитному обязательству, полностью исполнила солидарное обязательства уплатив по решению суда всю сумму задолженности в размере 388 490 руб. а также расходы по исполнительскому сбору в размере 27 194,30 руб., а всего 415 684,30 руб., в связи с чем имеет право регрессного требования к остальному должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, что соответствует 207 842,15 руб. (415 684,30/2=207842,15 руб.).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5278,42 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Шипицыной М.О. в счет оплаты услуг адвоката Федорова А.А. за оказание юридических услуг оплачено 5 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2021г.

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного ею времени (юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, сбор дополнительных документов, подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача в суд искового заявления).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и полного удовлетворения заявленных исковых требований Шипицыной М.О., в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░(░) ░░ 13.07.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 842 ░░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5278 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 218 120 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.07.2021░.