Решение по делу № 2-589/2024 от 22.05.2024

Дело №

УИД 39RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Винокуровой Елене Вячеславовне с участием третьих лиц Самсонова А.В., Лобачева В.И., ИП Бочарова С.В., ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: Ford Transit, г.р.з. №, под управлением Самсонова А.В. и Nissan Primera г.р.з. №, под управлением Винокуровой Е.В.

Виновником ДТП была признана Винокурова Е.В. В действиях виновника ДТП установлено нарушение п. 2.1.1, 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Nissan Primera г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования ОСАГО № ХХХ0333253081.

Потерпевшим в данном ДТП является Самсонов А.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу (автомобилю) потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Самсонов Анатолий Васильевич) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Зетта Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 267 100,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из договора ОСАГО следует, что ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. По указанному основанию, истец просит взыскать в свою пользу с Винокуровой Е.В, как лица, ответственного за возмещение вреда, в порядке регресса сумму убытков в размере 267 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5871 руб.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Винокурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку в судебное заседания истец не явился, ходатайств о несогласии на рассмотрение дела в заочном порядке в судебном заседании не заявил, а не явившийся ответчик не представила суду доказательств уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Самсонов А.В., Лобачев В.И., ИП Бочаров С.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователями водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова А.В. и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Винокуровой Е.В.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Transit государственный регистрационный знак №, получил повреждения задней правой двери со стеклом, заднего правого крыла задней накладки на арку справа. Автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, спойлера на крышке багажника, заднего правого крыла, что отражено в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 37, 155).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о ДТП. При этом Винокурова Е.В. признала противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 157, 167).

Впоследствии по заявлению Самсонова А.В., вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 мин. в присутствии двух понятых на месте была составлена схема ДТП, с которой водители Винокурова Е.В. и Самсонов А.В. согласились. Также в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. управляла автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № в <адрес>, на выезде с парковочного места задним ходом она не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с движущимся сзади справа налево автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признала. Водитель автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №, Самсонов А.В., дал аналогичные объяснения (том 1 л.д. 152-174).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокуровой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. в <адрес> управляла автомобилем не будучи включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указание о ней отсутствует в страховом полисе ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.189).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в вида административного штрафа в размере 500 рублей. (том 1 л.д. 191).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ИДПСГАИ МО МВД России «Багратионовский» № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 188).

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Гвардейский» и карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки Nissan Primera государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 80,173,174), автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Сёмушкина А.А. (том 2 л.д. 28). Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу, из ГИБДД поступили дополнительные сведения о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи автомобиля Nissan Primera г.р.з. №, заключенном между ФИО4 и Лобачевым В.И., который приобрел данное транспортное средство по указанной возмездной сделке за 50000 рублей, что отражено в карточке транспортного средства, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в ГИБДД через портал «Госуслуги» информационно-телекоммуникационной сети Интернет (том 2 л.д. 27-28). Лобачевым В.И. автомобиль поставлен на учет на основании указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан госрегистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачев В.И. заключил договор об ОСАГО при управлении автомобилем Nissan Primera г.р.з. №, действуя как страхователь и собственник автомобиля (том. 1 л.д. 28).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся ни собственником автомобиля Nissan Primera г.р.з. №, ни его законным владельцем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный автомобиль Лобачеву В.И., передав последнему транспортное средство, в связи с чем ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава ответчиков по делу как ненадлежащий.

Собственником транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак №. является Самсонов А.В. (том 1 л.д.172)

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. передал право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба с СК «Зетта», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда – ИП Бочарову Сергею Валерьевичу (том 1 л.д. 113).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera, которым управляла Винокурова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Винокурова Е.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак № допущена не была ( том 1 л.д. 28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самсонову А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № ХХХ-0289125162, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ИП Бочаров, право требования по возмещению ущерба к которому перешло по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № ПВУ-390-247496/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения к страховщику ООО «Зетта Страхование» в порядке «прямого возмещения убытков» (том 1 л.д. 30-31).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, с целью определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак Р574ЕК39 обратилось ООО «Комиссар плюс» для проведения экспертного исследования.

Согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ряд повреждений ( том 1 л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак Р574ЕК39 составляет 497000 рублей, оазмер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267100 рублей (том. 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бочаров С.В. и ООО «Зетта Страхование» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая составляет 267 100 рублей (л.д. 38).

ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП Бочаров в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 267 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,42).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 267100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи (пункт 7). Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как усматривается из п.3 договора ОСАГО ХХХ № Винокурова Е.В. не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред.

Данный факт был установлен решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Лобачева В.И. к САО «ВСК» об установлении смысла п.3 договора ОСАГО ХХХ №, а именно, что к управлению, принадлежащего ему автомобиля, допускается неограниченное количество лиц и о взыскании морального вреда было отказано. Судом установлено, что Лобачев В.И. как собственник транспортного средства и страхователь гражданской ответственности при оформлении полиса онлайн заполнил все необходимые графы, включая п.3, где указал, путем проставления знака в соответствующей графе, свои данные как лица допущенного к управлению автомобилем. Таким же знаком в соответствующем разделе полиса отметил, что автомобиль будет использоваться им для личных целей. При этом в заявлении (раздел 3) Лобачев В.И. самостоятельно указал, что к управлению транспортным средством допущен только он сам.

Судом установлено, что Винокурова Е.В., являющаяся матерью Лобачева В.И. управляла автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лобачеву В.И. на законных основаниях, о чем заявляла во встречном исковом заявлении, не принятым как встречное определением суда (том. 1 л.д. 102-105). Указанное обстоятельство установлено также решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Винокурова Е.В. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

При этом, управляя указанным выше автомобилем в момент дорожно-транспортного пришествия, она не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Винокуровой Е.В. ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, следовательно, с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила, суд приходит к выводу о доказанности её вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммы страхового возмещения в размере 267 100,00 рублей, рассчитанной в результате осмотра транспортного средства автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самсонову А.В. и с учетом стоимости ремонтных работ.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, последней в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено.

Судом ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений (при наличии таковых), в том числе разъяснены положения ГПК РФ о порядке назначения и проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 3,4). Получив указанное письменное разъяснение, ответчик никаких доказательств не представила (том 2 л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5871 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Елены Вячеславовны (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в сумме 267 100 (двести шестьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

    Судья Ю.В. Юрцевич