Решение по делу № 2-744/2024 от 17.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-744/2024

72RS0013-01-2024-002007-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                      15 августа 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2024                  по иску Владимирского Дениса Павловича к Фарзоеву Малхазу Алихановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к Фарзоеву М.А. о возмещении ущерба в размере 153 200 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. (л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Дуванаева А.Т., в результате чего автомобилю Владимирского Д.П. причинены механические повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении Фарзоев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Страховщиком Фарзоева М.А. – АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в общем размере 262 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 200 руб. Поскольку размер фактического причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, Владимирский Д.П. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Владимирский Д.П., представитель истца Молчанкина П.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить (л.д.171-175).

Ответчик Фарзоев М.А при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица Дуванаев А.Т., АО «Альфа-Страхование», ГСК «Югория», ИП «Иванов М.В.» при надлежащем извещении в судебно заседание не явились.

Суд признает неявку лиц участвующих в деле, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Дуванаева А.Т..

Фарзоев М.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Дуванаева А.Т. с последующим наездом на стойку дорожного знака 5.19.2 тем самым повредив его.

Фарзоев М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21 декабря 2023 года и протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года (л.д.15, 16).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств усматривается, что Фарзоев М.А. управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, страховой полис № страхования компания АльфаСтрахование. У автомобиля повреждены бампер передний, решетка радиатора.

Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Дуванаева А.Т., водительское удостоверение №, страховой полис №. У автомобиля повреждены бампер задний, задний правый стоп сигнал, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден металлический столб дорожного знака 5.19.2 (л.д.13-14).

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является Фарзоев М.А., транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Владимирскому Д.П. (л.д.93).

По полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» возместило ИП Владимирскому Д.П. страховое возмещение в размере 230 700 руб. и 36 300 руб. (л.д.18, 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи обоих водителей.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика Фарзоева М.А. который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Дуванаева А.Т., движущейся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2023 г. Фарзоев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из объяснений Дуванаева А.Т. от 21 декабря 2023 года, данных по делу об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут он управлял автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению <адрес> и проезжая перекресток, в районе <адрес> ощутил удар в левую заднюю часть, после столкновения его автомобиль откинуло вправо и он ощутил удар в заднюю правую часть, после столкновения увидел с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О406РН72 передней частью, после столкновения его автомобиль откинуло на металлический столб дорожного знака 5.19.2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Фарзоева М.А. от 21 декабря 2023 года, данных по делу об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по направлению ул. Панфиловцев, подъезжай к перекрестку в районе <адрес> отвлекся и не увидел дорожный знак 2.4, при выезде на перекресток увидел справа автомобиль, он применил торможение, но из-за дорожных условий его автомобиль не остановился, он ощутил удар в переднюю часть, после столкновения остановился, вышел из автомобиля и увидел, что допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в левую часть, после столкновения автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х019СУ72 откинуло правой частью на металлический столб дорожного знака 5.19.2. Виновны в дорожно транспортном происшествии считает себя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фарзоева Малхаза Алихановича, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве аренды по договору лизинга, причинены механические повреждения.

Из договора лизинга № 63650/2023 от 21 сентября 2023 года следует, что между ООО «Каркаде» и ИП Владимирский Д.П. заключен вышеуказанный договор лизинга предметов которого является автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № согласно карточки учёта транспортного средства значиться Владимирский Денис Павлович (л.д.93 – оборотная сторона, л.д.94-118).

Суд полагает установленным, что виновным в дорожно-транспортного происшествии является ответчик Фарзоев М.А. который, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением Дуванаева А.Т., в результате чего транспортному средству, Hyundai Elantra причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях Дуванаева М.А. не установлено.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия16 декабря 2023 г7ода был зарегистрирован за Фарзоева М.А. (л.д.93).

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, является Владимирский Д.П. (л.д. 90-оборот).

Гражданская ответственность Дуванаева А.Т. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что усматривается из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств, актах о страховом случае №№ от 27 декабря 2023 года, согласно которым размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra, составляет 230 700 руб. и 36 300 руб., общая сумма страхового возвещения, подлежащая выплате – 267 000 руб. (л.д.13, 19, 24).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции № 177 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был произведен ИП «Иванов М.В.» по договору с ИП «Владимирского Д.П.» (л.д.20-22).

24 января 2024 года и 12 февраля 2024 года АО «Альфа-Страхование» выплатило ИП Владимирскому Д.П. страховое возмещение в размере 230 700 руб. на основании страхового акта от 27 декабря 2023 года, и 36 300 руб. на основании страхового акта от 27 декабря 2023 года (из которых 5 000 руб. оплата за проведение независимой технической экспертизы (л.д.18, 25).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась с иском по настоящему делу к ответчику Фарзоеву М.А.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 20-2024 от 15 февраля 2024 года, составленный ИП «Иванов», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 №63845) автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № от повреждении полученных в результате ДТП 16.12.2023 (ошибочно указан 2024 год) составляет (округленно) без учета износа 320 000 рублей, с учетом износа 272 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен сложившемся в регионе, по состоянию на период происшествия 16.12.2023 (ошибочно указан 2024 год) составляет (округленно) 415 200 рублей (л.д. 28-67). Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с расчетом стоимости ущерба транспортного средства, произведенным экспертом, поскольку стоимость причиненного ущерба превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, размер которого является максимальным в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 153 200 руб. (415 200 руб. – 262 000 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что произошедшее 16 декабря 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, явилось следствием невыполнения водителем Фарзоевым М.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания материального ущерба с Фарзоева М.А.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 153 200 руб., в виде разницы между определенным экспертом-оценщиком ИП «Иванов М.В.» размером рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая составляет 272 300 руб., и размером рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – 415 200 руб.

Между тем, нормами статьи 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, по возмещению в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 153 200руб. (415 200 – 262 000 руб.), поскольку в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП не являются страховым возмещением, а относятся к убыткам, причиненным в результате повреждения транспортного средства, подлежащим возмещению страховщиком.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д.28), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

Само по себе определение объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства на основании экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя установлен критерий разумности.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4 264 руб. (л.д.9); за оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №01/03 от 01.03.2024, истцом уплачено 40 000 руб. (л.д.26), за услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 руб. (л.д.28).

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность и длительность рассмотрения дела судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Владимирского Дениса Павловича к Фарзоеву Малхазу Алихановичу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Фарзоева Малхаза Алихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Владимирского Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 153 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264? руб.

Ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                             в удовлетворении заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Истцом решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд                      в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>