Решение по делу № 2-2135/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2135/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002877-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» к Слепак Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Слепак И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.12.2014 между АО «ОТП Банк» и Слепак И.В. заключен кредитный договор № 2684709090.

На основании договоров цессии право требования данной задолженности перешло от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор между указанными лицами № от ДД.ММ.ГГГГ), и от последнего к истцу на основании договора от 02.06.2021.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 50 139 рублей 14 копеек, из которых 38 188 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу, 11 950 рублей 61 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и проценты за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 139 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Слепак И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО «ОТП Банк» и Слепак И.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 400 рублей под 24,3 % годовых, сроком на 18 месяцев.

В п. 6 договора установлено, что погашение задолженности осуществляется равными платежами по 3 380 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 3 214 рублей 60 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

            На основании договоров цессии право требования данной задолженности перешло к истцу (договор между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД № от 13.12.2016, дополнительное соглашение к данному договору №1 от 13.12.2016, договор от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания»).

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет 50 139 рублей 14 копеек, из которых 38 188 рублей 53 копейки задолженность по основному долгу, 11 950 рублей 61 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

           На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

          Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

          В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.07.2023, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее, 11.01.2021 СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского района ЕАО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который был вынесен 25.01.2021.

Определением от 17.09.2021 данный судебный приказ отменён на основании возражений Слепак И.В. относительно его исполнения.

         Поскольку обязательства ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных обязательных платежей в течение 18 месяцев со дня заключения договора, то по каждому таком просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

          Согласно условиям договора, последний платеж подлежал внесению 03.06.2016, таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начал течь 04.06.2016 и истек 04.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» к Слепак Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.