Решение по делу № 22-9485/2021 от 23.11.2021

Председательствующий Груздев С.В. № 22-9485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Андрущака Ю.В.

При помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Свириденко М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года, которым

Гореев М.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, в браке не состоящий, зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гореев М.Г. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта 11 августа 2021 года наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Свириденко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, искреннее раскаяние в содеянном, осознание характера совершенного преступления. Автор жалобы полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить, снизить назначенное Горееву М.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гореева М.Г., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных суду материалов дела, Гореев М.Г. в ходе предварительного следствия, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, пояснив, что с целью личного употребления, вечером 11 августа 2021 года посредством сети Интернет за 1500 рублей получил сведения о месторасположении закладки с наркотическим средством «соль». 11 августа 2021 года приехал к месту закладки, где поднял с земли свёрток с наркотическим средством, часть из которого употребил путём курения, а оставшуюся часть оставил в руке. При подходе к остановке общественного транспорта, был остановлен сотрудниками полиции и выкинул свёрток с оставшимся наркотическим средством на землю. Данный свёрток был впоследствии изъят.

Обстоятельства приобретения наркотического средства Гореев М.Г. подтвердил при проверке показаний на месте.

Виновность Гореева М.Г. в совершении преступления также подтверждается: показаниями свидетеля Р. – сотрудника полка ПППС МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах задержания Гореева М.Г.; обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре местности, в ходе которого был изъят свёрток тёмного цвета; рапортом о задержании Гореева М.Г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участка местности в присутствии Гореева М.Г. изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество общей массой 0,592 г, содержит в составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Гореева М.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного Гореева М.Г., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Гореева М.Г. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о его личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Горееву М.Г. наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Горееву М.Г. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении Горееву М.Г. наказания.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Горееву М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года в отношении Гореева М.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Свириденко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента оглашения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий